РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 мая 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «УралСпецТранс-ЕК» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УрасСпецТранс-ЕК»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСпецСтран-ЕК» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «УралСпецСтран-ЕК» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.77% (9.580 т), двигаясь с общей массой 53.580 т при допустимой 44.000 т.
В жалобе, поданной в суд, генеральный директор ООО «УралСпецСтран-ЕК» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обязать МТУ Ространснадзора по ЦФО провести дополнительную проверку корректности работы автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на участке а/д федерального значения <данные изъяты>), включая анализ исходных данных измерений, журнала обслуживания, протокола инструментального обследования места установки и других документов, подтверждающих соответствие оборудования техническим требованиям и нормам эксплуатации. В случае подтверждения корректной работы АПВГК просит рассмотреть замену штрафа на предупреждение. В обоснование жалобы указывает, что документы перевозчика и результаты статического взвешивания подтверждают массу автопоезда 46,160 т - превышение менее 10%, что не образует состава административного правонарушения, акт АПВГК содержит критические арифметические ошибки: разница между общей массой и суммой осевых нагрузок составляет 2,86 т.; в акте отсутствует превышение по осевым нагрузкам (0,00% по каждой оси), что делает невозможным наличие превышения по общей массе; в акте имеется расхождение в измерениях аналогичных транспортных средств по длине, что характерно для локальной технической ошибки оборудования; материалы дела не содержат необходимых документов, подтверждающих корректность работы АПВГК на момент фиксации; наличие специальных разрешений на перевозку подтверждает законность маршрута и параметров движения. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии как события, так и состава административного правонарушения. При определении меры наказания просит учесть исключительные обстоятельства, характеризующие личность руководителя и социальную значимость деятельности ООО «УралСпецТранс-ЕК».
ДД.ММ.ГГГГ судом удовлетворено ходатайство генерального директора ООО «УралСпецТранс-ЕК» Фаттахова М.М., восстановлен срок на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК».
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие генерального директора ООО «УралСпецСтран-ЕК» Фаттахова М.М., защитника Фаттаховой В.А, которая просила рассмотреть жалобу без их участия, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая масса автопоезда шестиосного и более составляет 44. 000 т.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе <данные изъяты>-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по массе автопоезда на 21.77% (9.580 т), двигаясь с общей массой 53.580 т при допустимой 44.000 т.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <данные изъяты> Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амурск (подъезд к <адрес>) выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ООО «УралСпецТранс-ЕК».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер № свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота); скорости движения ТС; значения текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTS (SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
Согласно информации ФКУ ДСД «Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее - АПВГК) АВАКС- М заводской номер №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения <данные изъяты> Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на- Амуре км <данные изъяты> в рамках капитального ремонта объекта «Капитальный ремонт автомобильной дороги <данные изъяты> Хабаровск - Лидога - Ванино - Комсомольск-на-Амуре на участке км <данные изъяты>, <адрес>» <данные изъяты> этап», проверка устройства проводится регулярно. При устройстве АПВГК в целях определения соответствия участка автомобильной дороги для размещения АПВГК требованиям законодательства проведено обследование данного участка с составлением акта.
Таким образом, в рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, а<данные изъяты> м. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы жалобы о некорректности работы АПВГК, а также о возложении обязанности провести дополнительную проверку корректности работы АПВГК.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров габаритов принадлежащего ООО «УралСпецТранс-ЕК» транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в полном соответствии с требованиями Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «УралСпецТранс-ЕК» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «УралСпецТранс-ЕК», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «УралСпецТранс-ЕК», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечен к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «УралСпецТранс-ЕК» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «УралСпецТранс-ЕК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться.
Довод жалобы о том, что общая масса автопоезда на момент совершения административного правонарушения составляла 46 160 тонны, а также то, что в акте отсутствует превышение по осевым нагрузкам, не может повлечь отмену постановления должностного лица административного органа. Данных о том, что грузоотправителем была соблюдена процедура взвешивания груза, данных об установке весового оборудования «№, зав.№», соответствие места установки весового оборудования «№, зав.№», иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Наличие транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, заявки на перевозку грузов, комплектовочной ведомости №, справки о статическом взвешивании грузовых мест, а также то, что общий вес транспортного средства, с грузом в соответствии с заявкой № к договору об организации перевозок и масса транспортных средств по документам, меньше допустимой массы 44,000 тонны, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения на момент фиксации АПВГК административного правонарушения.
Доводы о том, что в акте имеется расхождение в измерениях аналогичных транспортных средств по длине, что характерно для локальной технической ошибки оборудования, не опровергает факт совершения Обществом административного правонарушения. В силу ст. 24.1, ст. 26.1, п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ фактические обстоятельства дела устанавливаются в каждом конкретном случае с учетом представленных доказательств.
Довод жалобы о том, что у Общества имелось специальное разрешение, не опровергает факт совершения обществом административного правонарушения при движении автопоезда с массой 53.580 т. на момент фиксации АПВГК административного правонарушения, поскольку как следует из специального разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, масса автопоезда с грузом составляет 29.76 т.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Таким образом, ООО «УралСпецТранс» являясь собственником транспортного средства - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обосновано привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УралСпецТранс» не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по смету совершения административного правонарушения.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оснований для освобождения ООО «УралСпецТранс-ЕК» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также то, что ООО «УралСпецТранс-ЕК» относится к категории «микропредприятие», назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное предприятию, административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «УралСпецТранс-ЕК», изменить:
- назначенное ООО «УралСецТранс-ЕК» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей;
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «УралСпецТранс-ЕК» Фаттахова М.М. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.С. Федотова