РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
17 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу Максютова Евгения Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 19 января 2026 года №5-50/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Максютова Евгения Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего, по адресу: <адрес>, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего без оформления трудовых отношений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 19 января 2026 года №5-50/2026 Максютов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год с конфискацией металлической рамки.
Не согласившись с указанным постановлением, Максютовым Е.Н. подана жалоба, в которой он указал, что с постановлением мирового судьи от 19.01.2026 года не согласен, так как оно вынесено с нарушением норм административного и процессуального права, а именно не правильно определены обстоятельства по делу, не применен закон подлежащий применению, применен закон, не подлежащий применению.
Так, в решении суда металлическая рамка, которая использовалась нарушителем и установлена на автомобиль, признана устройством, скрывающим регистрационный знак от обозрения, и ее использование нарушителем квалифицировано судом по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Экспертизы с целью определения спорного объекта в качестве устройства (оборудования) или материала судом не назначалась и вопрос о ее проведении не ставился.
Помимо этого, суд не учел, что с установленной рамкой правонарушитель ездил более двух лет по дорогам края и автоматические средства фиксации в течение всего времени распознавали номера авто и выписывали штрафы, то есть у средств фиксации имелась возможность распознавания регистрационных номеров в течение всего времени передвижения авто с рамкой, значит номера не были скрыты от обозрения и установленная на автомобиле универсальная рамка для гос. номера, приобретенная в магазине, не препятствует идентификации государственного регистрационного знака и они являются распознаваемыми для камер фото и видеосъемки, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года, 03.05.2025 года, 13.11.2024 года по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, которые он просит приобщить к материалам дела.
Судом необоснованно отклонено ходатайство о переквалификации правонарушения с ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, поскольку исходя из материалов дела, его действия должны квалифицироваться по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.
На основании изложенного просит о переквалификации правонарушения на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности нарушителя.
В жалобе, так же содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока ввиду уважительности пропуска срока, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление им было получено 02.02.2026 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление мирового судьи судебного участка №59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 19.01.2026 года №5-50/2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Максютова Е.Н. вручено последнему 02.02.2026 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80100417821055.
Жалоба на постановление мирового судьи подана 05.02.2026 года через почту Россия и поступила на судебный участок 10.02.2026 года, то есть в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи, с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
В судебном заседании Максютов Е.Н. настаивал на отмене постановления мирового судьи и просил переквалифицировать его действия на ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, при этом пояснил, что транспортное средство принадлежит ему, он лично устанавливал рамку над государственным регистрационным знаком для дополнительной установки света. Купил ее в магазине. На указанной рамке стояли фары, так как основные фары в машине плохо светили. После того, как заменил фары, он убрал дополнительное освещение, а рамка осталась, при этом у автоматических средств фиксации правонарушений имелась возможность распознавания регистрационных номеров в течение всего времени передвижения автомобиля с рамкой, что подтверждается представленными постановления по делу об административном правонарушении. При этом не смог пояснить, когда было установлено дополнительное освещение и когда оно было снято. На своем автомобиле он осуществляет перевозки крупногабаритного груза, это его единственный источник дохода. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей. Кроме того, он материально помогает своей матери.
Защитник Максютова Е.Н. - Утемова А.С. о времени и месте судебного заседания уведомлялось, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Должностное лицо составившее протокол в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания уведомлялось, причину неявки не сообщило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
С учетом мнения Максютова Е.Н. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие его защитника и должностного лица.
Руководствуясь ст.24.4 КоАП РФ, изучив ходатайство, о приобщении к материалам дела копий постановлений по делу об административном правонарушении от 18.12.2024 года, 03.05.2025 года, 13.11.2024 года по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подтверждающие, что номер не был скрыт от обозрения и установленная на автомобиле универсальная рамка для гос. номера, приобретенная в магазине, не препятствует идентификации государственного регистрационного знака, суд считает возможным удовлетворить его в полном объеме.
Выслушав Максютова Е.Н., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Перечень).
В соответствии с пунктом 10.1 Перечня эксплуатация транспортных средств запрещена, когда государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", а также, если государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.
В абзаце восьмом пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Материалами дела установлено, что 30.10.2025 года в 20 час. 00 мин. в Хабаровском крае Нанайском районе на 188 км. а/д Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре Максютов Е.Н. управлял транспортным средством - автомобилем «MANT6A» с государственным регистрационным знаком № оборудованным с применением устройства (установлена металлическая рамка) препятствующего его идентификации государственного регистрационного знака.
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Максютова Е.Н. протокола об административном по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности по указанной норме на основании оспариваемого постановления мирового судьи от 19.01.2026 года.
Факт совершения Максютовым Е.Н. вменяемого ему правонарушения подтвержден собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 27 ОН №334243 от 30.10.2025 года (л.д.4); протоколом 27ЕА 017386 от 30.10.2025 об изъятии вещей и документов (л.д.5); карточкой операции с ВУ (л.д.8); сведениями об административных правонарушениях, сведениями ОМВД России по Нанайскому району, согласно которым Максютов Е.Н. не лишен права управления транспортными средствами, судимость за совершение преступлений, предусмотренных частями 2,4,6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ не имеет (л.д.6, 9); видеозаписью (л.д.10).
Мировым судьей доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.
С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении Максютова Е.Н. к административной ответственности по ч.2.1 ст.12.2 КоАП РФ.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в управлении транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованным с применением устройств и материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, независимо от их использования в момент остановки транспортного средства.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьёй, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, не опровергают наличие в деянии Максютова Е.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, за которое он привлечен к ответственности.
Доводы заявителя о том, что по делу не проводилась экспертиза с целью установления металлической рамки - устройством, а не материалом не ставят под сомнение установленные мировым судьёй обстоятельства. Мировая судья обоснованно сочла, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.
Приведенные в жалобе доводы о том, что установленная металлическая рамка, не вызывала затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в действиях Максютова Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.
Приобщенные к делу копии постановлений об административном правонарушении от 18.12.2024 года, 03.05.2025 года, 13.11.2024 года по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ не опровергают выводы мирового судьи, а позволяют сделать бесспорный вывод о том, что устройство, которым был оборудован передний государственный регистрационный знак автомобиля, является приспособлением, препятствующим идентификации государственного регистрационного знака, поскольку закрывал собой верхнюю часть государственного регистрационного знака.
Вопреки доводам жалобы оснований для переквалификации допущенных Максютовым Е.Н. нарушений с части 2.1 и на часть 2 статьи 12.2 кодекса не имеется, поскольку по делу установлено, что идентификация государственного регистрационного знака была затруднена не вследствие применения каких-либо материалов, нечитаемости государственного знака либо его видоизменения, что предусмотрено частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а путем установления специального устройства - металлической рамки (дуги). Наличие такого устройства и повлекло квалификацию действий Максютова Е.Н. по части 2.1 статьи 12.2 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Максютову Е.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 кодекса и является минимальным.
Постановление о привлечении Максютова Е.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Нормы материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении применены и истолкованы мировым судье правильно, поэтому правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от 19 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Максютова Евгения Николаевича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Сосницкая Е.В.