РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
30 марта 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «СМСТРОЙ» Смирнова Александра Александровича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677472260947039852 от 06 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «СМСТРОЙ», установил:
06.02.2026 года государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10677472260947039852 которым ООО «СМСТРОЙ», признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в том, что 11.12.2025 года в 22:10:59 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, собственником которого является ООО «СМСТРОЙ», в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской федерации от 01.12.2023 г. № 2060 «Об утверждении Правил движешь тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 21772396 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 34.61% (2.711 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.545 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
За указанное административное правонарушение ООО «СМСТРОЙ», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 450000 рублей.
Не согласившись с постановлением должностного лица, генеральным директором ООО «СМСТРОЙ» Смирновым А.А. в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок подана жалоба, в которой просит постановление должностного лица от 06.02.2026 года отменить, указывая на то, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, является основанием для прекращения производства по делу, поскольку в момент фиксации административного правонарушения 11.12.2025 года транспортное средство находилось во владении Солодкова В.А. на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 04.08.2025 года.
В случае, если постановление будет признано законным, просил его изменить, ссылаясь на положение ст. 4.1.1, 4.1 КоАП РФ, указав, что административный штраф в данном размере в условиях сложной экономической ситуации в стране может неблагоприятно сказаться на имущественном положении заявителя.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья, не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно пункту 17 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, указана допустимая нагрузка на группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колеса на оси).
В соответствии с п. 1 примечания к приложению № 2 в скобках приведены значения для осей с двускатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее две шины), без скобок - для осей с односкатными колесами (колесо транспортного средства, имеющее одну шину).
Согласно ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Из материалов дела следует, что 11.12.2025 года в 22:10:59 по адресу 0 км 824 м а/д А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управлял тяжеловесным транспортным средством RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № 21772396 от 11.12.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № в составе 5-осного автопоезда, превысило по осевой нагрузке автопоезда на 34.61% (2.711 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 10.545 т на ось №5 при допустимой нагрузке 7.833 т на ось.
Согласно ответу ФКУ «Росдормониторинг» на запрос должностного лица и суда, специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № период, включающий 11.12.2025 года по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), не выдавалось, и не оспаривается заявителем.
Собственником тяжеловесного транспортного средства RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак №, является ООО «СМСТРОЙ».
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, владелец ФКУ ДСД «Дальний Восток», свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до 04.06.2026 года, местонахождение технического средства- Хабаровский край, а/д А-376, 0 км 824 м.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, о чем указано в описании типа средства измерений и формуляре комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля.
В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, находился в исправном состоянии, введен в промышленную эксплуатацию, работал в автоматическом штатном режиме, что подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 18.09.2025, 15.11.2025, 26.11.2025, 11.12.2025, 26.12.2025 из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена нагрузка на оси автопоезда, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №21772396 от 11.12.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Факт совершения ООО «СМСТРОЙ»административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом №21772396 от 11.12.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с сентября по декабрь 2025 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения № 62427-15; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251от 05.06.2025 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен.
В обосновании доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, в связи с тем, что в момент фиксации административного правонарушение транспортное средство находилось в аренде у Солодкова В.А. заявителем представлены: договор аренды транспортного средства без экипажа б/н от 04.08.2025 года заключенного между ООО «СМСТРОЙ» в лице директора Смирнова А.А. и Солодкова В.А., из которого следует, что Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № на срок с 04.08.2025 года до 04.08.2026 года. По условиям договора, Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату в размере 80000 рублей в месяц с момента передачи транспортного средства Арендатору. Стороны пришли к соглашению, что сумма платежей, предусмотренных п.2.1 настоящего Договора и начисляемых ежемесячно, Арендатор выплачивает через 10 дней, после окончания срока договора. Арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая страхование своей ответственности. Арендодатель за свой счет вносит платежи в системе взимания платы ПЛАТОН в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения; акт приема-передачи к договору от 04.08.2025 года; страховой полис, согласно которому договор заключен 23.01.2026 года между ООО «СМСТРОЙ и Альфа Страхование на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, срок страхования с 02.02.2026 года по 01.02.2027 года.
Согласно статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Проверяя дело в полном объеме в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ и оценивая представленные в материалы дела доказательства, прихожу к выводу, что представленные документы недостаточны для признания нахождения транспортного средства RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица вне контроля ООО «СМСТРОЙ» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от Общества в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
Так договором аренды предусмотрено, что арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, включая страхование своей ответственности, при этом доказательств того, что Арендатор понес расходы на содержание арендованного транспортного средства, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией суду не представлены.
Кроме этого судья учитывает, что договором аренды предусмотрена обязанность арендатора нести расходы, возникающие в вязи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе на его страхование, включая страхование своей ответственности, однако в момент, когда транспортное средство находилось в аренде у Солодкова В.А., ООО «СМСТРОЙ» самостоятельно заключило договор страхования, при этом цель использования транспортного средства RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № указало прочее.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды транспортных средств не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, транспортное средство не выбывает из-под контроля ООО «СМСТРОЙ» поскольку за свой счет осуществляется страхование транспортного средства, а также исходя из договора, оно несет расходы по регистрации транспортного средства в реестре Системы взимания платы (Платон).
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, и не является доказательством выбытия транспортного средства из право обладания собственника ООО «СМСТРОЙ», которое бы отвечало принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
Доказательств того, что Солодков В.А. являлся перевозчиком на основании полученного в аренду транспортного средства, не представлено.
Так же, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 кодекса).
Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).
До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «СМСТРОЙ» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Таким образом, ООО «СМСТРОЙ» являясь собственником транспортного средства - RENAULTPREMIUM 430.19, государственный регистрационный знак № обосновано, привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Управление транспортным средством иным лицом не освобождает ООО «СМСТРОЙ» от ответственности, которую Общество несет как специальный субъект правонарушения собственник транспортного средства, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что Общество не является субъектом административного правонарушения, являются несостоятельными. Представленные доказательства с необходимой полнотой не свидетельствуют о выбытии на дату административного правонарушения транспортного средства из владения и пользования лица, привлеченного к административной ответственности.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «СМСТРОЙ» не допущено.
ООО «СМСТРОЙ» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «СМСТРОЙ» в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения ООО «СМСТРОЙ» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Из содержания постановления должностного лица административного органа следует, что при квалификации деяния ООО «СМСТРОЙ» в качестве нарушения должностным лицом указано на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34.61% (2.711 т) на ось №5, в то время как в акте результатов измерения показатель указан на 34,62 %.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа подлежит изменению путем указания в постановлении о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке на 34,62 % (2.711 т) на ось №5.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «СМСТРОЙ» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 г. N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472260947039852 от 06.02.2026 года при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677472260947039852 от 06.02.2026 года, вынесенное в отношении ООО «СМСТРОЙ» подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края.
С учетом характера создаваемой угрозы, существенности данной угрозы для охраняемых законом интересов возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного с применением ст. 2.9 КоАП РФ, исключена.
С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, применение ст. 4.1.1 КоАП РФ и замена назначенного административного наказания в виде штрафа не предупреждение невозможна.
Совокупность исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер административного штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи, учитывая характер совершенного ООО «СМСТРОЙ» административного правонарушения, в отсутствии сведений об имущественном и финансовом положении Общества, отсутствует.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Колесовой К.О. № 10677472260947039852 от 06.02.2026 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «СМСТРОЙ» изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34.61 % (2.711 т) на ось №5;
- указать в постановлении о превышении допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 34.62 % (2.711 т) на ось №5;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «СМСТРОЙ» Смирнова А.А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Сосницкая Е.В.