РЕШЕНИЕ
на постановление по делу об административном правонарушении
07 октября 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу Стаценко Сергея Геннадьевича на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Сергея Геннадьевича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Стаценко С.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанным постановлением Стаценко С.Г. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> секунд по адресу <адрес> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,10% (4.239 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.239 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,60% (4.554 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.554 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
В жалобе, поданной в суд, в установленный законом срок, Стаценко С.Г. просит постановление должностного лица отменить, прекратить производство по делу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он приобрел панели стеновые керамзитобетонные б/у в <адрес> для постройки гаража на своем земельном участке. Он является многодетным отцом и его семье нужен большой гараж для хранения не только автомобиля, но и для бытовых, хозяйственных нужд семьи. Данные панели использовались не для коммерческих целей, а для личных, что подтверждается представленными документами. Панели приобрел у ФИО3 на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Погрузка осуществлялась в <адрес>, передача по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В его автомобиль было закружено <данные изъяты> панелей весом 9.1т, что не могло превысить допустимую нагрузку. Таким образом, продавец ввел в заблуждение относительно массы груза, в его действиях отсутствует состав правонарушения, а именно вины, он действовал без умысла и не допускал неосторожности, так как полностью доверял данным, предоставленным грузоотправителем, а также отсутствует событие правонарушения, так как превышения весогабаритных параметром транспортного средства не было.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 извещенного о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
В судебном заседании Стаценко С.Г. поддержал доводы жалобы, дал пояснения аналогичные изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения РФ определено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Указанным приложением N 2 предусмотрено, что для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 11,5 тонн/ось, для группы сближенных сдвоенных осей, расстояние между сближенными осями которого свыше 1,3 до 1,8 (включительно), допустимая нагрузка на ось колесного транспортного средства 17 (18) тонн на ось.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 47,10% (4.239 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.239 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 50,60% (4.554 т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 13.554 т на ось № при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), не выдавалось.
Собственником тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является Стаценко Сергей Геннадьевич.
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер №, свидетельство о поверке № поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении, в том числе параметров нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; полной (общей) массы ТС; нагрузки, приходящейся на группу осей ТС, о чем указано в описании типа средства измерений.
В рабочий режим эксплуатации автоматического пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре, а/д А-376, <данные изъяты> м. введен, поверка проводится регулярно и на дату ДД.ММ.ГГГГ АПВГК работал в штатном режиме, что подтверждается актами об определении его соответствия требованиями Приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении Приказа осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» (далее по тексту Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем не нахожу оснований ставить под сомнение результаты измерений параметров нагрузок принадлежащего Стаценко С.Г. транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, полученных с применением специального технического средства, прошедшего поверку.
Сведения о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, в материалах дела отсутствуют.
Правовых оснований для признания результатов измерения, приведенных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных исправным средством измерения, прошедшим в установленном порядке поверку, не имеется.
Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях Стаценко С.Г. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
При вынесении должностным лицом постановления о назначении Стаценко С.Г. административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. ст. 28.6, 29.10 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным.
Административное наказание назначено Стаценко С.Г. в пределах санкции части 6 статьи 12.21.1 названного Кодекса и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы автора жалобы о том, что ответственность за недостоверные сведения о весе перевозимого груза лежит на грузоотправителе и у Стаценко С.Г. не было умысла на движение транспортного средства с превышением весогабаритных параметров, судом не принимаются по следующим основаниям.
Исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Согласно пп. 3.1, 3.4 заключенного ФИО3 (продавец) и Стаценко С.Г. (покупатель) договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, передача товара (панель стеновая керамзитобетонная) от продавца к покупателю осуществляется по адресу: <адрес>. Факт передачи и приема товара подтверждается подписанием Сторонами акта приема-передачи.
Как следует из акта приема-передачи, передача товара от продавца к покупателю произошла ДД.ММ.ГГГГ.
При подписании сторонами сделки документа, содержащего сведения о передаче имущества, вступает в силу презумпция того, что фактическая передача данного имущества состоялась, пока не доказано обратное.
Таким образом, на момент фиксации правонарушения товар уже находился во владении Стаценко С.Г. При таких обстоятельствах указание ФИО3 в качестве грузоотправителя в договоре и транспортной накладной, не соответствует материалам дела.
Изложенное свидетельствует о том, что Стаценко С.Г. не проявил необходимую (достаточную) степень заботливости, и осмотрительности (внимательности), какая требуется от него в целях надлежащего исполнения обязанностей для соблюдения действующего законодательства.
Доказательств объективной невозможности соблюдения Стаценко С.Г. требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения не представлено, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие его виновность в совершении вменяемого правонарушения, не установлены.
Стаценко С.Г. является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения и с учетом доказанности его вины обоснованно привлечен к административной ответственности.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Стаценко С.Г. подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Оснований для освобождения Стаценко С.Г. от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения Стаценко С.Г. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Стаценко С.Г. к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
В силу ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, а также с учетом представленных Стаценко С.Г. документов, подтверждающих наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, суммы непогашенных кредитных обязательств на сумму более 1200000 руб., назначение наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб. может привести к наступлению более тяжких последствий для данного лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения физического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав его прав назначенное Стаценко С.Г., административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., предусмотренном санкцией ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера 300 000 рублей.
Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Стаценко Сергея Геннадьевича, изменить:
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;
- назначенное Стаценко Сергею Геннадьевичу административное наказание в виде административного штрафа снизить с 600 000 рублей до 300 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу Стаценко С.Г., удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Е.С. Федотова