РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
22 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Федотова Е.С., рассмотрев жалобу Мурзина Алексея Алексеевича на постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:
Мурзина Алексея Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на территории Хабаровского края Нанайского района <данные изъяты> выше автомобильного моста автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино <данные изъяты> производил любительский лов водных биологических ресурсов удебным орудием лова: удочкой складной оснащенной леской, поплавком, грузилом и крючком, без путевки на добычу, вылов водных биологических ресурсов, в запретные сроки, периоды, чем нарушил п. 56.5 «а» Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 06.05.2022 № 285.
Названным постановлением Мурзину А.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения.
Не соглашаясь с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Мурзин А.А. подал жалобу, в обоснование которой указал, что данное постановление вынесено не обоснованно, без тщательного исследования всех обстоятельств по делу в связи с чем подлежит отмене. В постановлении не верно указан год его вынесения вместо <данные изъяты>. Не верно указано его место проживания, не указано что на момент составления протокола у него на иждивении находилось <данные изъяты> детей, а также не указано, что он является <данные изъяты> При ознакомлении с материалами дела он обнаружил, что в протоколе составленным ФИО2 в графе «свидетели» указан <данные изъяты> и стоит подпись свидетеля. В копии протокола №, врученного ему ДД.ММ.ГГГГ сведения о свидетеле и подпись свидетеля отсутствуют, что свидетельствует о фальсификации документа. Также при составлении протокола ФИО2 не ознакомил его с какой-либо видеозаписью, отметки в указанном протоколе также отсутствуют. Также полагает, что протокол изъятия составлен с нарушением, поскольку он принес удочку из своего автомобиля, при изъятии отсутствовали понятые, составление протокола проходило не на берегу реки, а на площадке автомобилей в темное время суток, устно права не разъяснялись, копию протокола ему не вручили. В протокол изъятия ФИО2 вписал понятого уже после того как он (Мурзин) расписался в протоколе, также внесена запись о ведении видеозаписи служебным видеорегистратором, где не отражено чей это видеорегистратор, его номер и дата поверки. В судебной заседании суда первой инстанции он от ходатайства о прекращении производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не отказывался, а только дополнил его другим ходатайством. Просит отменить постановление мирового судьи, прекратить в отношении него производство по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, в случае отказа просит возобновить производство по данному делу об административном правонарушении, для полного объективного и всестороннего рассмотрения.
В судебном заседании Мурзин А.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснил, что инспектор ФИО3 превысил свои должностные полномочия, поскольку хватал его за рукав и пытался выхватить ружье, а также сразу не представился. С ним была гражданка ФИО9, с которой он отмечал праздник. Удочку он нашел на берегу <адрес>. Удочку у него изъяли уже возле машины, а не на берегу реки. Рыбалку он не производил, пояснил, что когда он шел на нем был рюкзак, ружье, короб и удочка, полагает, что поплавок мог упасть в воду. Указывает, что рыбалку осуществлял не он, а ФИО9. Но так как удочка была у него, то и протокол составили на него. При составлении протокола изъятия он делал заявление, но оно не внесено в протокол.
Должностное лицо государственный инспектор Троицкого межрайонного отдела государственного контроля надзора и рыбоохраны ФИО2 пояснил, что с доводами жалобы не согласен, просит отказать в ее удовлетворении. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе рейдовых мероприятий на <адрес>, которая является притоком <адрес> и в этот момент там действовал запрет на все рыболовство, гражданин Мурзин был замечен, он шел по реке вниз по течению, имея на одном плече гладкоствольное оружие, а на втором плече висел кан. В руках у него была удочка поплавковая, которая была закинута в воду, поплавок был в воде. Заметили гражданина Мурзина и гражданку ФИО9 метров за триста. Гражданин Мурзин шел с удочкой, поплавок плыл по реке. Гражданка ФИО9 шла по береговой линии, у нее висел кан, в нем была удочка, но удочка была сложена и смотана, была не снаряженная для рыбной ловли. Когда он с инспектором ФИО3 вышли на берег Мурзин А.А. бросился от них в сторону середины реки, при этом высыпал из кана рыбу. Гражданка ФИО9 рыбной ловли не производила. Все это зафиксировано на видеозаписи. Протокол составлялся возле машины, поскольку в лесном массиве с собой документы не носят. На копии протокола, врученной Мурзину не отпечаталась фамилия Ванькова и его подпись, поскольку протокол составлялся в темное время суток и под копирку что-то попало. В протоколе изъятия указано, что удочка оснащена поплавком и крючком, указано состояние удочки на момент рыбной ловли. Гражданину Мурзину разъяснялось, что ведется видеозапись, а также ему были разъяснены права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе
Выслушав Мурзина А.А., должностное лицо инспектора ФИО2, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.
Согласно пп. а п. 56.5 Приказа Минсельхоза России от 06.05.2022 N 285 "Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна" запрещается любительское рыболовство в следующие сроки во внутренних водных объектах, расположенных на территории следующих субъектов Российской Федерации: Хабаровского края: в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в водных объектах, указанных в приложении N 9 к Правилам рыболовства.
Из приложения № к Правилам рыболовства следует, что установлен запретный срок для добычи (вылова) водных биологических ресурсов в целях любительского рыболовства в период нерестовой миграции и нереста тихоокеанских лососей (за исключением любительского рыболовства по путевкам) в Нанайском районе: с 01 сентября по 10 ноября в реках: <адрес>.
Из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" следует, что исходя из положений Федеральных законов от 20 декабря 2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", от 30 ноября 1995 г. N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации", от 17 декабря 1998 г. N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", необходимыми условиями законного ведения промысла водных биоресурсов (рыболовства) являются получение соответствующих разрешительных документов (в случаях, когда установлена необходимость их получения), выполнение обязанностей и соблюдение предусмотренных законодательством ограничений, обязательных при осуществлении конкретной деятельности в рамках данного вида рыболовства.
С учетом этого невыполнение лицами, осуществляющими рыболовство, одного или нескольких из предусмотренных требований влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 8.16, части 2 статьи 8.17, части 2 статьи 8.37 КоАП РФ.
К нарушениям правил осуществления рыболовства относятся, например: добыча (вылов) водных биоресурсов без разрешительных документов, если их получение является необходимым условием осуществления этой деятельности (то есть без разрешения на добычу (вылов), без путевки для осуществления любительского и спортивного рыболовства); нарушение условий, предусмотренных разрешительным документом на добычу (вылов), в частности несоблюдение целей, указанных в разрешении на добычу (вылов) водных биоресурсов (промышленных, научных, контрольных, рыбоводных); добыча (вылов) в районах, не определенных в разрешении, с нарушением установленных сроков, не указанными в разрешении орудиями или способом, в большем количестве, чем предусмотрено разрешением; несоблюдение установленных запретов (например, в отношении периода, орудий, способов лова, мест добычи (вылова) при осуществлении любительского и спортивного рыболовства); осуществление рыболовства при отсутствии на судне специальных средств технического контроля, обеспечивающих постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) других технических средств контроля, когда оснащение судна такими средствами является обязательным; отсутствие учета либо ненадлежащий учет водных биоресурсов в промысловом журнале и (или) иных отчетных документах при условии, что законодательством установлена обязанность по ведению таких документов.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство" объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), выразившиеся в несоблюдении или ненадлежащем соблюдении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, когда такие действия (бездействие) подлежат квалификации по части 2 статьи 8.17 КоАП РФ либо по части 2 статьи 253, статьям 256, 258.1 УК РФ.
Квалификации по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ подлежат действия (бездействие) лиц, нарушивших правила, регламентирующие рыболовство во внутренних водах Российской Федерации (на водных объектах рыбохозяйственного значения, включая Каспийское море), не являющихся внутренними морскими водами.
Доказательствами по делу об административном правонарушении, в силу ст. 26.2 КоАП РФ, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из обстоятельств дела следует, что Мурзин А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на территории Хабаровского края Нанайского района на <данные изъяты> выше автомобильного моста автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино, <данные изъяты> км, производил любительский лов рыбы удебным орудием лова: удочкой складной, оснащенной леской, поплавком, грузилом и крючком, в запретные сроки, без путевки на добычу вылов водных биологических ресурсов. Река <адрес>
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения;
протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Мурзина А.А. изъято удебное орудие лова - удочка складная <данные изъяты>, оснащена леской, поплавком, грузилом и крючком, видеозаписью.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом. В указанном протоколе об административном правонарушении в графе № «о разъяснении прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ» содержится подпись Мурзина А.А. В графе № «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Мурзин А.А. указал, что он с протоколом не согласен, на sms уведомления согласен.
Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мурзину А.А. в соответствии с требованиями статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изъятии удебного орудия применение видеозаписи было обеспечено.
Согласно протоколу изъятия от ДД.ММ.ГГГГ при производстве изъятия применялся служебный видеорегистратор.
Согласно ответу Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны, был применен служебный регистратор <данные изъяты>, инвентаризационный №, принадлежащий КГБУ «Служба по охране животного мира и ООПТ» Хабаровского края.
Согласно служебному заданию Троицкого межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны на проведение выездного обследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного государственному инспектору ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ выездное обследование проводилось в <адрес> с притоками, совместно с инспектором службы охраны животного мира ФИО3
Протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии Мурзина А.А., существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не верно указан год его вынесения, вместо ДД.ММ.ГГГГ, не влекут отмену, либо изменения постановления мирового судьи, поскольку как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении №, которым установлено, что датой вынесения постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы жалобы о том, что Мурзину А.А. права и обязанности не разъяснили, копию протокола не вручили, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебного акта. То, что при составлении протокола Мурзину А.А. права разъяснены, подтверждается подписями Мурзина А.А., имеющимися в протоколе об административном правонарушении.
Доводы Мурзина о том, что в его копии протокола не отражен свидетель ФИО3 в связи с чем, данный протокол сфальсифицирован, опровергаются пояснениями инспектора ФИО2, который пояснил, что он не дописывал в протокол свидетеля ФИО3, пояснил, что при составлении протокола под копирку могла подложиться бумага, в связи с чем в копии протокола свидетель ФИО3 не отразился. Оснований не доверять данным пояснениям у суда не имеется.
Доводы о том, что рыбалку осуществляла гражданка ФИО9 а гражданин Мурзин рыбалку не осуществлял, а просто когда он шел по реке поплавок упал в воду, опровергаются пояснениями инспектора ФИО2, который пояснил, что гражданин Мурзин шел по реке вниз по течению, имея на одном плече гладкоствольное оружие, а на втором плече висел кан, в руках у него была удочка поплавковая, которая была закинута в воду, поплавок был в воде. Заметили гражданина Мурзина и гражданку ФИО9 метров за триста. Гражданин Мурзин шел с удочкой, поплавок плыл по реке. Гражданки ФИО9 шла по береговой линии, у нее висел кан, в нем была удочка, но удочка была сложена и смотана, была не снаряженная для рыбной ловли.
Оснований не доверять пояснениям инспектора ФИО2 у суда не имеется. Доводы Мурзина А.А. о том, что он не осуществлял вылов рыбы суд расценивает как способ защиты, не запрещенный нормами действующего законодательства РФ.
Доводы о том, что Мурзин А.А. в судебном заседании не отказывался от ходатайства о прекращении в отношении него производства по делу, а только дополнил его другим ходатайством, не влекут отмену, либо изменение постановления мирового судьи, поскольку при вынесении постановления мировым судьей дана оценка ходатайствам Мурзина А.А. о прекращении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения и прекращении административного дела в связи с отсутствием события административного правонарушения.
То обстоятельства, что протокол об административном правонарушении и протокол изъятия составлялись не на берегу реки, а возле машин, в темное время суток, не свидетельствуют об их незаконности.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал его допустимым доказательством и положил в основу обжалуемого постановления, оценив по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Иные доводы жалобы заявителя не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.
Действия Мурзина А.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
На основании изложенного, привлечение Мурзина А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ является правомерным.
В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Административное наказание мировым судьей назначено Мурзину А.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и в соответствии с положениями статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ. Подсудность при рассмотрении данного административного дела мировым судьей не нарушена. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Однако, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит изменению в части указания того, что изъятое орудие - удочка складная «<данные изъяты>» оснащена поплавком, грузилом и крючком, поскольку в судебном заседании при осмотре удочки складной «<данные изъяты>» установлено, что на ней имеется леска, но отсутствуют поплавок, грузило и крючок.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив сведения о том, что удочка складная «<данные изъяты>» оснащена поплавком, грузилом и крючком.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Мурзина А.А. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Решение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Е.С. Федотова