ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 апреля 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев ходатайство защитника по доверенности Величко В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Диамант»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Диамант» привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности Величко В.И. обратилась в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что первоначально жалоба была подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, с незначительным пропуском срока, три дня, что было обусловлено совокупностью объективных обстоятельств, а именно после получения постановления ДД.ММ.ГГГГ заявителю потребовалось дополнительное время для тщательного изучения материалов дела и подготовки обоснованной позиции. При этом, после направления первоначальной жалобы в суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба находилась в суде до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была возвращена, что привело к фактическому пропуску срока на обжалование более чем на 3 месяца по независящим от заявителя причинам. Данное обстоятельство также влияет на рассмотрение вопроса о восстановление срока. Учитывая длительность рассмотрения первоначальной жалобы, ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие Величко В.И., государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив ходатайство о восстановления срока на обжалование, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО «Диамант» ДД.ММ.ГГГГ электронным письмом по адресу регистрации владельца транспортного средства, внесенного в государственный реестр транспортных средств при регистрации транспортного средства: <адрес>, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №отпревление получено ДД.ММ.ГГГГ.
В рассматриваемом случае предусмотренный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок обжалования начал исчисляться со дня, следующего за днем, когда была получена копия постановления (ДД.ММ.ГГГГ), то есть с ДД.ММ.ГГГГ, окончание данного срока приходилось на ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день (пятница).
Следовательно, последним днем срока обжалования в соответствии с положениями статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является ДД.ММ.ГГГГ.
Жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежала подаче в любой день в течение десяти дней со дня получения его копии по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
В то же время жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подана в Нанайский районный суд Хабаровского края ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч.1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба возвращена заявителю, поскольку в представленных к жалобе материалах отсутствовало ходатайство о восстановлении срока с разъяснением, что возвращение данной жалобы не препятствует ООО «Диамант» вновь обратиться в суд, в случае, если последним будет заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу при наличии уважительных причин его пропуска.
В тексте постановления должностного лица административного органа, содержится разъяснение порядка и срока его обжалования, предусмотренные ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Довод заявителя о том, что потребовалось дополнительное время для тщательного изучения материалов дела и подготовки обоснованной позиции, не является таковым. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.
Данные обстоятельства не носят объективный характер, и зависели только от заявителя, находились под его контролем, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Оснований полагать, что ООО «Диамант» как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не содержится, а приведенные в нем обстоятельства не могут считаться таковыми.
Таким образом, оснований полагать, что ООО «Диамант» срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине - не имеется, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа отсутствуют.
В связи с отказом ООО «Диамант» в лице его защитника Величко В.И. в восстановлении срока на обжалование постановления должностного лица административного органа оснований для рассмотрения жалобы по существу, оснований не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности Величко В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Диамант», отказать.
Определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Е.Л. Караулова