ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
12 марта 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев материалы по жалобе защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промлес», установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Промлес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, <адрес>, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационных знак № в составе <данные изъяты>-осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 67.89% (6.110 т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 15.111т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 59.11% (5.320т) на ось № (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 14.319т на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось.
ДД.ММ.ГГГГ в Нанайский районный суд Хабаровского края поступила жалоба защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промлес», направленная в электронном виде.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Нанайского районного суда Хабаровского края вынесено определение о проведении подготовки по делу к рассмотрению и истребования в МТУ Ространснадзора по ЦФО подлинных материалов дела об административном правонарушении. Судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Из системного толкования статей 30.1- 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что подается одна жалоба на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Подача повторной жалобы влечет возвращение ее заявителю без рассмотрения (абз. 14 п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Данная норма по аналогии применяется и при оставлении без рассмотрения повторных жалоб на не вступившие в законную силу постановления.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых ст. 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
Судьей установлено, что в производстве Нанайского районного суда Хабаровского края находится жалоба защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промлес», которая также поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, присвоен номер дела №
Поскольку в производстве суда имеются две жалобы защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на одно постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, то имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, на этом основании жалоба, поступившая ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу защитника ООО «Промлес» Темченко Е.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Промлес» от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить лицу, ее подавшему.
На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Л. Караулова