ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 марта 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев материалы по жалобе Ревы К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рева Константина Сергеевича, установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № Рева К.С. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Указанным постановлением Рева К.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а именно в нарушении требований п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, в составе <данные изъяты>осного одиночного транспортного средства, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимые показатели по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 12.22% (1.100т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 10.100т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 14.00% (1.260т) на ось № (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 10.260т. на ось № при допустимой нагрузке 9.000т на ось.
Не согласившись с данным постановлением, Рева К.С. ДД.ММ.ГГГГ направил в Арбитражный суд г.Москвы жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ находилось во владении и пользовании иного лица, однако должностным лицом не было учтено при вынесении обжалуемого постановления.
Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ревы К.С. направлена в суд общей юрисдикции <адрес>.
Определением судьи Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ревы К.С. направлена по подведомственности в Солнечный районный суд Хабаровского края.
Определением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ревы К.С. направлена по подведомственности в Нанайский районный суд Хабаровского края, которая поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
В силу требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда имеются недостатки жалобы, наличие которых являются безусловным основанием для возврата, жалоба возвращается лицу ее подавшему, без рассмотрения по существу.
Из системного толкования статей 30.1- 30.7 КоАП РФ следует, что постановления по каждому из дел об административных правонарушениях подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в установленном названными нормами порядке, а проверка законности и обоснованности каждого постановления, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах.
Порядок обращения с жалобой на постановление о привлечении лица к административной ответственности указан в статье 30.2 КоАП РФ, из содержания которой достаточно четко усматривается, что подается одна жалоба на одно постановление по одному делу об административном правонарушении.
Подача повторной жалобы влечет возвращение ее заявителю без рассмотрения (абз. 14 п. 62 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020).
Данная норма по аналогии применяется и при оставлении без рассмотрения повторных жалоб на не вступившие в законную силу постановления.
Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 при несоблюдении заявителем или прокурором требований, предъявляемых ст. 30.14 КоАП РФ к содержанию жалобы, протеста, а также при отсутствии копий всех перечисленных в этой норме документов, подлежащих приобщению к жалобе, протесту, либо в случае, когда повторные жалоба, протест поданы, принесены по тем же основаниям, что и первичные, судья возвращает жалобу, протест с указанием в сопроводительном письме на допущенные нарушения.
Судьей установлено, что в производстве Нанайского районного суда Хабаровского края находится жалоба Ревы К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рева Константина Сергеевича, которая также поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, которой присвоен номер дела №
Поскольку в производстве суда имеются две жалобы Ревы К.С. на одно постановление должностного лица государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, то имеются обстоятельства, исключающие производство по делу, на этом основании жалоба подлежит возвращению лицу, ее подавшему.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
жалобу Ревы К.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Лихачёва Ф.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении Рева Константина Сергеевича, возвратить лицу, ее подавшему.
На определение может быть подана жалоба в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней дня вручения или получения копии определения.
Судья Е.Л. Караулова