РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
14 апреля 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу Карасева С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карасева Сергея Александровича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ Карасев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В жалобе, поданной в Нанайский районный суд Хабаровского края в установленный законом срок, Карасев С.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда о его виновности незаконные, поскольку постановление не содержит описания правонарушения. В протоколе должностное лицо противоречит сам себе, не понятно, какое правонарушение совершено: отсутствие знака или его загораживание. В судебном заседании должностное лицо пояснил, что бампер предусмотрен конструкцией транспортного средства, дополнительного оборудования не установлено. Нарушение зафиксировано с расстояния 5-6 метров при помощи видеорегистратора ДОЗОР. При просмотре видеозаписи отсутствует момент фиксации правонарушения, передний бампер на несколько секунд попадает в обзор объектива камеры по пути следования инспектора для фиксации заднего регистрационного знака. Иных доказательств материалы дела не содержат. Судьей необоснованно не принято во внимание техосмотр ТС, а также то обстоятельство, что за период ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства вынесено более 10 постановлений о привлечении собственника ТС к административной ответственности посредством камер видеофиксации. Мировой судья безосновательно отклонил все доказательства, представленные Карасевым С.А. Таким образом, состав вменяемого правонарушения отсутствует, не читаемость регистрационного знака установлена инспектором визуально без проведения соответствующих замеров на недопустимом расстоянии, фото и видеофиксация отсутствует, что является основанием для отмены постановления.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Карасева С.Е., защитника, должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, и представленные заявителем документы, судья пришел к следующему.
В соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, судом в ходе рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно п.2.3.1Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.№ 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить ив пути обеспечить исправное техническое состояние транспортногосредства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортныхсредств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).
В соответствии с п.2Основных положений на механических транспортных средствах (кроме трамваеви троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных дляэтого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Эксплуатация транспортного средства запрещается, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).
В соответствии с пунктом Ж.1 Приложения Ж "Требования к установке государственных регистрационных знаков на транспортных средствах" к "ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 555-ст, на каждом транспортном средстве должны быть предусмотрены места установки следующих регистрационных знаков - одного заднего - на прочих транспортных средствах.
Место для установки регистрационного знака должно представлять собой плоскую вертикальную прямоугольную поверхность, имеющую геометрические параметры, позволяющие обеспечить установку регистрационного знака соответствующего типа без его деформирования.
Согласно приложению Ж.5 ГОСТа Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Ж.2 Место для установки регистрационного знака должно выбираться таким образом, чтобы исключалось загораживание знака элементами конструкции транспортного средства.
Ж.3 Передний регистрационный знак должен устанавливаться, как правило, по оси симметрии транспортного средства.
Регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости.
В соответствии с пунктом Ж.4.7 ГОСТа Р 50577-2018 регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.
Положениями части 2 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыт.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 8 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> км. автодороги Хабаровск-Лидога-Ванина-Комсомольск-на-Амуре Карасев С.А. управлял транспортным средством - <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без установленного на предусмотренном требованиями государственного стандарта ГОСТ Р 50577-2018 для этого месте, с загораживанием знака элементами конструкции транспортного средства (передним бампером), чем нарушил п. 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, п.2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, п. 2.3.1 ПДД РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и вина Карасева С.А. подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); видеозаписью видеорегистратора ДОЗОР(л.д. 10); заявление о привлечении к административной ответственности (л.д.3); карточкой операций с ВУ (л.д.8); сведениями об административных правонарушениях (л.д. 7); показаниями должностного листа, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.
Действия Карасева С.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии состава вмененного административного правонарушения (не доказаны обстоятельства и умысел), прохождение технического осмотра ТС, вынесение более 10 постановлений о привлечении собственника ТС к административной ответственности посредством камер видеофиксации за период с ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки и оценки при рассмотрении дела об административном правонарушении и были обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующем постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями, в частности, требованиями запрещающего эксплуатацию транспортного средства, имеющего скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Из представленной в материалы дела видеозаписи видеорегистратора ДОЗОР, (1м 48 сек.), государственный регистрационный знак установленный на бампере, частично скрыт элементами конструкции, различимы только цифры <данные изъяты>, что препятствует его идентификации, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии состава вмененного правонарушения признаются несостоятельными ввиду их противоречия исследованным доказательствам.
Доводы жалобы о том, что фиксация правонарушения произведена с близкого расстояния, отклоняется, поскольку противоречит пунктом Ж.4.7 ГОСТа Р 50577-2018.
Приведенные в жалобе доводы о том, что элементы конструкции, не вызывали затруднений в идентификации государственного регистрационного знака, подтверждения не нашли, противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и наличие в действиях Карасева С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.
Приобщенные к делу видеоматериалы позволяют сделать бесспорный вывод о том, что элементы переднего бампера, препятствуют идентификации государственного регистрационного знака, поскольку закрывали собой часть государственного регистрационного знака.
Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления не является.
С учетом изложенного, Карасев С.А. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, требования закона при его составлении не нарушены, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление-требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Административное наказание Карасеву С.А. назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ и является справедливым.
Оснований для отмены либо изменения постановления не имеется.
При таких фактических и правовых обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а потому в удовлетворении жалобы об отмене законного постановления следует отказать.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 59 судебного района «Нанайский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении Карасева Сергея Александровича - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Е.Л. Караулова