РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
23 апреля 2026 года с.Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л., рассмотрев жалобу Ходюка Владимира Николаевича на постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Пляскина В.А. № 18810327262280001030 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходюка Владимира Николаевича,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Пляскина В.А. № 18810327262280001030 от 11.03.2026 Ходюк В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.
Указанным постановлением Ходюк В.Н. признан виновным в том, что 02.03.2026 в 16 час. 53 мин. на 185 км. автодороги Хабаровск - Лидога – Ванино-Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством выполнил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ.
В жалобе, поданной в суд в установленный законом срок, Ходюк В.Н. просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение порядка привлечения к административной ответственности, допущенные процессуальные нарушения, поскольку дело было рассмотрено не по месту его жительства, при этом в протоколе об административном правонарушение изложено его ходатайство. Кроме этого, о вынесенном постановлении он узнал из сообщения на портале «Госуслуги».
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие Ходюка В.Н., должностного лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Вместе с тем при вынесении постановления должностным лицом не в полной мере была обеспечена возможность осуществления Ходюком В.Н. своих процессуальных прав.
В силу положений ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Положения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ устанавливают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях, предоставляя лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право на рассмотрение дела судом по месту его жительства.
По смыслу указанных норм этому праву закон корреспондирует обязанность предоставить лицу, заявившему соответствующее ходатайство, такую возможность.
Однако указанные требования закона по настоящему делу не соблюдены.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 02.03.2026 ИДПС ГАИ ОМВД России по Нанайскому району Чердынцевым Д.А. составлен протокол № 27 ОН 383243 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ходюка В.Н., который 02.03.2026 в 16 час. 53 мин. на 185 км. автодороги Хабаровск - Лидога – Ванино-Комсомольск-на-Амуре управляя транспортным средством выполнил обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения при этом пересек сплошную линию горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п. 9.1.1, 1.3 ПДД РФ. Протокол содержит письменное ходатайство Ходюка В.Н. о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.
Дело об административном правонарушении в отношении Ходюка В.Н. было рассмотрено начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Пляскиным В.А. 11.03.2026.
Сведений о том, что должностным лицом разрешено письменное ходатайство Ходюка В.Н., материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления, поскольку нарушены права Ходюка В.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Кроме того, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
При вынесении постановления о назначении административного наказания должностным лицом не обеспечена возможность осуществления Ходюком В.Н. своих процессуальных прав.
Документов (реестр, квитанция), подтверждающих факт направления и получения Ходюком В.Н., извещения о месте и времени рассмотрения дела, в материалах дела не имеется, и судье в ходе рассмотрения дела не представлено.
Таким образом, достоверных данных, которые позволяют сделать вывод об уведомлении Ходюка В.Н., как лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.
Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Ходюка В.Н. либо его защитника, при этом у должностного лица не имелось сведений о надлежащем его уведомлении, не были приняты меры к выяснению причин неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, отложению и надлежащему уведомлению, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ и влечет отмену постановления, поскольку нарушены права Ходюка В.Н., предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, должностным лицом в ходе производства по настоящему делу были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, меры к всестороннему и полному рассмотрению дела не приняты, требования ст.24.4 и 29.7 КоАП РФ проигнорированы.
Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства но делам об административных правонарушениях.
Поскольку должностным лицом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, то доводы жалобы по существу правонарушения не подлежат оценке при настоящем разбирательстве.
При таких фактических и правовых обстоятельствах доводы Ходюка В.Н. о процессуальных нарушениях, допущенных должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, нахожу обоснованными, влекущими отмену постановления должностного лица.
В соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ судья может принять решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Из материалов дела следует, что инкриминируемое Ходюку В.Н. правонарушение совершено 02.03.2026, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, возможность разрешения настоящего дела по существу не утрачена.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Пляскина В.А. № 18810327262280001030 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходюка Владимира Николаевича не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края, правомочному рассмотреть дело.
При новом рассмотрении дела должностному лицу следует устранить допущенное нарушение закона, учесть доводы жалобы, известить лицо надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, принять по делу законное и обоснованное постановление.
С учетом изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Пляскина В.А. № 18810327262280001030 от 11.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ходюка Владимира Николаевича – отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Госавтоинспекции ОМВД России по Нанайскому району Хабаровского края.
Жалобу Ходюка В.Н. считать удовлетворенной.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд Хабаровского края.
Судья Е.Л. Караулова