ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Юзелюнас Е.А., при секретаре Трясоумовой А.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Архиповой А.Ю., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Кима Г.Н., его защитника – адвоката Штырбу В.Н., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-506/2026 в отношении
Кима Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, пенсионера, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Вину Кима Г. Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно:
14 августа 2025 года около 15 часов 22 минут, он (Ким Г.Н.), управляя личным технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO» г.р.з. №, следовал по проезжей части пр. Художников в направлении от Сиреневого бульвара в сторону Суздальского пр. в Санкт-Петербурге, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, сухой проезжей части и неограниченной видимости.
Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие, невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что на регулируемом светофорными постами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей пр. Художников и Придорожной аллеи, расположенном вблизи д. 16 корп. 2 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге, при выполнении по зеленому сигналу светофора маневра поворота налево на проезжую часть Придорожной аллеи в сторону ул. Есенина, не убедился в его безопасности и в том, что не создаст помех другим участникам движения, избрал скорость около 5 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал помеху и не уступил дорогу мотоциклу «CFMOTO CF650-11» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №1, следовавшему со встречного направления прямо по зеленому сигналу светофора, и на расстоянии окто 1,0 м от левого края проезжей части пр. Художников (по ходу его движения) и 27,5 м до угла дома 16 корп. 2 по Придорожной аллее в Санкт-Петербурге совершил с ним столкновение.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «CFMOTO CF650-11» г.р.з. № Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 3846/3/2025 от 03.02.2026 года, была причинена тупая сочетанная травма головы, груди, живота, таза, левой верхней конечности, правой нижней конечности, левой нижней конечности: - головы: закрытый перелом латеральной (наружной) стенки левой верхнечелюстной пазухи, кровь в полости пазухи (гемосинус); - груди: ушиб легких, двусторонний апикальный (верхушечный) пневмоторакс, закрытый перелом рукоятки грудины со смещением отломков; - живота: ушиб мочевого пузыря; - таза: закрытые переломы тела и обеих ветвей лонных костей с выходом линии перелома на медиальную (внутреннюю) стенку правой вертлужной впадины, закрытые переломы обеих ветвей седалищных костей со смещением отломков; разрыв кожи правой половины мошонки с выпадением правого яичка; - левой верхней конечности: оскольчатый перелом дистального метаэпифиза (нижнего конца) с распространением на диафиз лучевой кости со смещением отломков, отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков при наличии рваных ран передней поверхности нижней трети предплечья в проекции переломов; закрытые переломы ладьевидной (без смещения) и гороховидной (со смещением) костей; частичный отрыв дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца кисти при наличии ушибленно-рваной раны с дефектом мягких тканей в проекции перелома, ссадины тыльной поверхности кисти; - правой нижней конечности: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещение отломков, закрытый перелом головки малоберцовой кости без смещения отломков; повреждение капсульно-связочного аппарата коленного сустава (разрыв передней и задней крестообразных связки), ссадина области внутренней (медиальной) лодыжки; - левой нижней конечности: ссадина области внутренней (медиальной) лодыжки.
Данные множественные повреждения взаимно отягощают друг друга и в связи с чем определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, производится по их совокупности. Установленные повреждения, в связи с наличием переломов костей левого предплечья и кисти со смещением отломков, с развитием резко выраженного ограничения движений (контрактуры) в лучезапястном суставе влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - 25%; отрыва дистальной (ногтевой) фаланги 5-го пальца кисти с формированием культи на этом уровне влечет незначительную стойкую утрату общей трудоспособности - 5 %; травмы правого коленного сустава, с развитием умеренно выраженного ограничения движений (контрактуры) в коленном суставе влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть - 20%. Данные повреждения в совокупности, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) - 50 %, оцениваются как ТЯЖКИЙ вред здоровью (согласно п. 5.1.11 и п. 89, п. 105, п. 123 «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате травм…» Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 года № 172н, вступившего в законную силу 01.09.2025 года).
Своими действиями водитель Ким Г.Н. нарушил требования п.п. 1.3., 1.5., 8.1, 8.6 и 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые предусматривают:
пункт 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
пункт 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
пункт 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
пункт 8.6 «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения»;
пункт 13.4 «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…».
Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Ким Г.Н. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением в полном объеме, указав, что понимает существо предъявленного ему обвинения, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что осознает характер и последствия постановления судом приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и после консультации с защитником.
Защитник Штырбу В.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Суд полагает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого Кима Г.Н. не нарушены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Кима Г.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого Ким Г.Н., смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание Кимом Г.Н. своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, частичное возмещение причиненного вреда, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание Кима Г.Н., судом не установлено.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, является пенсионером, суд полагает, что исправление Кима Г.Н. и достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.
Назначая дополнительное наказание, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и характеристикой личности Кима Г.Н., и признает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено, оснований полагать, что подсудимый лишен возможности проживать по месту регистрации, имея доступ к социальной инфраструктуре, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, не имеется.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с Кима Г.Н. материального и морального ущерба в размере 3 000 000 рублей, из которых, как указал потерпевший, 300 000 рублей является материальный ущерб, затраченный на лечение, и 2 700 000 рублей – компенсация морального вреда.
Разрешая гражданский иск в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с подсудимого в счет компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств, при которых он причинен, степени вины нарушителя, а также принципов разумности и справедливости, имущественного положения подсудимого, а также индивидуальных особенностей потерпевшего и характера причиненных ему нравственных страданий. Также суд оценивает установленные по делу фактические обстоятельства, в том числе то, что в результате ДТП потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, длительное время потерпевший проходил лечение, и приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении морального вреда, при этом учитывает требования ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования частично, взыскав с Кима Г.Н. в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет компенсации причиненного морального вреда 400 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании в пользу потерпевшего материального ущерба – сумм затраченных на лечение и восстановление здоровья потерпевшего, суд исходит из следующего.
Из материалов уголовного дела следует, что Ким Г.Н. управлял технически исправным автомобилем «МИЦУБИСИ PAJERO» г.р.з. №, принадлежащим ему и застрахованным в ПАО «Ингосстрах».
В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом, ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В силу ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).
В обоснование суммы материального ущерба – 300 000 рублей гражданским истцом предоставлены документы, подтверждающие факт понесенных расходов на лечение и медикаменты лишь на сумму 27 428 рублей, при этом, потерпевший указал, что в рамках страхового возмещения получил 500 000 рублей. С учетом того, что документальных подтверждений того, в каком объеме потерпевшему было получено страховое возмещение, а также о том, что сумма страхового возмещения была недостаточной для погашения указанных им затрат, суд полагает необходимым, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, суд учитывает положения ст.ст. 28, 31 ГПК РФ, из которых следует, что иск подается по месту жительства ответчика, а гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.
Также суд учитывает то, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ, требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, указанные потерпевшим исковые требования о возмещении ему вреда, связанного с понесенными расходами на услуги такси на сумму 7 194 рубля, а также расходами, понесенными на восстановление принадлежащего ему транспортного средства, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кима Г. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания Кимом Г.Н. наказания в виде ограничения свободы возложить на него следующие ограничения:
- не выезжать за пределы территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области;
- не изменять места постоянного проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания Кимом Г.Н. наказания в виде ограничения свободы возложить на него обязанность один раз в месяц в установленные дни являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого Кима Г.Н. – отменить после вступления приговора в законную силу.
Исковые требования о взыскании в пользу потерпевшего Потерпевший №1 компенсации причиненного морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с Кима Г. Н. в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу Потерпевший №1 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения материального ущерба на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, карту памяти с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья –