ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 06 апреля 2026 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Головиновой О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга Архиповой А.Ю., защитника – адвоката Волкова О.Н., подсудимого Антонова Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Антонова Б. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, трудоустроенного в ООО «Элвент» инженером, женатого, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения на иждивении, на учетах в ПНД и НД не состоящего, не судимого, под стражей не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установил вину Антонова Б.Ю. в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно: Антонов Б.Ю. 09 сентября 2025 года около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии опьянения в СНТ «Хутор» Всеволожского района Ленинградской области, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка № 36 Санкт-Петербурга № 5-515/2021-36 от 07 апреля 2021 года, вступившего в законную силу 20 апреля 2021 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, осознавая, что находится в состоянии опьянения, действуя умышленно, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому участники движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил Дорожного Движения Российской Федерации, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, запустил двигатель, включил передачу и начал движение по улицам Ленинградской области и Санкт-Петербурга вплоть до момента его остановки 09 сентября 2025 года в 01 час 34 минут ИДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Всеволожскому району Ленинградской области у д. 190 к. 1 по пр. Энгельса в Выборгском районе Санкт-Петербурга и отстранения его 09 сентября 2025 года в 01 час 36 минут от управления транспортным средством. Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 01 час 46 минут 09 сентября 2025 года Антонов Б.Ю. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с актом № 147 АБ № 017051 от 09 сентября 2025 года при помощи Алкотектора «PRO-100 touch-К», установившее у него алкогольное опьянение 0,420 мг/л. (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе).
Подсудимый Антонов Б.Ю. совершил преступление небольшой тяжести, согласился с обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления, раскаялся в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявил добровольно, после проведенной консультации с защитником, порядок и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему известны.
Возражений от участников процесса против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.
Суд полагает, что обвинение, с которым согласился Антонов Б.Ю. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, допустимость которых сторонами не оспаривается. Квалификация действий подсудимого сторонами также не оспаривается.
Таким образом, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.
Действия подсудимого Антонова Б.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его возраст, семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Подсудимый Антонов Б.Ю. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, что судом учитывается как обстоятельство смягчающее наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие малолетнего ребенка на иждивении.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, а именно: его возраст, состояние его здоровья, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства в Санкт-Петербурге, кредитные обязательства, и то, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит.
Учитывая вышеизложенное и требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности Антонова Б.Ю., в том числе его материальное положение, суд полагает, что цели, предусмотренные ст. 43 УК РФ, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты путем назначения Антонову Б.Ю. наказания в виде обязательных работ, но с учётом смягчающих вину обстоятельств не в максимальном размере.
Оснований для назначения штрафа, в том числе с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, ввиду наличия кредитных обязательств и совокупного дохода семьи, а также ввиду того, что Антоновым Б.Ю. совершено преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, имеющее повышенную социальную опасность, и более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.
Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, при которых невозможно назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, судом не установлено и документально стороной защиты или подсудимым не подвержено.
Кроме того, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о невозможности сохранения за Антоновым Б.Ю. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но с учетом совокупности смягчающих вину обстоятельств, не в максимальном размере.
Назначая данное наказание, предусмотренное санкцией как основное, суд также учитывает данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, и то, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является для него единственной профессией, материалы дела не содержат и суду не представлено, как пояснил в судебном заседании Антонов Б.Ю. его трудовая деятельность не связана с управлением транспортного средства.
При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывает их значение для уголовного дела, а также их свойства и принадлежность.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ, суду стороной обвинения не представлено, транспортное средство не находится в собственности Антонова Б.Ю. или его супруги.
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Антонова Б. Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит самостоятельному исполнению.
Меру процессуального принуждения Антонову Б.Ю. в виде обязательства о явке - отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: бумажный носитель с показателями от 09 сентября 2025 года, СД-диск – хранить при уголовном деле (л.д. 46, 52).
Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Волкова О.Н. возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения с учетом требований ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья / подпись / О.Н. Головинова
Судья
Выборгского районного суда
Санкт-Петербурга О.Н. Головинова