Дело № 2-894/2026 — Калининский районный суд Краснодарского края

К делу №2-894/2026 УИД 23RS0041-01-2026-000479-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района

Краснодарского края 17 июля 2026 года

Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» (далее - “Банк”) и К.В.И. (далее - “Должник”) в простой письменной форме был заключен кредитный договор №(далее - “Кредитный договор”) путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Заявление) и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства (далее по тексту - «Кредит»), а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в Кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате Должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств Истец выполнил, представив выписку из ссудного счёта (копия прилагается).

За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» сменило свое наименование на Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности. Условия кредитного договора не оспаривались сторонами и не признавались ранее иными судами недействительными. Положение о соглашении договорной подсудности должно содержать формулировку с указанием конкретного суда, в котором рассматривается спор по гражданскому делу. В случае отсутствия данной формулировки, дела подлежат рассмотрению в судах по правилам общей территориальной подсудности.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу Взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность К.В.И. в соответствии с приложением № к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет: 309 341,08рублей, в том числе:

Сумма задолженности по основному долгу - 264 934,35руб.

Сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 44 406,73руб.

Сумма задолженности по комиссии - 0 руб.;

Сумма задолженности по штрафным санкциям – 0 руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от АО «Почта Банк» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0,00руб.

Истец просит взыскать в пределах сроков исковой давности задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934,35 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 406,73.

Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в кредитном договоре. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов, осуществляющих обработку персональных данных, за № (копия выписки из реестра операторов, осуществляющих обработку персональных данных прилагается).

В соответствии с подп. 5 п. 1 и п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных допускается при отсутствии согласия субъекта персональных данных в случае, если это необходимо для исполнения договора, стороной которого является субъект персональных данных. Следовательно, у Банка - цедента есть право на обработку персональных данных Ответчика, независимо от его согласия. Эти права перешли к цессионарию на основании юридически действительного договора цессии, следовательно, и Истец вправе обрабатывать персональные данные Ответчика.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Эту позицию при сходной формулировке кредитного договора последовательно занимает Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ15-6.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с К.В.И. задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с К.В.И. В.И. №, ИНН: № в пользу Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро", ИНН: 2723115222, ОГРН: 1092723000446 задолженность по основному долгу по кредитному договору № в размере 264 934,35 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 44 406,73 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в пределах сроков исковой давности, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10 234,00 руб..

В возражении представитель ответчика указала, что НАО ПКО «ПКБ» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и К.В.И. был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ».

Просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264 934 руб. 35 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 406 руб. 73 коп.

Считает, что исковые требования НАО ПКО «ПКБ» к К.В.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. ДД.ММ.ГГГГ между К.В.И. и АО «Почта Банк» был заключен Договор потребительского кредита №, по условиям которого АО «Почта Банк» предоставил К.В.И. кредит в размере 250 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под процентную ставку 26,500% годовых.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и АО «Почта Банк» признан ничтожным. Последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не применены.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГК РФ суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226- О " дает следующее разъяснение:

Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

2.При оформлении кредита К.В.И. стал жертвой мошенников, а именно ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 15 минут по 19 часов 48 минут неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера +7978-836-15-42, +7978-873-47-83, +7978-270-24-54, +7995-260-99-71,+7495-224-22-22, представившись оператором ПАО «МТС» и сотрудником ФСБ, убедили К.В.И. в том, что ему необходимо продлить действие абонентского номера, завладели его персональными данными (номер В.И.), убедили, что на его имя в банке «ВТБ» пытаются оформить кредит с целью дальнейшей передачи денежных средств на помощь ВСУ. Для пресечения действия по оформлению на его имя кредита К.В.И. необходимо самому оформить на свое имя кредит, а полученные средства перечислить на резервный счет, с которого они вернутся в банк, и тем самым кредит будет закрыт.

Для оформления кредита под руководством мошенников К.В.И. обратился в банк «ВТБ», однако в предоставлении кредита ему было отказано в виду преклонного возраста (70 лет) и низкого дохода в виде пенсии по старости. После чего мошенники убедили его, что на его имя оформляют кредит в АО «Почта Банк», и ему срочно нужно оформить кредит на свое имя в этом банке. При этом мошенниками неоднократно повторялось, что если этого не сделать, то кредит на его имя будет получен третьими лицами, отправлен на помощь ВСУ, а его самого привлекут к уголовной ответственности за пособничество терроризму.

К.В.И. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита. Сотрудник банка попросил предъявить только паспорт и СНИЛС. Через 20 минут кредит был одобрен, договор подписан и заемщику выдана кредитная карта с денежными средствами. Далее, по указанию мошенников К.В.И. снял с кредитной карты денежные средства и перечислил их по указанным мошенниками реквизитам.

На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, мошенники снова позвонили ему, настаивая на оформлении кредита в ПАО «Совкомбанк» на том основании, что на его имя снова пытаются оформить кредит.

После чего К.В.И. обратился в правоохранительные органы с заявлением. По факту мошенничества в отношении неустановленных лиц следователем СО ОМВД России по Калининскому району возбуждено уголовное дело по признаку состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. К.В.И. признан потерпевшим.

При обычных условиях, не находясь под воздействием обмана со стороны мошенников, К.В.И. не имел намерения оформлять кредит и перечислять кому-либо денежные средства.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации - недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента е совершения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

«Кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным» - (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

3. АО «Почта Банк при заключении кредитного договора не проявил должную добросовестность и осмотрительность.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ стороны сделки обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На дату заключения кредитного договора между К.В.И. и АО «Почта Банк», то есть на 06.05.2024г., действовали следующие условия кредитования пенсионеров: получить кредит наличными могли граждане до 80 (восьмидесяти) лет; в зависимости от уровня платежеспособности предлагался единовременный займ от 20 до 200 тысяч рублей на срок от 13 месяцев до 3-х лет. Необходимый перечень документов для неработающих пенсионеров: паспорт гражданина Российской Федерации; пенсионное удостоверение или справка, подтверждающая факт получения пенсии; страховой номер индивидуального лицевого счета (СНИЛС).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, действовавшего в момент заключения между должником и Банком кредитного договора, по каждой выданной ссуде кредитной организацией на постоянной основе должна проводиться оценка кредитного риска (профессиональное суждение).

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В пункте 3.2 Положения №-П определено, что финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям Положения.

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в течение периода ее нахождения на балансе, приведен в приложении 2 к Положению (пункт 3.2.1 Положения №-П ), согласно которому для заемщика - физического лица в перечень информации входит заверенные работодателем справка с места работы о доходах физического лица; иные документы, подтверждающие доходы физического лица.

Таким образом, кредитная организация в соответствии с указанием Центрального Банка Российской Федерации самостоятельно проверяет платежеспособность заемщика и оценивает кредитные риски, связанные с обеспечением возвратности кредита и возможностью гасить задолженность по кредиту.

Банк, как лицо, профессионально участвующее в оценке кредитного риска, не вправе перекладывать на заемщика ненадлежащую оценку кредитного риска, если только заемщик не предоставлял Банку ложные сведения, необходимые для такой оценки.

К.В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером. На день заключения кредитного договора между К.В.И. и АО «Почта Банк» его возраст составлял полных 70 лет.

На юридически значимый период в АО «Почта Банк» отсутствовала кредитная программа, позволяющая выдавать кредиты пенсионерам в размере более 200 тысяч рублей сроком более чем на 3 года.

Между истцом и ответчиком был заключен потребительский кредит «Оптимальный», что подтверждается Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», номер комплекта Z167. Условиями предоставления кредита «Оптимальный» являются подтверждение дохода, обеспечение, решение принимается в течение недели.

К.В.И. обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении кредита, предоставив только паспорт гражданина Российской Федерации и СНИЛС. Документ, подтверждающий размер дохода, Банком затребован не был, так же, как и обеспечение кредита. Решение о предоставлении кредита было принято в тот же день, что является нарушением условий предоставления потребительского кредита по программе «Оптимальный».

Соответственно, АО «Почта Банк», являясь профессиональным участником финансового рынка, при заключении кредитного договора не проявил должную добросовестность и осмотрительность.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к НАО ПКО «ПКБ» от АО «Почта Банк» перешло право требования по ничтожному кредитному договору (недействительному с момента его заключения). Соответственно, у истца НАО ПКО «ПКБ» отсутствует право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Почта Банк» и К.В.И.

На основании изложенного ответчик просит суд: в удовлетворении исковых требований НАО ПКО «ПКБ» к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

В судебное представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. В заявлении представитель ответчика просил рассмотреть дело без их участия. Суд в порядке ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.

Рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований подлежит отказать, по следующим основаниям.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «Почта Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 266999,0 руб. под 26.5% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ, количество платежей 60, размер платежа 81480,0 рублей.

Банк исполнил обязанность по предоставлению Кредита ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дела по признаку состава преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ. Согласно постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ К.В.И. признан потерпевшим по уголовному делу №.

Согласно решению Калининского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.В.И. к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора ничтожным- удовлетворено. Признан ничтожным договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и АО «Почта Банк».

Согласно апелляционному определению судебной коллегии гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО «Почта Банк» - без удовлетворения.

В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц. То есть преюдициальность имеет установленные процессуальным законодательством пределы.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному гражданскому делу обязателен для суда, рассматривающее другое гражданское дело по вопросам о всех обстоятельствах, установленных этим актом, имеющим отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем констатация другим судом неустановленности (недоказанности) тех или иных фактических обстоятельств, не является выводом о факте. Лишь обстоятельства, установленные судом, не доказываются вновь.

Таким образом, вступившее в силу решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и АО «Почта Банк» признан ничтожным, принимаются судом как преюдициальные по установленным фактам. Последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, не применены.

Согласно п.п.1,4 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Данная позиция отражена в п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что у правопреемника НАО ПКО «ПКБ» отсутствует право требования по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выступившим в законную силу решением Тимашевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанный кредитный договор признан ничтожным. Договор изначально не породил правовых последствий, у первоначального кредитора не возникло право требования, которое могло бы перейти к правопреемнику. Следовательно, основание для процессуального правопреемства отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в иске отказано, в силу ст.98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению стороной ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление НАО ПКБ «Первое клиентское бюро» к К.В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня изготовления решения.

Судья:_________________________

Решения изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела