К делу №2-906/2026 УИД 23RS0018-01-2026-000512-07
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации ст.Калининская Калининского района
Краснодарского края 24 августа 2026 года
Судья Калининского районного суда Краснодарского края Осовик С.В., при секретаре Мажара П.А., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Коала Коллекшн» к С.Л.А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Коала Коллекшн» обратилось в Калининский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к С.Л.А. о взыскании задолженности.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав требований (цессии) № ММ-Ц-143- 12.25 между ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) и ООО ПКО "Коала Коллекшн" (Цессионарий), с переходом к ООО ПКО "Коала Коллекшн" права по взысканию задолженности в рамках договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» (Кредитор) и С.Л.А. (Заемщик)
Договор был заключен в электронном виде, посредством использования функционала сайта Кредитора в сети Интернет, расположенного по адресу: https://moneyman.ru/.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно ст. 5 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» видами электронной цифровой подписи простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей и иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст. 6 ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» информация, в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных нормативно-правовыми актами или соглашениями между участниками электронного взаимодействия.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с договором цессии ООО МФК «Мани Мен» (Цедент) передало ООО ПКО "Коала Коллекшн" (Цессионарий) все права требования к должникам, поименованным в приложении к Договору цессии. Согласно договору цессии, С.Л.А. имеет задолженность в размере 68545 рублей с учетом законодательных ограничений (подтверждается в акте приема-передачи прав требований к договору цессии).
До настоящего времени, Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом.
Расчет исковых требований:
Сумма основного долга - 30000 рублей.
Сумма процентов за пользование займом - 38545 рублей.
Частичное погашение процентов за пользование займом - 0 рублей.
Итого - 68545 рублей.
Таким образом, размер задолженности Ответчика перед истом с учетом произведённых оплат процентов за пользование займом, составляет 68545 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется договором.
Пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7: Правила об уменьшении неустойки не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 2 ст. 421 Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Ответчик при заключении Договора располагал полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором займа. Договор займа содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона.
Согласно ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Обязательство должно исполняться в срок, установленный договором. При этом российское гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий и, соответственно, предусматривает порядок, влекущий неблагоприятные последствия для стороны, нарушающей нормы права и условия договора.
Согласно п. 6 ст. 132 ГПК РФ истец к исковому заявлению, направляемому в суд должен приложить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде. Судебной практикой установлено, что опись вложения в почтовое отправление с объявленной ценностью не может служить дополнительным средством проверки соблюдения истцом требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ. Наличие описи вложения не свидетельствует о безусловной добросовестности отправителя и достоверности факта направления другой стороне именно тех документов, что в ней указаны, поскольку при составлении описи вложения у почтового работника не имеется обязанности проверять содержание направляемых отправителем документов. Таким образом, презумпция добросовестности поведения участников процесса исходит из того, что не требует в обязательном порядке представления истцом сведений о вручении/получении копии иска с приложенными документами ответчиком, а указывает только на необходимость документально подтвердить направление искового заявления (Апелляционное определение Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ N 33-23220/2020, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-24606/2020, № Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-17085/2020, Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11589/2020).
ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № <адрес> вынес определение об отмене судебного приказа о взыскании денежных средств с С.Л.А..
На основании изложенного истец просит суд: взыскать с С.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО ПКО "Коала Коллекшн" задолженность по договору № в размере 68545 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В иске представитель истца просил рассмотреть дело без их участия. Информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Калининского районного суда <адрес> в сети Интернет по адресу: http://kalininsk.krd.sudrf.ru/. Суд в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела без участия неявившихся участников процесса.
Рассмотрев исковые требования, суд приходит к выводу, об удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.
Согласно договору потребительского займа УИД-53617dc0-485a-11f0-9f71-4186e6c71414-b от ДД.ММ.ГГГГ, оферте на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и С.Л.А. был заключен договор потребительского займа путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000,0 руб. под 248,565 % годовых на 33 дня. Должник обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором
Согласно договору уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-143-12.25 ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Коала Коллекшн» права (требования) по Договору займа 30717005 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с С.Л.А., что подтверждается выпиской из реестра должников.
Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования ООО ПКО «Коала Коллекшн» направило в адрес С.Л.А. уведомление, о том, что в связи с заключением между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Коала Коллекшн» договора уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-143-12.25 от ДД.ММ.ГГГГ Цедент уступил Цессионарию права требования с ответчика задолженности по заключенному в размере 68545,0 руб.
Согласно определению мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (к делу №) восстановлен пропущенный срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> № о взыскании с С.Л.А. в пользу ООО ПКО "Коала Коллекшн" суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» к С.Л.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68454 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей- отменен.
Согласно расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг составил 30000,0 рублей, проценты за пользование займом -38545,0 рублей.
В соответствии с п.п.1,2 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно п.1 и п.2 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Согласно п.1 и п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п.1 ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По смыслу ст.330 положений ГК РФ в ее системном толковании с разъяснениями п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», взимание в должника в пользу кредитора неустойки в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств является правом сторон кредитного договора, которые вправе согласовать порядок уплаты и размер неустойки в тексте договора.
Как указано в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
В силу положений абзаца 2 пункта 75 постановления N7 и пункта 2 постановления N81 данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства служат доказательствами обоснованности размера неустойки, то есть, как правило, нижним порогом для ее снижения.
В соответствии с п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ключевой ставки, установленной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательства.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании исследованных доказательств в их совокупности, судом установлено, что между ООО МФК «Мани Мен» и С.Л.А. был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем направления Обществом Оферты и ее акцепта Должником, в соответствии с которым Общество предоставил денежные средства в размере 30000,0 руб. на 33 дня. Должник обязался возвратить полученный заем и платить проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.
При этом согласно договору возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №ММ-Ц-143-12.25 Цедент ООО МФК «Мани Мен» уступил Цессионарию ООО ПКО "Коала Коллекшн" права требования с ответчика задолженности по заключенному в размере 68545,0 руб.
ООО ПКО "Коала Коллекшн" года уведомило ответчика о том, что в соответствии со ст.382 ГК РФ и договором уступки прав требования (цессии) №ММ-Ц-143-12.25 от ДД.ММ.ГГГГ года цедент уступил ООО ПКО "Коала Коллекшн" право требования пророченной задолженности по заключенному договору займа 30717005 от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что ответчик нарушил предусмотренные законом и договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ сроки по оплате платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами, в связи с чем, допустил образование задолженности в размере 68545,0 рублей, которая подтверждается вышеприведенным расчетом задолженности, при этом доказательств, подтверждающих погашение такой задолженности не установлено, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца, как нового кредитора, суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68545,0 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание размер неустойки основного долга и сумму просроченных процентов, а также сумму долга, суд приходит к выводу, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и не превышает возможный размер убытков кредитора. Предусмотренных законом оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки, судом не установлено.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку решение состоялось в пользу истца, которым была произведена уплата государственной пошлины в размере 4000,0 рублей, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение уплаченной государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с С.Л.А. (ИНН № в пользу ООО ПКО "Коала Коллекшн" (ИНН 5473013580, КПП 547301001, ОГРН 1245400000273) задолженность по договору № в размере 68545 рублей, а именно:
основной долг составил 30000,0 рублей, проценты за пользование займом -38545,0 рублей а также сумму государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Калининский райсуд, в течение месяца, со дня изготовления решения.
Судья:_________________________
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.