РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года с. Михайловка
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Родик С.Г., при секретаре судебного заседания Мирошниковой Е.В., с участием ответчика Атрощенко Е.С., представителя ответчика Андреева А.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Атрощенко Евгению Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Сулик Иван Витальевич, Иусов Леонид Александрович
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Сулику И.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Иусова Л.А., являющегося собственником данного транспортного средства и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Сулика Ивана Витальевича. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сулик И.В., нарушивший Правила дорожного движения РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № № от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 890 978 рублей.
Риск наступления гражданской ответственности по договору ОСАГО у ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован.
В связи с изложенными обстоятельствами, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение убытков в размере 890 978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 820 рублей.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик Сулик И.В. был заменен на надлежащего ответчика - собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ Атрощенко Е.С.
Определением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано по подсудности в Михайловский районный суд Приморского края по месту регистрации ответчика Атрощенко Е.С.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Атрощенко Е.С. в судебном заседании с иском не согласился, суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он договорился со ФИО11 об обмене автомашинами, во исполнение указанной договоренности передал последнему свою автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак № а взамен от ФИО12 получил автомашину <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которую впоследствии отремонтировал и продал. ФИО13 его обманул, так как при осуществлении обмена не привез с собой договор, пояснив, что переоформит автомашину в ГИБДД и завезет ему копию договора. Впоследствии он неоднократно созванивался со ФИО14. и просил привезти документы, но последний так документы и не привез, в связи с чем он (Атрощенко) полагает, что ФИО15 его обманул и по этому поводу ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением. До ДД.ММ.ГГГГ не обращался в полицию, так как верил ФИО16 по этой же причине, а также по причинен плохого самочувствия, он не обращался в ГИБДД с заявлением о снятии автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с государственного регистрационного учета. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком, так как на дату ДТП автомашина выбыла из его владения.
Третьи лица Сулик И.В., Иусов Л.А. извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц.
Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Иусова Л.А. и транспортного средства и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Сулика Ивана Витальевича.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям, представленным отделением № 2 МОРАС Госавтоинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является Атрощенко Е.С., гражданская ответственность которого на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 121).
Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № владельцем и страхователем которого является Иусов Л.А., на дату дорожно-транспортного происшествия было застраховано САО «ВСК» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего потерпевший обратился к истцу за осуществлением страхового возмещения.
После произведения осмотра автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховщик произвел Иусову Л.А. страховое возмещение, выплатив потерпевшему 663734 рублей, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).
Впоследствии истец произвел потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 227244 рублей, из которых 220244 рубля - возмещение ущерба, 7000 рублей возмещение дополнительных расходов, что подтверждается страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108).
В силу пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании.
Перечень оснований для владения транспортным средством, содержащийся в Законе (статья 1), не является исчерпывающим.
Поскольку доказательства незаконного владения автомобилем, при использовании которого причинен вред, собственником транспортного средства Атрощенко Е.С. суду не были предъявлены, собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, автогражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не застраховал, суд приходит к выводу о взыскании причиненного материального ущерба с собственника транспортного средства - ответчика Атрощенко Е.С.
Доводы ответчика о продаже (обмене) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает критически, учитывая, что данных о заключении договора купли –продажи (либо обмена) указанного транспортного средства по состоянию ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с третьими лицами в судебное заседание не представлено.
Доводы ответчика об обращении его в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ года доказательствами выбытия транспортного средства из законного владения ответчика по состоянию на дату дорожно –транспортного происшествия (28.04.2024) не являются.
В установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение более двух лет с даты ДТП, ответчик в правоохранительные органы по факту угона либо совершения в отношении него каких-либо неправомерных действий, связанных с указанным транспортным средством, не обращался; в судебном заседании не оспаривал, что в течение указанного времени оплачивал начисленный транспортный налог, с заявлением о снятии машины с регистрационного учета в органы ГИБДД также не обращался.
Доводы ответчика, высказанные в судебном заседании, являются голословными, избранным, по мнению суда, способом избежать материальной ответственности по настоящему иску.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2003 года N 75, расходы страховщика по необходимой экспертизе размера причиненных убытков не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред. Страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости экспертизы, так как указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Эти расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика и не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред.
Учитывая характер спорного правоотношения между САО «ВСК» и потерпевшим по настоящему делу суд полагает, что расходы в размере 7000 рублей, выплаченные потерпевшему по страховому акту № № от ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108) взысканию с ответчика в порядке суброгации в пользу страховой организации не подлежат
Согласно ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
По изложенному, взысканию с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит убыток в размере 883978 рублей (663734 + 220244), в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 22680 рублей
По изложенному, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к Атрощенко Евгению Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с Атрощенко Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) убытки в порядке суброгации в размере 883978 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22680 рублей, а всего 906658 (девятьсот шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) рублей.
В мотивированной форме решение изготовлено 07 мая 2026 года.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд Приморского края в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме.
Судья Родик С.Г.