РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2026 года <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Грибановой А.С., при секретаре ФИО1, с участием представителя заинтересованного лица ФИО9 – ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, установил:
страховая компания «Гелиос» (далее – СК «Гелиос») обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просит отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-17330/5010-008 по обращению ФИО9 о взыскании с СК «Гелиос» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в связи с чем был причинен ущерб принадлежащему ФИО11 транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) М935СВ65.
ДД.ММ.ГГГГ, после обращения заявителя в страховую компанию, в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta без учета износа превышала установленный лимит, а согласие заявителя на доплату не получено, СК «Гелиос» принято решение об осуществлении возмещения вреда, причиненного транспортному средству в форме страховой выплаты, в связи с чем денежные средства в размере 359 900 руб. были перечислены на представленные банковские реквизиты заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в адрес СК «Гелиос» с претензией о доплате страхового возмещения и неустойки, однако, по результатам ее рассмотрения, заявителю было отказано.
Не согласившись с позицией СУ «Гелиос», ФИО11 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принято решение № У-26-17330/5010-008, которым с СК «Гелиос» в пользу ФИО11 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., взыскана сумма неустойки.
Вместе с тем, в основу указанного решения Финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ИП ФИО6 № У-26-17330/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка, а именно вместо каталожного номера подкрылка переднего правого, указан каталожный номер капота, в связи с чем стоимость капота учтена дважды. На основании изложенного, истец просит отменить решение Финансового уполномоченного.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10 в судебном заседании не согласившись с заявлением, просил в удовлетворении требований отказать, поскольку на момент рассмотрения заявления ФИО11 представлял калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 1 126 502,30 руб., а стоимость с учетом износа – 586 440,67 руб.
Заявитель СК «Гелиос», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыл, в своем заявлении представитель ФИО8 просила о рассмотрении дела без их участия.
Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, будучи надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства. Ранее представила в суд письменные объяснения (возражения), согласно которых, просила в удовлетворении заявления СК «Гелиос» отказать.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Atlas, государственный регистрационный номер Н820НН125, принадлежащему ФИО9 транспортному средству Toyota Crown Majesta, государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) М935СВ65, 1992 года выпуска, причинены механические повреждения.
В рамках договора ОСАГО серии ХХХ №, заключённого между ФИО9 и СК «Гелиос» со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по указанному договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства ООО «Армада», по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 359 887,57 руб., без учёта износа – 653 804,58 руб.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышала установленный лимит страховой выплаты, страховая компания выплатила ФИО11 страховое возмещение в размере 359 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подана претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 40 100 рублей, убытков в размере 606 514 руб. 84 коп., неустойки.
Кроме того, к претензии приложена калькуляция ИП ФИО5, согласно которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла 1 126 502,30 руб., а стоимость с учетом износа – 586 440,67 руб.
ДД.ММ.ГГГГ СК «Гелиос» в адрес потребителя ФИО11 направлен ответ на претензию, согласно которой последнему отказано в удовлетворении требований, указанных в претензии.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 обратился к Финансовому уполномоченному с просьбой взыскать с ООО Страховая компания Гелиос сумму страхового возмещения в размере 40 100,00 руб., убытки размере 606 514.84 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от № У-26-17330/3020-004, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 794 976,27 руб., с учетом износа – 418 990,07 руб.
С учетом этих выводов, решением финансового уполномоченного № У-26-17330/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 40 100 руб., а также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемую на взысканную сумму, но не более 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО9 в части взыскания убытков, отказано.
На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.
Вместе с тем, из экспертного заключения ИП ФИО6 № У-26-17330/3020-004, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, в разделе «Стоимость запасных частей» на л. 19 данного заключения, усматривается дубляж каталожного номера 5330130440 присвоенного запчастям капот и подкрылок колеса правого, стоимость которых составляет 183 754,13 руб. каждая, с учетом износа – 91 877,07 руб. каждая.
В своих письменных объяснениях, поступивших по запросу суда, эксперт ФИО6, указывает, что при формировании расчета вместо каталожного номера, соответствующего подкрылку переднего правого, был ошибочно выбран и указан каталожный номер капота, вследствие указанной технической ошибки в расчет стоимости детали «подкрылок передний правый» была автоматически подставлена стоимость капота в размере 183 754,13 руб., что не соответствует фактической стоимости подкрылка переднего правого. Фактическая стоимость подкрылка переднего правого составляет 17 437 руб. Таким образом, сумма по указанной позиции оказалась необоснованно завышена на разницу между стоимостью капота и стоимостью подкрылка. Для корректного определения стоимости восстановительного ремонта необходимо учитывать стоимость подкрылка переднего правого в размере 17 437 руб. вместо ошибочно указанной стоимости капота.
На основании изложенного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown Majesta, г.р.н. М935СВ65, с учетом износа, по экспертному заключению ИП ФИО6, с учетом его пояснений, составляет 307 867,08 руб.
Согласно ч. 1,2, 6 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения Финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение Финансового уполномоченного включает в себя вводную, мотивировочную и резолютивную части и должно содержать: информацию о сторонах спора, указанную в пунктах 1 и 2 части 4 статьи 21 настоящего Федерального закона; указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения, выводы финансового уполномоченного об обязанности финансовой организации удовлетворить требования потребителя финансовых услуг полностью или частично либо об обоснованности отказа финансовой организации в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, а также обоснование соответствующих выводов; дату подписания решения финансового уполномоченного, а также порядок и срок исполнения решения финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Частью 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
На финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения (ч. 4).
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение ИП ФИО6, в котором имеется техническая ошибка, влияющая на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО11.
Вместе с тем, ООО СК «Гелиос» при выплате страхового возмещения руководствовался экспертным заключением, выполненным по его инициативе, в связи с чем произвел выплату страхового возмещения в размере 359 900 руб. в установленный законом срок, что подтверждает выполнение своих обязательств финансовой организацией перед страховщиком.
Как следует из разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного.
Учитывая изложенное, заявление ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного У-26-17330/5010-008 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, удовлетворить.
Решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № У-26-17330/5010-008 по обращению ФИО9, отменить.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.С. Грибанова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ