ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мустафина Фарита Минзакировича к Шенкаренко Артёму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Мустафиным Ф.М. предоставлены ответчику Шенкаренко А.А. в качестве займа денежные средства в сумме 70000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной за подписью Шенкаренко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Шенкаренко А.А. обязуется вернуть денежные средства Мустафину Ф.М. в течение семи месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Окончательной датой возврата полной суммы займа является ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Шенкаренко А.А. в пользу Мустафина Ф.М. денежные средства по договору займа в размере 70000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Мустафин Ф.М. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежащим образом извещен.
Представители третьих лиц МИФНС России № по <адрес>, МРУ Росфонмониторинг по ДФО, прокурор <адрес>, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом извещены.
Ответчик Шенкаренко А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, согласно почтовому уведомлению срок хранения письма истек. Кроме того информация о времени и месте судебного заседания по делу размещена на официальном сайте Михайловского районного суда <адрес> в сети Интернет. С учетом требований ч. 2 ст. 117, ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признается надлежащим.
Суд выполнил требования ст. 113 ГПК РФ, неполучение ответчиком судебной почтовой корреспонденции свидетельствует об уклонении от явки в суд.
Учитывая положения ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ по обязательству, возникшему из договора, кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мустафиным Ф.М. и Шенкаренко А.А. заключен договор займа, по условиям которого истец Мустафин Ф.М. предоставил ответчику Шенкаренко А.А. заем в размере 70000 рублей на срок семь месяцев по 10000 рублей. Передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
Расписка имеет подпись ответчика Шенкаренко А.А., содержит персональные данные последнего.
Ответчиком по настоящему делу не было представлено неопровержимых доказательств подтверждающих заключение договора займа в целях прикрыть иную сделку, равно как и не представлено доказательств безденежности договора займа.
Следует также отметить, что из истребованных судом документов в отношении имущественного положения истца ФИО6 усматривается наличие у последнего денежных средств превышающих размер предоставленного ответчику Шенкаренко А.А. займа. Истребованной в отношении ответчика Шенкаренко А.А. информацией также установлено, что ответчик банкротом не признавался, исполнительных производств в отношении него не имеется.
В соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.
Ввиду неисполнения ответчиком условий договора в части срока возврата суммы займа, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес последнего направлена претензия о возврате суммы займа, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по договору займа, в срок установленный договором условия которого согласованы сторонами, обязанность по возврату суммы займа не исполнил, сведений о частичном исполнении договора суду не представил.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств возврата ответчиком долга истцу суду не представлено, следовательно требования истца о взыскании суммы займа в размере 70000 рубль, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу вышеуказанных норм закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей.
По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237, 236 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мустафина Фарита Минзакировича к Шенкаренко Артёму Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Шенкаренко Артёма Андреевича (паспорт серии № №) в пользу Мустафина Фарита Минзакировича (паспорт серии № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, всего ко взысканию 73000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Михайловский районный суд <адрес>.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Михайловский районный суд <адрес>.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.