РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Власов Е.А. обратился к ответчику с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, с заявлением также были представлены все предусмотренные законом документы, способ страхового возмещения выбран не был. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика в ООО «Автоэксперт» выполнена экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 365200 рублей, с учетом износа – 284400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отсутствии СТОА для организации восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284400 рублей, на что истец согласия не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией в которой требовал возмещение стоимости ремонта автомобиля без учета износа, а также убытков и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком удовлетворено требования о выплате неустойки, в остальной части требований отказано ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена неустойка в размере 2844 рубля. ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки направлены истцом финансовому уполномоченному в порядке ФЗ №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме. Истец полагает, что такими действиями страховщика нарушены его права, поскольку стороны не заключали соглашения о замене формы страхового возмещения, в силу положений Закона об ОСАГО в случае если ни одна из СТОА с которыми у страховщика заключены соглашения не соответствует установленным требованиям, страховщик с согласия потерпевшего может выдать направление на ремонт на одну из таких СТОА, в случае отсутствия согласия потерпевшего страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты. Своими действиями страховщик не предоставил истцу возможности реализовать свои права на выбор формы страхового возмещения, а также на выбор СТОА для проведения восстановительного ремонта. Поскольку страховщик не обеспечил проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, не предоставил истцу возможность выбрать альтернативные варианты и воспользоваться своими правами, не урегулировал вопрос возмещения расходов на транспортировку автомобиля, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком выполнено ненадлежащим образом, следовательно у истца возникло право на возмещение убытков, с процентами за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку такие действия страховщика привели к переживаниям, стрессу, нравственным страданиям истца. На основании изложенного истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 154400 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 327004 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы страхового возмещения без учета износа за каждый день просрочки но не более 70152 рублей; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства; штраф; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; судебные расходы в виде почтовых расходов в размере 2360 рублей, расходов на производство экспертизы в размере 10000 рублей.
Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направлял, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом дважды извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу, равно как и об уважительности неявки представителя в адрес суда от ответчика не поступало, позиции по иску в письменном виде в адрес суда не представил.
Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что решением №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Власова Е.А. отказано.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № под управлением Власова Е.А. и транспортного средства марки «Тойота Литайс» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, виновником которого явился водитель автомобиля марки «Тойота Лиайс» ущерб причинен Власову Е.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование», дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.
ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с представлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 365200 рублей, с учетом износа – 284400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в адрес Власова Е.А. направлено письмо, которым разъяснено, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА как соответствующими, так и не соответствующими критериям Закона об ОСАГО, однако страховщик готов рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной потерпевшим СТОА, также разъяснено, что во избежание нарушения установленного Законом об ОСАГО срока урегулирования убытка страховщиком перечислено страховое возмещение в размере 284400 рублей, в случае согласования страховщиком выбранной потерпевшим СТОА, выплаченная сумма должна быть оплачена потерпевшим непосредственно СТОА в счет ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления Власова Е.А. осуществило выплату страхового возмещения в размере 284400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Власовым Е.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа деталей, а также о выплате убытков, неустойки, возмещении почтовых расходов.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило Власова Е.А. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части доплаты страхового возмещения без учета износа деталей, выплате убытков, неустойки, возмещении почтовых расходов, при этом потерпевшему вновь предложено выбрать СТОА и согласовать ремонт на выбранной СТОА со страховщиком, также принято решение об удовлетворении требования в части выплаты неустойки с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Власов Е.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, почтовых расходов, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ №У№ в удовлетворении требований Власова Е.А. отказано. Финансовым уполномоченным, учитывая отсутствие у страховщика договоров со СТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО в регионе проживания заявителя и места дорожно-транспортного происшествия сделан вывод о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховщика возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.
Для разрешения вопросов связанных с рассмотрение обращения Власова Е.А. финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 281900 рублей, с учетом износа – 239300 рублей.
Оценивая выводы финансового уполномоченного о выполнении страховщиком своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства Власова Е.А. и правомерности замены формы страхового возмещения суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.1 ст. 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен положениями ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным расходам при этом относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой, страховщик обязан выдать направление на ремонт.
По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения. По общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Как следует из решения финансового уполномоченного у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры на ремонт транспортных средств по договору ОСАГО, однако на дату рассмотрения заявления Власова Е.А. о страховом возмещении у страховщика в регионе проживания Власова Е.А. и места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали СТОА, обладающие возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего в соответствии с установленными Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из изложенного следует вывод о том, что договоры со СТОА у страховщика имелись, однако страховщик формально выполняя требования п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не предпринял попыток выдачи Власову Е.А. направления на ремонт на одну из таких станций, не представив Власову Е.А. возможность реализовать свое право на восстановительный ремонт транспортного средства, вместо этого страховщик переложил на потерпевшего указанную обязанность, предложив последнему самостоятельно найти СТОА и согласовать производство ремонта на ней со страховщиком.
Доказательств того что истец отказался от ремонта на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт, в материалы дела не представлено. Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА не соответствующей установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта страховщиком получено не было, равно как и не представлено доказательств отказа истца на ремонт на такой СТОА.
Следовательно, алгоритм действий страховой организации, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, вследствие чего действия страховщика в рассматриваемой ситуации правомерными признать нельзя.
Указанных в п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том что у ответчика при установленных обстоятельствах, в связи с отсутствием оснований для смены формы страхового возмещения возникла обязанность по возмещению убытков на основании положения ст. 397 ГК РФ.
В силу разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Поскольку в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.
Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца проведен не был, страховщик произвел страховую выплату с учетом износа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков, представляющих собой разницу между суммой страхового возмещения, рассчитанной по Единой методике и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
Для определения размера подлежащих взысканию сумм убытков истцом представлено экспертное заключение ЭО «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № составляет 441800 рублей.
Ответчиком в судебное заседание возражений относительно выводов представленного истцом заключения эксперта не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено, то есть заключение представленное истцом ответчиком не оспорено.
Суд соглашается с указанным заключением эксперта, полагает возможным руководствоваться его выводами, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт имеет необходимые для производства экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков и определяя их размер, суд руководствуется разъяснения, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П согласно которым п.п. 15.1, 15.2, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО во взаимосвязи со со. 15 ГК РФ признаны не соответствующими ст.ст. 17 (ч. 3), 34 (ч. 1), 35 (ч.ч. 1,2), 55 (ч. 3), 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Оценивая заключение экспертизы ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованной финансовым уполномоченным, имеющей правовой статус судебной, суд признает, что рассматриваемое заключение в полной мере отвечает требованиям ст.ст. 55, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов, заключение экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные вопросы, не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы данного заключения не осмотрены.
Так, согласно заключению ООО «ЭКСО-НН» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет – 281900 рублей, то есть не превышает установленной законом страховой суммы, согласно заключению ЭО «АвтоЭксПро» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 441800 рублей, что превышает установленный законом размер страховой выплаты.
С учетом разъяснений данных в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер убытка, подлежащего взысканию со страховщика с учетом неправомерного изменения формы страхового возмещения и с учетом произведенной страховщиком выплаты не может превышать установленного законом размера страховой выплаты, то есть 400000 рублей, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убыток в размере 115600 рублей (400000-284400).
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанностей, суд полагает следующее.
В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, учитывая что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 284400 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанный по единой методике согласно экспертному заключению финансового уполномоченного (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 281900 рублей), оснований для расчета и взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по выдаче истцу направления на ремонт, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, при этом суд не усматривает признаков явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.
Проанализировав все установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору страхования, суд, с учетом степени нравственных страданий понесенных истцом и вызванных нарушением его прав потребителя бездействием ответчика, полагает, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда. С учетом характера, справедливости и степени разумности причиненных страданий, их последствий, принимая во внимание степень вины ответчика, а, также принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
Требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, а также почтовых расходов в размере 2360 рублей, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 74,87%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 9254 рубля.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд полагает следующее.
Согласно положениям ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п.п. 37, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства. Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Как следует из разъяснений, данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
При таких обстоятельствах, правомерность начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт в полном объеме с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим с ответчика подлежат взысканию проценты исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст. 194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Власова Евгения Александровича к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Власова Евгения Александровича (паспорт серии № №) убытки в размере 115600 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму убытка со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200000 рублей; судебные расходы в сумме 9254 рубля, всего ко взысканию 334854 рубля.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4468 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.