РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. <адрес> 26 июня 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО6, с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Лесозаводский шпон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Лесозаводский шпон», в обоснование заявленных требования указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности мастера ЛЗУ в АО «Лесозаводский шпон». ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) – за предоставление работодателю подложных документов при заключении трудового договора. Вместе с тем увольнение считает незаконным, поскольку документы, представленные им при заключения трудового договора (диплом, трудовая книжка, военный билет, паспорт гражданина Российской Федерации, документы о дополнительном образовании) не являются подложными. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения: с приказом в котором должен быть прописан документ, послуживший основанием для увольнения его не ознакомили, доказательств факта подложности какого-либо из документов не представлено. На основании изложенного просит признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить в должности мастера ЛЗУ в АО «Лесозаводский шпон»; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная инспекция труда в <адрес>.
В судебном заседании истец требования поддержал, так же указал, что после подачи иска в суд, на сайте ОСФР увидел, что основания увольнения в приказе были изменены на увольнение на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК – по инициативе работника, вместе с тем каких-либо заявлений об увольнении не писал и не подавал, трудовые отношения не планировал прекращать с работодателем. В полученной по почте трудовой книжке так же отражено увольнение на основании п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанная ситуация существенно отразилась на его материальном положении, поскольку имеет троих малолетних детей – на двух дочерей оплачивает алименты, а в настоящем браке имеет сына, которому на момент его увольнения было около 4 месяцев. Также обратился с жалобами в Трудовую инспекцию и прокуратуру, ответами которых также подтверждается нарушения его трудовых прав.
Ответчик АО «Лесозаводский шпон» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил, на определение суда о предоставлении документов направил копии приказа о приеме на работу, трудового договора, приказа об увольнении, табели учета рабочего времени, справку о среднем дневном заработке ФИО2
Представитель государственной инспекции труда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав истца, заключение старшего помощника прокурора, полагавшей исковые требования законными и обоснованными, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования; документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу; документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки; справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию; справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.
Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Лесозаводский шпон» заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности мастера ЛЗУ.
Согласно сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов ОСФР РФ от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работодателя в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основание прекращения трудового договора не указано, с приказом работник не ознакомлен.
Согласно ответу Лесозаводской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ доводы обращения ФИО8 в части нарушения порядка процедуры увольнения нашли своё подтверждение, с целью устранения нарушений в АО «Лесозаводский шпон» внесено представление.
Согласно разъяснению, данному в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что принятие решения об увольнении в связи с представлением работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора в суде своего подтверждения не нашел, в приказе должны быть отражены документы являющиеся основанием для подобного увольнения. Вместе с тем, данная информация в приказе отсутствует.
Поскольку увольнение работника по указанным основаниям при отсутствии доказательств, в силу положений действующего трудового законодательства, недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО2 по п. 11 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца в прежней должности.
В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ и статьи 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Установив незаконность увольнения истца суд в соответствии с требованиями ст. ст. 234, 394 ТК РФ взыскивает в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, согласно расчета.
Согласно справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок ФИО2 составлял сумма 1 723,83 руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 60 рабочих дня.
С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула сумма 103 430,4 рублей (1 723,83 х 60 дней).
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснений в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку при разрешении спора судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.
Установив факт нарушения трудовых прав, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца, характер и степень причиненного вреда, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., во взыскании морального вреда в большей части – отказать.
Поскольку истец освобождена от оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 103 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Лесозаводский шпон» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ АО «Лесозаводский шпон» № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)».
ФИО3 восстановить в должности мастера ЛЗУ с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с АО «Лесозаводский шпон» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации 0516 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> муниципальном районе, код подразделения №; ИНН ФЛ №) средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 60 рабочих дней в размере 103 430,4 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а всего 153 430 (сто пятьдесят три тысячи четыреста тридцать) рублей 4 копейки.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение в части восстановления на работе и взыскания денежного содержания за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с АО «Лесозаводский шпон» (ИНН №) в доход в доход <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 103 (четыре тысячи сто три) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 10.07.2026