РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Д.А., при секретаре судебного заседания Полеян Р.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреевой Марины Владимировны к ООО «СК «Инсайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с уведомлением о рассмотрении дела финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,
УСТАНОВИЛ:
Киреева М.В. обратилась к ответчику с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, гражданская ответственность застрахована в ООО «СК «Инсайт». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Период просрочки исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер его превышает лимит установленный законом об ОСАГО, следовательно составляет 400000 рублей, решением финансового уполномоченного в пользу истца также взыскана неустойка в размере 256000 рублей, следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 144000 рублей. Действия страховщика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в грубом нарушении прав истца, лишением права на использование своего имущества ввиду невыплаты страхового возмещения, необходимостью обращения за защитой прав в суд, следовательно с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 рублей. Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика. На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу Киреевой Марины Владимировны неустойку в размере 144000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Истец надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направляла, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик ООО «СК «Инсайт» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представителя в адрес суда не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу в адрес суда не направлял, направил в адрес суда письменные возражения на требования искового заявления следующего содержания. Исковые требования полагал незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Так, между Киреевой М.В. и ООО «СК «Инсайт» заключен договор страхования в отношении транспортного средства марки «Тойота Краун Маджеста». ДД.ММ.ГГГГ от Киреевой М.В. поступило заявление о страховом возмещении по дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, однако в заявлении Киреевой М.В. указана иная дата дорожно-транспортного происшествия, документы относительно дорожно-транспортного происшествия приложенные к заявлению также содержали в себе данные об ином дорожно-транспортном происшествии, на неоднократные требования страховщика представить корректные документы относительно имевшего место дорожно-транспортного происшествия Киреева М.В. недостатки поданных ею документов не устранила, обратившись в последствии к финансовому уполномоченному, которым рассмотрение обращения последней было прекращено ввиду невозможности из представленных последней документов установить дату дорожно-транспортного происшествия, при повторном рассмотрении обращения Киреевой М.В. финансовым уполномоченным в удовлетворении требований последней было отказано, после чего Киреева М.В. обратилась в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу в результате апелляционного пересмотра ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой М.В. удовлетворены, со страховщика взысканы страховое возмещение, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы, взысканная судом сумма на основании выданного исполнительного документа списана со страховщика ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика от Киреевой М.В. поступила претензия с требованием уплаты неустойки в размере 400000 рублей, на что последней было отказано, решением финансового уполномоченного требования Киреевой М.В. удовлетворены частично, взыскана неустойка в размере 256000 рублей, при этом финансовым уполномоченным период начисления неустойки рассчитан с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения и до фактического его исполнения. При таких обстоятельствах, в действиях страховщика отсутствовал умысел по уклонению от обязательств по договору страхования, действия страховщика соответствовали ранее принятому финансовым уполномоченным решению, которым Киреевой М.В. было отказано во взыскании страхового возмещения. Полагали, что действия Киреевой М.В. следует расценивать как злоупотребление правом с целью получения страхового возмещения и материальной выгоды в виде неустойки, выразившееся в предоставлении страховщику противоречивых данных не позволивших принять решение по наступившему страховому случаю, кроме того автомобиль Киреевой М.В. согласно данным ГИБДД неоднократно является участником дорожно-транспортных происшествий с повреждением одних и тех же деталей. В дополнительно направленных в адрес суда возражениях также указал, что страховщиком в судебном порядке обжаловано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, требования страховщика оставлены без удовлетворения, решение суда вступило в законную силу, следовательно установленные решением суда обстоятельства, а именно период неустойки и ее размер являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела. Киреева М.В. указанное решение финансового уполномоченного не оспаривала, в судебных заседаниях участия не принимала. Неустойка, присужденная финансовым уполномоченным в размере 256000 рублей, выплачена ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просил в удовлетворении требований Киреевой М.В. отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом злоупотребления истцом своими правами.
Финансовый уполномоченный направил в адрес суда письменные объяснения, из которых следует, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ требования Киреевой М.В. о взыскании неустойки удовлетворены частично, с ООО «СК «Инсайт» в пользу Киреевой М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 рублей. Финансовым уполномоченным указано, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем решения финансового уполномоченного, поскольку ранее решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления Киреевой М.В. о взыскании страхового возмещения было отказано, неустойка подлежит начислению с даты вступления решения суда об оспаривании решения финансового уполномоченного и взыскания страхового возмещения в законную силу.
Исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего ФЗ страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Киреевой М.В. к ООО «СК «Инсайт» по страховому случаю – дорожно-транспортному происшествию имевшему место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «ГАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля марки «Тойота Краун Маджеста» государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности Киреевой М.В., в результате которого автомобилю принадлежащему Киреевой М.В. причинен ущерб, суд не согласившись с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ постановил взыскать с ООО «СК «Инсайт» в пользу Киреевой М.В. страховое возмещение в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 20000 рублей, всего ко взысканию 630000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу в результате пересмотра в апелляционном порядке по жалобе ответчика ООО «СК «Инсайт».
В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанное решение суда является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наступление страхового случая, равно как и неправомерность действий страховщика по невыплате Киреевой М.В. страхового возмещения повторному доказыванию не подлежат.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.
Как ранее указано, обращаясь с вышеназванным иском, Киреевой М.В. не было заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением страховщиком срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ Киреева М.В. обратилась к страховщику с требованием об уплате неустойки по указанному страховому случаю, в выплате которой ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования Киреевой М.В. удовлетворены частично, со страховщика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 рублей. Финансовым уполномоченным указано что исчисление периода начала неустойки с 21 дня после получения страховщиком заявления о выплате страхового возмещения не соответствует требованиям закона, поскольку на страховщика в рассматриваемом случае не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания потерпевшим решения финансового уполномоченного которым в удовлетворении требований последнего было отказано, вследствие чего финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки за период с даты вступления решения суда признавшего действия страховщика неправомерными в законную силу и до фактического исполнения страховщиком решения суда.
Страховщиком решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ оспорено в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ решением Михайловского районного суда <адрес> ООО «СК «Инсайт» отказано в удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемом деле не является преюдициальным, поскольку в силу требований п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о страховом возмещении подано Киреевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховщиком выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Вместе с тем, решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Инсайт» взыскана неустойка по рассматриваемому случаю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 рублей, следовательно период взыскания неустойки по настоящему делу составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму страхового возмещения 400000 рублей и составит 1416000 рублей, что превышает размер страховой суммы.
За весь период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 1672000 рублей, что также превышает размер страховой суммы.
При таких обстоятельствах размер неустойки подлежащей выплате истцу за период неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения за весь период его неисполнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400000 рублей, при этом ранее финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 256000 рублей (решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), следовательно сумма неустойки подлежащая взысканию в пользу Киреевой М.В. составляет 144000 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, данным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, период просрочки исполнения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также фактические обстоятельства дела, а именно предоставление Киреевой М.В. некорректных сведений об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, не устранение данных обстоятельств несмотря на неоднократные письма страховщика, прекращение рассмотрения первого заявления Киреевой М.В. финансовым уполномоченным в связи с невозможностью установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, сроки обращения с претензией о выплате неустойки, учитывая также исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки после вступления решения суда в законную силу, суд полагает снизить размер подлежащей взысканию со страховщика неустойки со 144000 рублей до 50000 рублей, поскольку, по мнению суда именно такой ее размер отвечает последствиям нарушения обязательства.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом учитывается, что мотивом к заявлению указанного требования, как следует из текста искового заявления является невыплата страховщиком в установленный законом срок страхового возмещения, вместе с тем, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Киреевой М.В. уже взыскана компенсация морального вреда в связи с неправомерными действиями страховщика.
Моральный вред компенсирует сам факт нарушения прав потребителя в части невыплаты страхового возмещения, учитывая, что данному страховому случаю компенсация морального вреда взыскана решением суда, повторное взыскание компенсации морального вреда за то же самое нарушение прав потребителя является по существу двойным возмещением за одно и то же нарушение, при этом неустойка является денежной санкцией за просрочку исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки является самостоятельным требованием не связанным с моральным вредом.
При таких обстоятельствах требование Киреевой М.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, компенсация морального вреда по рассматриваемому страховому случаю произведена последней ранее на основании вступившего в законную силу решения суда.
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, в силу положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с защитой нарушенного права, учитывая, что требования истца удовлетворены судом на 34,72%, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 10416,67 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь ст.ст.194-214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Киреевой Марины Владимировны к ООО «СК «Инсайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (ИНН №) в пользу Киреевой Марины Владимировны (паспорт серии № №) неустойку в сумме 50000 рублей; судебные расходы в сумме 10416,67 рублей, всего ко взысканию 60416,67 рублей.
В удовлетворении требований Киреевой Марины Владимировны к ООО СК «Инсайт» о взыскании неустойки в большем размере отказать.
В удовлетворении требований Киреевой Марины Владимировны к ООО СК «Инсайт» о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «СК «Инсайт» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Казакова Д.А.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.