РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Михайловский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Юрышева С.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 Артёма ФИО6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием третьего лица Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являясь собственником транспортного средства марки «Субару Форестер», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 15 минут, около <адрес>, между ФИО2, управлявшим указанным транспортным средством и ФИО8, управлявшим транспортным средством марки «Тойота Ленд Крузер» государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине последнего. В установленные Законом сроки и порядке ФИО2, предоставил в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы, после чего транспортное средство было осмотрено и принято решение о его ремонте на станции технического обслуживания в <адрес>. Расстояние от <адрес> по автомобильной дороге составляет 85 км. Кроме того, согласно ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховой случай признан полной гибелью транспортного средства. Не согласившись с действиями СПАО «Ингосстрах», ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены. Судебной коллегией по гражданским делам <адрес> суда решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией о выплате ему неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре. Ответ на досудебную претензию в адрес ФИО2 не поступил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о направлении ему ответа. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении требований было отказано. Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с обращением. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований. Не согласившись с принятым решением Финансового Уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском. У Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000/100х1х количество дней просрочки. По состоянию на дату подачи искового заявления задолженность Ответчика в части неустойки составляет 400 000/100x1x855= 3 420 000 рублей. Исходя из п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка. Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 руб. В связи с тем, что сумма неустойки значительно превышает сумму страховой выплаты, то неустойка выплачивается в размере 400 000 руб., а так как страховой компанией была выплачена неустойка (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) в размере 220 000 руб., размер неустойки составляет 180 000 руб. Кроме того, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истцу пришлось обратиться за юридической помощью, в связи, с чем были понесены расходы, связанные с получением консультации, ознакомлением с материалами дела, сбором материалов дела, составлением досудебной претензии, составлением искового заявления, представлением интересов в суде первой инстанции в общей сумме 60 000 рублей которые в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 180 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что в связи с длительным неисполнением обязательств по ремонту автомобиля, истец понес моральные страдания, которые оценил в 30 000 рублей.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых указал, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежит отклонению. Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между заявленными истцом моральными страданиями и действиями ответчика СПАО «Ингосстрах» отсутствует. Требование истца о взыскании судебных расходов также не подлежит удовлетворению, поскольку требование истца о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 60 000 руб. завышено и не может являться разумным. Применительно к услугам, оказанным по данному судебному делу, факторами, значительно снижающими стоимость юридических услуг, являются: незначительное время, затраченное на оказание услуги, при оказании услуг и составлении искового заявления представителем используются шаблонные документы (типовые форм документов), небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению, представитель оказывает услуги «по серийным делам», не требующих знаний высококвалифицированного юриста, неявка в суд и неучастие в судебном процессе по представлению интересов истца, отсутствие спора об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и/или спора о вине причинителя вреда. Ответчик обращает внимание суда на то, что настоящее дело не представляет значительной юридической сложности, относится к категории типовых, не требует подбора и исследования большого количества доказательств и в этом смысле не влечет существенных трудозатрат. На основании вышеизложенного, полагает, что судебные расходы в заявленном истцом размере удовлетворению не подлежат. На основании изложенного отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований снизить неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов в соответствии с принципами разумности и соразмерности;
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО8, управлявшего автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Subaru Forester», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета СПАО «Ингосстрах» во исполнение решения суда в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 709 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.
Не получив ответ на указанную претензию, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о предоставлении ответа на претензию.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением №
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован тем, что решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем финансовая организация до вступления указанного решения суда в законную силу руководствовалась решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым в удовлетворении требований ФИО2 было отказано. При таких обстоятельствах на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от ДД.ММ.ГГГГ № № Таким образом, подлежит рассмотрению вопрос о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения Финансовой организацией Решения суда), начисляемой на сумму взысканного решением суда страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54 календарных дня) на сумму 400 000 рублей 00 копеек, составляет 216 000 руб. (400 000 рублей 00 копеек ? 1 % ? 54 дня). ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю неустойку в размере 220 000 руб, что подтверждается платежным поручением №. Учитывая изложенное, требование заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению.
Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №№ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.
При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 статьи 16.1абз. второй п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного (решения суда), что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.
Давая оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик не исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА, в соответствии с критериями доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (абзац 3 пункта 15.2 Закона об ОСАГО), требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки обоснованы.
Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки и период ее взыскания, суд исходит из того, что страховое возмещение подлежало уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку в размере 220 000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, а также снижение истцом суммы неустойки до 400 00 руб. (страховая сумма по виду причиненного ущерба).
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 180 000 руб. (400 000 руб. – 220 000 руб.).
Суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Заявление СПАО «Ингосстрах» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также исключительности данного случая для возможного снижения неустойки.
Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является обоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закон об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (доверитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (представитель) заключен договор об оказании представительских (юридических) услуг (л.д. 75).
Предметом указанного Договора является оказание юридических услуг по защите интересов доверителя в <адрес> по иску о взыскании ущерба, причиненного ДТП (п.1.1 Договора).
Стоимость указанных услуг составляет 60 000 руб. (п 2.1. Договора).
ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены юридические услуги в размере 60 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.
Из товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору оказания юридических услуг представителем составлена претензия – 5 000 руб., обращение к финансовому уполномоченному 5 000 руб., подготовлено исковое заявление 5 000 руб., осуществлено представление интересов в суде первой инстанции – 45 000 руб.
Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что в связи с рассмотрением настоящего дела ФИО2 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: составление претензии, обращения финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в подготовке дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ), участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ а также что исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 400 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт РФ серия №, выдан Отделением УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, всего взыскать 220 000 рублей.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 6 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Юрышев
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ