РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
c. <адрес> 10 июня 2026 года
<адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ивановой М.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием: представителя истца по ордеру ФИО8, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ответчик ФИО4, управляя автомашиной «Toyota Raum» государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Caldina» принадлежащей истцу на праве собственности под его управлением. Происшествие было оформлено сотрудниками ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика ФИО4 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ. В отношении истца виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность истца застрахована по страховому полису XXX № в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП застрахована не была, о чем сотрудниками ГИБДД в дополнении к протоколу была сделана отметка. Автомашина «Toyota Raum» г.р.з. № которой управлял ответчик ФИО4 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3 Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила 212 600 рублей. В счёт оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено 7 000 рублей. Собственником транспортного средства Toyota Raum г.р.з. №, по сведениям административного материала, а так же карточки учета транспортного средства является ответчик ФИО3, которая не застраховала гражданскую ответственность за вред, причиненный ее автомобилем, а в момент ДТП, указанным источником повышенной опасности управлял ответчик ФИО4, при этом ответчиком ФИО3 не представлены доказательства передачи ФИО4 права владения автомобилем в установленном законом порядке. Истец полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена как на собственника транспортного средства - ФИО3 не обеспечившей контроль за эксплуатацией своего автомобиля, которая несет ответственность за вред, причиненный вследствие использования принадлежащего ей имущества, являющегося источником повышенной опасности, так и непосредственно на причинителя вреда ФИО4, ответчики в долевом порядке по 50% должны возместить истцу причиненный в результате вышеуказанного ДТП ущерб. В целях оказания квалифицированной юридической помощи истец обратился к адвокату ФИО8 За оказание юридической помощи по соглашению истцом было оплачено 65 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером. Просит взыскать с ФИО4 и ФИО3 в равнодолевом порядке в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 212 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО2 – адвокат ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. После предоставления доказательств ответчиком ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в размере 212 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей с ответчика ФИО4, так как из представленного договора купли-продажи транспортного средства следует, что виновник ДТП являлся собственником транспортного средства «Toyota Raum» г.р.з. №.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями в части размера причиненного ущерба. Факт виновности в ДТП не оспаривал. Дополнительно пояснил, что транспортное средство Toyota Raum г.р.з. № он приобрел в свою собственность в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 и на момент ДТП оно находилось в его собственности, но транспортное средство не регистрировал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по последнему известному месту жительства посредством заказной корреспонденции, сведений о причинах неявки не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные по запросу суда материалы административное дело №, материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП, ответчик ФИО4, управляя автомашиной «Toyota Raum» г.р.з. №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «Toyota Caldina» г.р.з. № принадлежащей ФИО6 на праве собственности под его управлением.
В отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОРДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель ФИО4, управлял автомашиной «Toyota Raum» г.р.з. № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Toyota Caldina» г.р.з. № под управлением ФИО2
Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомашины марки «Toyota Raum» г.р.з. № ФИО4, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в связи с чем совершил столкновение с автомашиной «Toyota Caldina» г.р.з. Р305СВ125, под управлением ФИО2, тем самым причинив ему механические повреждения. Доказательств, опровергающих эти выводы суда, ответчиком не представлено, потому эти обстоятельства суд считает установленными.
Согласно карточке учета транспортного средства автомашина «Toyota Raum» г.р.з. № принадлежит на праве собственности ФИО3
Вместе с тем, из представленного суду договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанный автомобиль был приобретен в собственность ответчика ФИО4 в дату подписания такого договора. Денежные средства за проданное транспортное средство были получены ФИО3, что подтверждается соответствующей отметкой в договоре от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, ответчик ФИО4 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником управляемого им транспортного средства «Toyota Raum» г.р.з. №.
Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела №.
С целью установления размера расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства, собственник поврежденного в результате ДТП транспортного средства ФИО2 обратился в Дальневосточный экспертный центр «Истина».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины автомашиной «Toyota Caldina» государственный регистрационный знак №, по повреждениям, полученным ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 61 300 рублей, без учета износа составляет 212 600 рублей.
Расходы по оплате услуг оценщика составили 7 000 руб.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статей 15, 1064 ГК РФ, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
В результате возмещения убытков в результате ДТП причинителем вреда, не застраховавшим свою гражданскую ответственность, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в связи с чем с причинителя вреда, не застраховавшего свою гражданскую ответственность, в пользу потерпевшего в счет возмещения имущественного вреда правильно взыскивать стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Учитывая, что ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд принимает заключение оценщика, представленное истцом в качестве допустимого доказательства по настоящему делу в части оценки причиненного истцу размера ущерба.
Истец вправе выбрать способ защиты и требовать от ответчика возмещения ущерба, исходя из заключения специалиста (эксперта), или исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что ответчиком ущерб истцу не возмещен, с ответчика ФИО4 являющегося виновником и законным владельцем ТС «Toyota Raum» г.р.з. X684AB125 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 212 600 рублей.
Суд не находит правовых оснований для применения в данном деле положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, поскольку ответчиком не представлено достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о его тяжелом имущественном положении, которое не позволяло бы ему возместить причиненный ущерб в установленном размере.
Суд также учитывает, что в случае невозможности единовременной уплаты суммы ущерба ответчик не лишен возможности воспользоваться правом на обращение в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг по оценке ущерба истцом представлен договор на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция на сумму 7 000 руб. Расходы на производство экспертного заключения связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения цены иска, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика ФИО4
Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы: подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб. Факт несения истцом расходов на юридические услуги подтвержден соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 378 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО4.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: <адрес> Россия (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ; ИНН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 212 600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 378 рублей, а всего взыскать: 261 978 (двести шестьдесят одну тысячу девятьсот семьдесят восемь) рублей.
Исковые требования к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 15.06.2026