РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи А.С.Новосёлова, при секретаре Ковцур И.В., с участием представителя ответчика Есиной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Станиславского Станислава Ивановича к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании недополученной заработной платы,
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – международная компания Акционерное общество «АРЕАЛ».
УСТАНОВИЛ:
Станиславский С.И., обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о взыскании недополученной заработной платы, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что 11.02.2022 г. между ним и АО «Многовершинное» был заключен трудовой договор № 59. В соответствии с главой 5 (оплата и нормирование труда): 5.1 Заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Оплата труда производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях. При установлении нормированных заданий, оплата труда производится по конечным результатам за фактически выполненный объем работ. 5.3. За выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается: - оплата по часовому тарифу - 125 руб., - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностях) - до 50% в месяц; - районный коэффициент к заработной плате в размере - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу в соответствующих условиях, ежегодно устанавливаются локальными нормативными актами на основании СОУТ 8 %; - другие вознаграждения (выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Дополнительным соглашением от 01.06.2022 года к трудовому договору № 59 от 11.02.2022 г. установлено, что оплата по часовому тарифу - 134 руб., - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностях) - до 50% в месяц; - районный коэффициент к заработной плате в размере - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу в соответствующих условиях, ежегодно устанавливаются локальными нормативными актами на основании СОУТ 8%; - другие вознаграждения (выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Дополнительным соглашением от 01.04.2023 г. к трудовому договору № 59 от 11.02.2022 г. установлено, что оплата по часовому тарифу устанавливается в размере 171,64 руб. Обязательства сторон, не затронутые настоящим дополнительным соглашением, остаются в неизменном виде. Дополнительным соглашением от 01.04.2024 г. к трудовому договору № 59 от 11.02.2022 г. установлено, что оплата по часовому тарифу 187,9 руб. - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностях) - до 50% в месяц; - районный коэффициент к заработной плате в размере - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу в соответствующих условиях, ежегодно устанавливаются локальными нормативными актами на основании СОУТ 8%; - другие вознаграждения (выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Дополнительным соглашением от 01.08.2024 г. к трудовому договору № 59 от 11.02.2022 г. установлено, что оплата по часовому тарифу 196,44 руб. - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностях) - до 50 % в месяц; - районный коэффициент к заработной плате в размере - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу в соответствующих условиях, ежегодно устанавливаются локальными нормативными актами на основании СОУТ 8 %; - другие вознаграждения (выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Дополнительным соглашением от 01.04.2025 г. к трудовому договору № 59 от 11.02.2022 г. (приложение № 1) установлено, что оплата по часовому тарифу 261,27 руб. (п.1); - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к нему местностях) - до 50 % в месяц; - районный коэффициент к заработной плате в размере - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу в соответствующих условиях, ежегодно устанавливаются локальными нормативными актами на основании СОУТ 8 %; - каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой нормальных условиях, согласно Положению об оплате труа и премировании АО «Многовершинное» или иных локально нормативных актов Работодателя. Работодатель устанавливает работникам, работающих вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, надбавку в размере, установленном актом работодателя. В соответствии с условиями заключенных с ним дополнительных соглашений, ими был установлен размер оплаты по часовому тарифу. Все остальные дополнительные выплаты условиями дополнительных соглашений остались неизменными. Однако, в связи с повышением размера оплаты по часовому тарифу с 01.04.2023 г.; - снизился размер ежемесячной премии на 20 % (был 40 % стал 20 %); - снизилась на 5 % персональная надбавка (вместо 35 %, перестала выплачиваться); - доплата за слесарные часы в размере 11 % выплачиваться перестала; - квалификационная надбавка в размере 44,9 % первоначально была уменьшена до 8 %, а с 01.08.2024 года выплачиваться перестала. Считает, что действия работодателя по неисполнению условий договора незаконными и необоснованными по следующим обстоятельствам. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 15. ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В силу ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. В определении Конституционного Суда от 5 марта 2009 года И 295-0-0 приведены разъяснения о взыскании неначисленных работодателем сумм, указав, что о неначислении заявленных сумм истцу должно было быть известно в момент выдачи заработной платы, а не в момент расчета при увольнении, в который неначисленные суммы не входят. Выплата ему заработной платы в меньшем размере подтверждается выданными ему расчетными листками. Согласно ч. 1, ст. 147 ТК РФ труд работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплачивается в повышенном размере. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения представительного органа работников, либо коллективным договором, трудовым договором (ч. 3, ст. 147 ТК РФ). При этом размер доплаты за вредность, фактически установленный конкретным работникам по состоянию на 1 января 2014 года, нельзя снизить до улучшения условий труда на их рабочих местах (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 № 421-ФЗ). Предоставление же компенсаций новым сотрудникам, принятым на работу начиная с 01.01.2014 г., в любом случае осуществляется в соответствии с законодательством РФ, действующим с 01.01.2014 г. (письмо Минтруда России от 15.04.2015 № 15-1/ООГ-2161, п. 12 информации Минтруда России от 29.10.2014 «Типовые вопросы и ответы по специальной оценке условий труда», апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2014 № 33-34440/14). В силу ч. 1, ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается именно трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Поэтому положения о размере и условиях начисления всех элементов заработной платы в любом случае являются условием трудового договора, даже если они не были в нем прямо зафиксированы. Следовательно, размер доплаты за работу во вредных условиях труда, установленный работникам на данный момент, является условием их трудовых договоров, и его изменение возможно только в порядке, установленном законом для изменения условий трудового договора. Таким образом, работникам, принятым начиная с 01.01.2014 г., изменить условия трудовых договоров о размерах гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, в том числе в сторону их уменьшения, возможно по соглашению сторон (ст. 72 ТК РФ) либо по инициативе работодателя в одностороннем порядке (ст. 74 ТК РФ). Статья 74 ТК РФ предоставляет работодателю право по своей инициативе изменять любые условия трудового договора, кроме трудовой функции работника. Но работодатель вправе сделать это лишь в случае, когда ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, другие причины (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2). Определение понятия «совершенствование рабочих мест» в законодательстве отсутствует. Полагает, что по смыслу п. 21 постановления Пленума ВС РФ если в результате проведения очередной СОУТ было зафиксировано изменение в лучшую сторону характеристик на рабочих местах работников по сравнению с ранее установленными, такое обстоятельство свидетельствует о совершенствовании рабочих мест, а значит, у работодателя имеется возможность снизить в одностороннем порядке размер гарантий и компенсаций до минимальных значений, установленных законом и отраслевым соглашением. Если же по результатам проведения СОУТ никаких улучшений характеристик рабочих мест не выявлено, ни о каком совершенствовании рабочих мест говорить не приходится. Когда наличие причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, доказать не удается, суды признают изменение условий трудового договора работников, проведенное на основании ст. 74 ТК РФ, незаконным. Кроме того, в силу части восьмой ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в порядке ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным соглашениями (определение Верховного Суда РФ от 07.08.2017 № 78-КГ17-52). Он с февраля 2022 г., работал по трудовому договору в АО «Многовершинное». Работа вахтовым методом (два месяца работы и два месяца межвахтового отдыха). Рабочая смена составляла 12 часов, без выходных на период вахты. Оплата труда по договору производится по часовой тарифной ставке, а также другими надбавками, вознаграждениями и льготами в учете заработной платы по трудовому договору. В определенные периоды (01.06.2022 г., 01.04.2024 г., 01.08.2024 г., 01.04.2025 г.) им по инициативе работодателя подписывались дополнительные соглашения к трудовому договору на изменения оплаты труда, в которых повышалась часовая тарифная ставка, а выплачиваемые надбавки оставались неизменными. Фактически, надбавки убирались, в результате чего, заработная плата не повышалась, а уменьшалась, а если и повышалась, то незначительно, что подтверждается расчетными листами. При обращении к менеджерам по персоналу, последние ссылались на постоянную и переменную часть надбавок, согласно Инструкции компании Хайленд Голд, в которую входит АО «Мновершинное». Согласно данной инструкции персональная надбавка указана в постоянной части заработной платы, однако она была сначала снижена, затем ее совсем убрали. В июле 2023 года он обращался на горячую линию Хайленд Голд с вопросом почему не выполняется дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с ответом в связи с реструктуризацией и индексацией зарплат предприятия. В связи с действиями ответчика размер его заработной платы был снижен на 10 %, в то время, как часовая тарифная ставка была увеличена на 210 % и согласно договору надбавки остаются в неизменном виде. С учетом уточнений заявленных требований просит суд взыскать с АО «Многовершинное» в свою пользу недополученную заработную плату за период с 01.02.2023 года по 31.12.2025 года в размере 1542524 (один миллион пятьсот сорок две тысячи пятьсот двадцать четыре) руб.
В судебное заседание истец и его представитель не прибыли о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Истцом и его представителем было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием, систем конференцсвязи.
Определением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 05.08.2026 года ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи оставлено без удовлетворения.
Суд учитывая, что истец и его представитель каких либо дополнений к исковому заявлению не предоставили, четко выразили свои требования в исковом заявлении и дополнении к нему, предоставили расчет взыскиваемых сумм, в судебное заседание не явились, явка их обязательной судом не признавалась, судом определено - рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.
Так же истцом и его представителем заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, по тем основаниям, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ). В данном случае истец ссылается на то обстоятельство, что работодателем начислялась заработная плата не в полном объеме. В этой связи в настоящем деле усматривается наличие между работником и работодателем спора о праве работника на получение заработной выплаты, который нельзя характеризовать как требование о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, что исключает применение при разрешении такого спора разъяснений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Станиславским С.И. 19.07.2023 г., 03.07.2023 г., на горячую линию работодателя направлялись уведомления о неправильном начислении ему заработной платы, где ему было рекомендовано обращаться к другим сотрудникам. Однако, ввиду того, что он находился то в командировках, где нет интернета, то в Белгородской области, где в силу оперативной обстановки также связь отсутствовала, раньше обратиться в суд он возможности не имел.
Представитель ответчика, в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на предоставленные возражения по заявленным требованиям, из которого следует, что с учетом уточненных заявленных исковых требований, Ответчик возражает по заявленным исковым требованиям в полном объеме по следующим основаниям. Истцом пропущен срок на разрешение индивидуального трудового спора, касающегося выплат сумм недополученной заработной платы, причитающихся по его мнению ему за период 2023, 2024, 2025 года, так как в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. То есть срок исковой давности о выплате оспариваемых истцом сумм заработной платы за 2023 год истек: - за апрель 2023 года истек в мае 2024 года (пропуск срока 3 года), за май 2023 - в июне 2024 года, за июнь 2023 - в июле 2024 года, за июль 2023 - в августе 2024 года, за август 2023 - в сентябре 2024 года, за сентябрь 2023 - в октябре 2024 года, за октябрь 2023 - в ноябре 2024 года, за ноябрь 2023 - в декабре 2024 года, за декабрь 2023 - в январе 2025 года, за январь 2024 - в феврале 2025 года, за февраль 2024 - в марте 2025 года, за март 2024 - в апреле 2025 года, за апрель 2024 - в мае 2025 года, за май 2024 - в июне 2025 года, за июнь 2024 - в июле 2025 года, за июль 2024 - в августе 2025 года, за август 2024 - в сентябре 2025 года, за сентябрь 2024 - в октябре 2025 года, за октябрь 2024 - в ноябре 2025 года, за ноябрь 2024 - в декабре 2025 года, за декабрь 2024 - в январе 2026 года, за январь 2025 - в феврале 2026 года, за февраль 2025 - в марте 2026 года, за март 2025 - в апреле 2026 года, за апрель 2025 - в мае 2026 года, так как выплата заработной платы на основании Положения об оплате труда работников АО «МНВ» производится не реже чем каждые пол месяца. Также обращает внимание суда на то обстоятельство, что во исполнение требований ст. 136 ТК РФ, обязывающей работодателя извещать работника о составных частях заработной платы, оплате отпуска, и прочем, у истца на руках имелись расчетные листы за все соответствующие периоды, что подтверждает и сам истец в своем исковом заявлении. Таким образом, истец Станиславский С.И., располагал своевременной информацией о начисленных и выплаченных денежных средствах и основаниях всех выплат и не был лишен возможности своевременного обращения в суд за защитой своих нарушенных прав. С исковым заявлением Станиславский С.И., обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 18.05.2026 года, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав более 3-х лет по первому требованию. Представителем Истца заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления с 01.02.2023 года. Ответчик категорически возражает против удовлетворения заявленного ходатайства, так как стороной истца не предоставлено доказательств уважительности причин данного пропуска. Ссылка представителя истца на его нахождение в командировке является голословной, ничем не подтвержденной, кроме того, в заявлении представитель сам указывает, что истец работает вахтовым методом, что не является командировкой. Довод о том, что в силу оперативной обстановки в Белгородской области отсутствовала связь (интернет), так же не может быть принят как уважительная причина, так как на протяжении с 01 февраля 2023 года и по настоящее время Истец перемещается по территории Российской Федерации, в том числе для направления на рабочее место, расположенное в Николаевском районе Хабаровского края. Интернет не единственный способ обращения в суд. Почтовая связь имеется на всей территории Российской Федерации. Довод о том, что в июле 2023 года истец обращался на горячую линию работодателя с уведомлениями о неправильном начислении ему заработной платы, только подтверждают позицию Ответчика о пропуске Истцом срока на разрешение индивидуального трудового спора, а не обосновывает его уважительность. Кроме того, в своем исковом заявлении Истец констатирует факты заключения между ним и Ответчиком Трудового договора № 59 от 11.02.2022 года, подписании дополнительных соглашений к нему. Согласно заключенного трудового договора, в части оплаты труда, были установлены: - размер оплаты по часовому тарифу; - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) до 50 %; - районный коэффициент к заработной плате - 50%; - размер компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда (оно же доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) – 8 % от ЧТС; - другие вознаграждения, выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Заключенными дополнительными соглашениями, вносились изменения в сторону увеличения размера часовой тарифной ставки, при этом иные положения оставались неизменными. Вместе с тем, истец, вводит Суд в заблуждение, указывая в своем заявлении о том, что якобы в подписываемых дополнительных соглашениях повышалась часовая тарифная ставка, а выплачиваемые надбавки оставались неизменными. В дополнительных соглашения применялась иная формулировка, действенно увеличивался размер оплаты по часовому тарифу (часовая тарифная ставка), при этом указано, что другие вознаграждения (выплаты), предусмотрены коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное». Что в свою очередь не исключает их изменения, снижение или отмену. Дополнительные соглашения к Трудовому договору между Ответчиком и Истцом заключались: - 01.06.2022 года, - 01.04.2023 года, - 01.04.2024 года, - 01.08.2024 года. 01.04.2025 года до 31.12.2025 года дополнительные соглашения, не подписывались. Таким образом, крайней датой, когда у Истца были изменены начисления, с которыми он не согласен - апрель 2025 года. Обращают внимание Суда, что все надбавки и доплаты истцу были осуществлены в рамках действующих «Положений об оплате труда», ни за один из периодов не было ухудшения (уменьшения) итоговых начислений заработной платы истца. Согласно, представленных самим истцом дополнительных соглашений к Трудовому договору, крайние дополнения были 01.04.2025 года, то есть с этого момента он очередной раз не был согласен с производимыми в отношении с ним расчетом заработной платы, то есть 01.05.2026 года это крайний срок, до которого истец имел право обратиться в Суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ. На основании вышеизложенного, в соответствии со статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд отказать в удовлетворении ходатайство о восстановлении срока для подачи искового заявления с 01.02.2023 года. Отказать в удовлетворении исковых требований Станиславского С.И. в полном объеме.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования – международная компания Акционерное общество «АРЕАЛ», своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещалось надлежащим образом, предоставило отзыв по заявленным требованиям, из которого следует, что истцом пропущен срок на разрешение индивидуального трудового спора, касающегося выплат сумм недополученной заработной платы, причитающихся по его мнению ему за период 2023, 2024 года, так как в силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Данный спор является индивидуальным трудовым спором, он вытекает исключительно из трудовых отношений между Истцом и Ответчиком - АО «Многовершинное» (ст. 56 ТК РФ). Управляющая компания МКАО «АРЕАЛ» не является стороной трудового договора, не участвует в трудовых отношениях между Работником (Истцом) и Работодателем (Ответчик). Кроме того, исковые требования не затрагивают права и законные интересы МКАО «АРЕАЛ» или обязанности по отношению к Истцу или Ответчику. Решение по данному делу не может повлечь для МКАО «АРЕАЛ» никаких правовых последствий. Просит суд исключить МКАО «АРЕАЛ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по гражданскому делу № 2-418/2026.
Выслушав мнение участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Таким образом, законом установлен годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, касающегося невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. При этом для продолжающих работать у данного работодателя работников по спорам о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы срок не течет, поскольку нарушение прав работника носит длящийся характер.
Вместе с тем, к правоотношениям по данному спору исключение из правила о годичном сроке не может применяться, поскольку в рассматриваемом деле спор касается вопроса по неначисленной заработной плате истца.
Соответственно, к данным правоотношениям применим общий годичный срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 5 ст. 392 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
В абз. 3 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В абз. 5 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 г. № 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела при решении вопроса о своевременности обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, что заработная плата Станиславскому С.И., выплачивается работникам АО «Многовершинное» за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца, выплата за первую половину месяца – производится 30 -го числа текущего месяца, вторая выплата заработной платы (полный расчет за отработанный месяц) – производится 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за которым начисляется заработная плата (п. 3.11. Дополнительного соглашения к трудовому договору № б/н от 11.02.2022 г.)
Таким образом, за взысканием задолженности по заработной плате за период с 01.02.2023 года истец должен был обратиться в суд до 15.03.2024 г., за период с марта 2023 года - до 15 апреля 2024 г., и так далее.
И как следствие суд полагает, что срок на обращение в суд с требованиями о взыскании не начисленной и невыплаченной по мнению истца заработной платы не пропущен за спорный период с 18.05.2025 года по 31.12.2025 года.
В связи, с чем исследованию в настоящем споре подлежит только период указанный период.
При этом каких либо обстоятельств для восстановлении срока для подачи искового заявления в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не усматривает, поскольку сведения истца о том, что он все продолжительное время находился то в командировках, где нет интернета, то в Белгородской области, где в силу оперативной обстановки также связь отсутствовала, документально не подтверждены и опровергается материалами дела.
Ответчик с достаточной степенную, разумности указывает, на то, что ссылка представителя истца на его нахождение в командировке является голословной, ничем не подтвержденной, кроме того, в заявлении представитель сам указывает, что истец работает вахтовым методом, что не является командировкой. Довод о том, что в силу оперативной обстановки в Белгородской области отсутствовала связь (интернет), так же не может быть принят как уважительная причина, так как на протяжении с 01 февраля 2023 года и по настоящее время Истец перемещается по территории Российской Федерации, в том числе для направления на рабочее место, расположенное в Николаевском районе Хабаровского края. Интернет не единственный способ обращения в суд. Почтовая связь имеется на всей территории Российской Федерации.
Обращение истца на горячую линию работодателя с уведомлениями о неправильном начислении ему заработной платы, так же не свидетельствует об уважительности пропуска установленного законом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального прудового спора, и ничем документально не подтверждены.
В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абз. 7 ст. 2 ТК РФ).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ч. 1 ст. 9 ТК РФ).
Абзацем 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 2 и 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Статьей 56 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (условия) по соглашению сторон (ст. 57 ТК РФ).
К числу обязательных для включения в трудовой договор являются, в том числе такие условия как как дата начала работы, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте (абз. 3, 4, 5, 6 ч. 2 ст. 57 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ч. 4 ст. 129 ТК РФ).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Так в судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении трудового договора от 11.02.2022 года были установлены: - размер оплаты по часовому тарифу; - процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностям) до 50 %; - районный коэффициент к заработной плате – 50 %; - размер компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда (оно же доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда) – 8 % от ЧТС; - другие вознаграждения, выплаты, предусмотренные коллективным договором и локальными нормативными актами АО «Многовершинное».
Последним заключенным дополнительным соглашением (01.04.2025 г), вносились изменения в сторону увеличения размера часовой тарифной ставки, при этом иные положения оставались неизменными.
Так за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, Работнику устанавливается: - Часовая тарифная ставка/оклад в размере 261,27 (двести шестьдесят один рубль двадцать семь копеек); - Доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда в размере 8 процента(ов) от оклада (ЧТС); - Районный коэффициент к заработной плате в размере 50 процента(ов); - Процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера (приравненных к ним местностях 50 процента(ов); - Каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, согласно положению об оплате труда и премировании Акционерное общество «Многовершинное»; - Работнику могут выплачиваться другие компенсационные выплаты, в том числе временные стимулирующие доплаты или надбавки на условиях Положения об оплате труда и премировании Акционерное общество «Многовершинное» или иных локально нормативных актов Работодателя.
Оценивая данное дополнительное соглашение (01.04.2025 г), суд исходит из того, что данное положение истцом не оспаривается, имеет действующую юридическую силу, заключено по соглашению сторон, не свидетельствует о какой то ни было дискриминации, не относит заработную плату истца к ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, не нарушает право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, которое признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, соответствует требованиям предъявляемых к положениям ст. 56, ч. 1 ст. 129 ТК РФ, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности выплаты АО «Многовершинное» заработной платы Станиславскому С.И., в рамках указанного соглашения.
Суд в данном случае, не установив факта нарушения ответчиком трудовых прав истца приходит к выводу о том, что достаточно значимых юридических оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем Станиславскому С.И., в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.
В связи с тем, что данный спор является индивидуальным трудовым спором, он вытекает исключительно из трудовых отношений между Истцом и Ответчиком - АО «Многовершинное» (ст. 56 ТК РФ), управляющая компания МКАО «АРЕАЛ» не является стороной трудового договора, не участвует в трудовых отношениях между Работником (Истцом) и Работодателем (Ответчик), кроме того, исковые требования не затрагивают права и законные интересы МКАО «АРЕАЛ» или обязанности по отношению к Истцу или Ответчику, решение по данному делу не может повлечь для МКАО «АРЕАЛ» никаких правовых последствий, суд считает возможным исключить МКАО «АРЕАЛ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по данному гражданскому делу.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Станиславского Станислава Ивановича к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании недополученной заработной платы, отказать.
Исключить МКАО «АРЕАЛ» из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через данный суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Мотивированное решение суда по делу изготовлено 15.08.2026 года.
Судья А.С. Новосёлов