РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при секретаре Лебедевой Т.А., с участием истца Палухина С.В., ответчика Степанова А.А., представителя ответчика Забелиной И.В., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора – Сумароковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палухина Сергея Владимировича к Степанову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Палухин С.В. обратился в суд с иском к Степанову А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», г.р.з. № под управлением собственника Степанова А.А. истцу причинены телесные повреждения, квалифицируемые как причинившие средней тяжести вреда здоровью.
В результате неправомерных действий ответчика истцу причинены физические и моральные страдания, истец лишился возможности вести привычный образ жизни.
Просил суд взыскать со Степанова А.А. в пользу Палухина С.В. компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 60 000 руб., расходы за составление нотариально заверенной доверенности 3 000 руб.
В судебном заседании истец Палухин С.В. требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в установлении инвалидности ему отказали, у специалистов в настоящее время на учёте не состоит, ранее до мая 2026 г. наблюдался у врача травматолога. Принимал обезболивающие препараты по мере необходимости. Проходил лечение, в том числе в г. Хабаровске, где ему был установлен штифт, который до настоящего времени не извлечен. Образ жизни изменился после ДТП, а именно, он был лишен возможности пользоваться своим транспортным средством-мопедом, всю жизнь будет хромать, долго не может находиться на ногах, так как при нагрузке возникает болевой синдром. До ДТП осуществлял трудовую деятельность как по основному месту работы <данные изъяты> в должности <данные изъяты>, так и выполнял разовые работы по благоустройству территории (покос травы) по гражданско-правовому договору. В настоящее время продолжить дополнительную трудовую деятельность по покосу травы не может, поскольку косилка находится с правой стороны, упирается в правую ногу, что причиняет ему болевые ощущения. Иждивенцев не имеет.
Стоимость услуг представителя составила 60 000 руб. Представитель подготовил исковое заявление, осуществлял взаимодействие со страховой компанией. Все приложенные к иску документы были им направлены представителю для предъявления их в суд. Степанов А.А. перевел денежные средства в размере 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. При рассмотрении административного дела претензий к ответчику в судебном заседании не высказывал. Мотоцикл приобрел за 50 000 руб., в настоящее время его рыночная стоимость составляет 100 000 руб., однако в результате ДТП транспортное средство было уничтожено, от него сохранился только двигатель.
В судебном заседании ответчик Степанов А.А. исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в счет компенсации морального вреда заплатил истцу 150 000 руб. по личной инициативе с целью оказания помощи, при этом заранее размер компенсации с истцом не обговаривался. Требования о возмещении расходов на представителя в размере 60 000 руб., а также расходов на оформление доверенности считает необоснованными и чрезмерно завышенными, не подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение: является пенсионером с 11.02.2026, совокупный доход по месту работы составляет около 119 000 руб. На его иждивении находится супруга, которая является получателем пенсии в сумме 22 841 руб., иных иждивенцев нет. Кроме того, он несет регулярные и значительные расходы на поддержание здоровья, в частности, страдает хроническим заболеванием – <данные изъяты>, что требует постоянной дорогостоящей лекарственной терапии и систематического медицинского наблюдения. Поскольку в г. Николаевске-на-Амуре отсутствуют профильные специалисты необходимой квалификации, был вынужден проходит обследование и лечение в 2026 году в г. Екатеринбурге во время визита к сыну, который взял на себя расходы по оплате проезда.
В судебном заседании представитель ответчика Забелина И.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Степанов А.А. осознает свою ответственность за произошедшее ДТП, признает, что истец получил болезненную травму и искренне жалеет о случившемся. В подтверждении своего раскаяния ответчик принес истцу свои извинения, в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда возместил 150 000 руб.
Доводы истца о получении дополнительного дохода от оказания услуг по покосу травы в октябре, ноябре, декабре месяце не могут быть приняты во внимание, поскольку климатические условия Николаевского муниципального района (растительность отсутствует) не позволяют в указанное время года проведения подобных работ. Истец не предоставил суду доказательств реального исполнения услуг, а также участие представителя в судебном заседании. Степанов А.А. является пенсионером с февраля 2026 г., его материальное положение ограничено: размер пенсии составляет 44 000 руб., на иждивении ответчика находится супруга, доход (пенсия) которой является незначительным – 22 000 руб., размер коммунальных платежей составляет в среднем ежемесячно 14 745,39 руб., необходимо приобретение жизненно важных медицинских препаратов. Состояние здоровья ответчика требует проведение лечебно-профилактических мероприятий, обусловленных имеющимися медицинскими показаниями (<данные изъяты>), что подтверждается представленной документацией. Данные расходы носят вынужденный и регулярный характер, являются жизненно необходимыми. Кроме того, Степанов А.А. несет расходы на лечение своей супруги, также нуждающейся в квалифицированной медицинской помощи.
Наличие текущей работы не является гарантией стабильного дохода в будущем в виду проблем со здоровьем, требующего постоянного лечения. Кроме того, ответственность Степанова А.А. была застрахована, что позволяет истцу получить страховые выплаты и восстановить свои права. Заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. является необоснованно завышенной.
В заключении помощник Николаевского-на-Амуре городского прокурора Сумарокова Ю.В. полагала требования о компенсации морального вреда с учётом ранее выплаченной денежной суммы 150 000 руб. подлежащими частичному удовлетворению, в размере 150 000 руб.
В судебное заседание представитель истца Осипенко А.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке, не явился.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, заключение помощника прокурора, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.10.2025 в 12 ч. 10 мин. на ул. М.Горького в районе д. 67 в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края Степанов А.А. управлял автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» государственный регистрационный знак №, при проезде нерегулируемого, неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге в направлении от ул. Наумова к ул. Володарского не предоставил преимущество в движении мопеду «VENTA» без государственных регистрационных знаков под управлением Палухина С.В., двигавшемуся по главной дороге по ул. Володарского в направлении от ул. Приамурская к ул. М.Горького, допустил с ним столкновение.
Из выводов заключения эксперта № 0358 от 10.12.2025 следует, что на момент обращения за медицинской помощью у Палухина С.В. имелся закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. Данное повреждение могло образоваться не менее чем от однократного воздействия тупого твердого предмета или при ударе о таковой (в том числе, и в условиях ДТП) и по медицинским критериям расцениваются как причинившее вред здоровью средней тяжести.
Как следует из выписки из истории болезни № 875 с 13.10.2025 по 24.10.2025 Палухин С.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница» министерства здравоохранения Хабаровского края. По решению ТМК направлялся на лечение в специализированное отделение КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора С.И. Сергеева».
Согласно выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 27097, Палухин С.В. находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница им. Профессора С.И. Сергеева» министерства здравоохранения Хабаровского края с 24.10.2025 по 06.11.2025 с диагнозом: S 72-30 – перелом тела (диафиза) бедренной кости закрытый, автотравма, закрытый поперечный перелом средней трети правой бедренной кости со смещением отломков. 30.10.2025 выполнена операция-устранена деформация правой бедренной кости в АВФ, последовательное использование АВФ, БИОС штифтом с блокированием Anatomica.
Таким образом, нарушение Степановым А.А. пункта 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ повлекло за собой причинение Палухину С.В. средней степени тяжести вред здоровью.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 05.03.2026 Степанов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Согласно указанного постановления Степанов А.А. принес своих извинения в судебном заседании Палухину С.В.
В подтверждении своего материального положения ответчиком представлены: расчетные листки за период с января по май 2026 года, выданные работодателем «Хабаровские ЭС», согласно которым среднемесячный доход за данный период составляет 120 000 руб., а также сведения Клиентской службы (на правах отдела) в Николаевском районе Хабаровского края, согласно которым суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии составляет 41 180,77 руб., страховая пенсия по старости назначено с 11.02.2026.
Кроме того, в подтверждении обоснованности доводов о тяжелом материальном положении и необходимости несения постоянных расходов на восстановление здоровья своего и супруги Степановой Т.В., ответчиком предоставлены результаты клинической консультации от 29.04.2026, заключение врача эндокринолога от 14.05.2026, заключение врача гастроэнтеролога от 29.04.2026, консультация врача невролога от 15.05.2026, договоры об оказании платных медицинских услуг от 30.04.2026, 07.05.2026, чеки и квитанции об оплате услуг.
Согласно квитанциям ПАО «ДЭК», ООО «Частный ЖЭК», МУП «Николаевские коммунальные сети», Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае ежемесячные расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг составляют в среднем около 14 000 руб.
Из договора страхования ООО «СК «Гелиос» (полису «Защита при ДТП») от 27.12.2024 следует, что общая страховая сумма составляет 304 878,05 руб.
Факт передачи денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб. подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 18.12.2025.
В силу п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Применительно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий высчитана быть не может. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требований разумности и справедливости.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1); если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2); суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3).
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что Степанов А.А. управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» при проезде нерегулируемого, неравнозначного перекрестка, двигаясь по второстепенной дороге не предоставил преимущество в движении мопеду «VENTA» под управлением Палухина С.В., двигавшемуся по главной дороге и допустил с ним столкновение, чем не обеспечил безопасность движения водителя мопеда, учитывая наличие физической боли, степень и тяжесть нравственные переживания, тяжесть причиненного вреда здоровью, длительность лечения и фактические обстоятельства дела, в частности: ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, длительности лечения, реабилитационного восстановления, оперативного вмешательства, вынужденности истцу в силу ограничения передвижения изменить образ жизни и характер трудовой деятельности, а также учитывая индивидуальные особенности ответчика, а именно, его материальное положение (необходимость несения регулярных затрат на дорогостоящее лечение, уровень среднемесячного дохода, наличие существенных ежемесячных расходов на жилищно-коммунальные услуг), принесение устных извинений истцу, добровольное частичное возмещение причиненного ущерба в сумме 150 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., что соответствует принципам разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах.
При этом ссылка ответчика о наличии оснований для выплаты истцу страховой выплаты не освобождает причинителя вреда от обязанности компенсировать моральный вред и не уменьшает размер взысканной суммы, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", страховые выплаты, произведенные на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, в силу подпункта "б" пункта 2 статьи 6 данного федерального закона, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения владельцем транспортного средства морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО «Автосфера+» в лице генерального директора Осипенко А.В. и Палухиным С.В. заключен договор о предоставлении услуг от 16.01.2026, согласно условиям которого стоимость услуг составляет 60 000 руб. +10% от выплаты страховой компании, 15% в качестве дополнительного вознаграждения от каждой выплаты с виновника в течении 3-х дней после получения денежных средств на расчетный счет. Предметом договора является сбор полного пакета документов, предоставлении интересов заказчика в суде.
Согласно квитанции ООО «Автосфера+» от 16.01.2026 Палухиным С.В. произведена оплата услуг представителя в размере 60 000 руб.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Согласно Положению о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденному Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, вознаграждение адвоката за представление доверителей в гражданском судопроизводстве рекомендовано следующее вознаграждение: изучение представленных доверителем материалов по предмету гражданского спора для физических лиц от 30 000 руб., для юридических лиц от 150 000 руб., подготовка искового заявления по гражданскому спору – от 30 000 руб., ведение гражданского дела в суде первой инстанции – для физических лиц не менее 100 000 руб., для юридических лиц от 250 000 руб.
Руководствуясь приведенными нормами процессуального закона, принимая во внимание категорию спора, характер и сложность рассмотренного дела, объем оказанных услуг представителем: составление искового заявления, устранение процессуальных нарушений, изложенных в определении об оставлении иска без движения, размер аналогичных услуг, оказываемых в Хабаровском крае, в том числе с учетом Положения о размерах минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04.07.2022, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 3 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов представлен оригинал доверенности 27 АА 2540975 от 07.07.2026, выданной нотариусом нотариального округа Николаевский Хабаровского края Гавриловой И.А. на представление интересов во всех судебных органах, согласно которой за совершение нотариального действия уплачены денежные средства в размере 3 000 руб.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Принимая во внимание, что оригинал доверенности представлен в материалы дела, расходы по оплате услуг за оформление доверенности в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в сумме 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Палухина Сергея Владимировича к Степанову Андрею Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в пользу Палухина Сергея Владимировича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 000 руб.
Взыскать со Степанова Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №) в доход бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 17.07.2026.