РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2026 года г. Николаевск-на-Амуре
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Дорогой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зарубиной Е.А., с участием:
представителя истца Черненко С.А.– Бочарова В.Г., ответчика Игнатьева М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черненко Сергея Андреевича к Игнатьеву Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черненко С.А. обратился в суд с иском к Игнатьеву М.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2026 в районе дома №2 по ул. 60 лет Октября в п. Маго Николаевского района Хабаровского края произошло ДТП с участием водителей Черненко С.А. и Игнатьева М.М., по вине которого транспортному средству истца марки «Toyota RAV4», государственный регистрационный знак №, были причинены значительные повреждения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. по полису ОСАГО, которая не покрыла всех расходов на восстановление автомобиля. Общая сумма материального ущерба составила 804 000 руб.
Просит суд взыскать с Игнатьева М.М. в пользу Черненко С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП сумму в размере 403 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 575 руб.
В судебном заседании представитель истца Бочаров В.Г., требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что по данному делу им была выполнена следующая работа: проведены консультации, осуществлён сбор документов, подготовлено исковое заявление и обеспечена его подача в суд.
В судебном заседании ответчик Игнатьев М.М. исковые требования признал, дополнительно пояснил, что он является собственником транспортного средства «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №.
В судебное заседание истец Черненко С.А., уведомленный о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке не явился.
Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ находит возможность рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.01.2026 в 05 час. 00 мин. на ул. 60 лет Октября в районе д. 2 п. Маго, Николаевского района Хабаровского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Черненко С.А. и «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Игнатьева М.М.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.01.2026 № 18810027240000226685 Игнатьев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 руб.
Данным постановлением установлено, что в вышеуказанное время и месте, водитель Игнатьев М.М. управляя автомобилем марки «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в нарушение положений п.9.10 ПДД РФ, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Черненко С.А.
Столкновение автомобилей «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № и «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № явилось следствием несоблюдения ответчиком положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
Из дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения от 03.01.2026 следует, что автомобилю «Тойота РАВ 4» причинены механические повреждения, а именно поврежден передний бампер, переднее левое крыло, рулевая рейка, подкрылки, усилитель на крыло, левая противотуманная фара.
Гражданская ответственность страхователя транспортного средства автомобиля «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО № №, срок страхования с 06.10.2025 по 05.10.2026.
Согласно актом осмотра транспортного средства от 10.02.2026 № 001188 на транспортном средстве обнаружены повреждения: накладка бампера передний нижний – разрывы, решетка бампера передний нижний – разрывы, бампер передний – разрывы, облицовка передний левый – разрывы, накладка крыла передний левый – разрывы, подкрылок передний левый – разрыв, пыльник бампера передний – разрывы, фара левый – коробление, растяжение пластика, кронштейн бампера передний наружный левый – разрывы, арка колеса передний левый (передняя часть) – вмятины, повреждения ЛКП, крыло переднее левое – смещение, тяга рулевая передняя левая – деформация, диск колеса передний левый – повреждение ЛКП, задиры металла, ПТФ передний левый – разрушение. Наличие указанных повреждений подтверждается фотографиями.
Из экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Тойота РАВ 4» государственный регистрационный знак № № 446/26 от 19.02.2026, составленного ИП Ким И.Д., заказчиком которой является СПАО «Ингосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 804 000 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 675 800 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 3 481 667 руб.
На основании доверенности 27 АА 2527841 от 30.01.2026 СПАО «Ингосстрах», возместило Пахомовой М.А., уполномоченной Черненко С.А. предоставлять его интересы во всех страховых организациях на территории РФ убытки в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 624397 от 03.03.2026.
Суд признает экспертное заключение № 446/26 от 19.02.2026, составленное ИП Ким И.Д. достоверным, допустимым и достаточным доказательством причинённого ущерба, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим познаниями в области автотехнической и независимой оценочной деятельности, экспертом изучены акт осмотра транспортного средства с перечнем всех механических повреждений, полученных в результате ДТП от 03.01.2026, данные административного материала ГИБДД, фототаблица транспортного средства.
В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, ставящие под сомнения выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта либо указывающих на недостоверность проведенного исследования.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причиненным вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, исходя из принципа полного возмещения убытков, согласно которому потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, а возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено. При этом восстановление автомобиля оригинальными запасными частями отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества, напротив наиболее полно соответствует принципу восстановления имущества в доаварийное состояние, а сохранение эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства возможно только при использовании запасных частей, отвечающих требованиям завода-изготовителя и учитывающих условия эксплуатации автомобиля.
Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что вина в ДТП водителя Игнатьева М.М. установлена и не оспаривалась сторонами, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа и выплаченным страховым возмещением по ОСАГО в пределах заявленных истцом исковых требований в размере 403 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 16 от 09.04.2026 истцом были фактически понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб. за устную консультацию, подготовку искового заявления и представительства в суде.
Учитывая объем выполненной представителем работы (проведены консультации, осуществлен сбор документов, подготовка исковое заявление и подача его в суд, участие в подготовке дела к судебного разбирательству, участием в судебном заседании), сложность гражданского дела, принципы разумности и справедливости, признание ответчиком исковых требований, суд находит заявленную сумму расходов на представителя в размере 50 000 руб. обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно чека по операциям от 03.04.2026 Черненко С.А. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 12 575 руб.
Поскольку исковые требования Черненко С.А. удовлетворены в полном объеме, указанные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Игнатьева М.М. в размере 12 575 руб.
На основании вышеизложенного требования истца подлежат удовлетворении в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черненко Сергея Андреевича к Игнатьеву Максиму Михайловичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Игнатьева Максима Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) в пользу Черненко Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, ИНН №, СНИЛС №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 403 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 575 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.С. Дорогая
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.