ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев ходатайство защитника ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «ФИО1»
установил:
постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью ТК «ФИО1» (далее по тексту ООО ТК «ФИО1») привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица административного органа и ходатайством о восстановлении срока на его обжалование, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Ространснадзора директор компании направил официальную жалобу путем заполнения специальной формы обращения, после авторизации через ЕСИА, с приложением документов на транспортное средство и специальное разрешение. На электронную почту пришел ответ, что обращение зарегистрировано №.
Ходатайство об участии в судебном заседании защитника ФИО2 путем использования систем видео-конференц-связи разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Организовать назначенное на ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание с применением видеоконференц-связи не представилось возможным в связи с отключением электроэнергии в <адрес> на данное время, о чем защитник ФИО2 уведомлен заблаговременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в связи, с чем полагаю возможным рассмотреть дело без участия сторон.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника ФИО2, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив ходатайство о восстановления срока на обжалование, заслушав пояснения защитника ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
В силу ч. 2 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 2 ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Из материалов дела следует, что копия постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ООО ТК «ФИО1» почтовым отправлением в форме электронного документа по месту нахождения юридического лица по адресу: <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207512011129.
Электронное письмо доставлено ДД.ММ.ГГГГ и вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10207512011129.
Следовательно, последним днем обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ являлось ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как жалоба подана в Нанайский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на обжалование.
В тексте постановления, содержится указание на порядок и срок их обжалования.
Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было. Данных об отсутствии объективной возможности своевременного обращения с жалобой не имеется.
Оснований полагать, что ООО ТК «ФИО1», как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту посредством обжалования постановления должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, влекущими восстановление срока подачи жалобы, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.
Десятидневный срок обжалования постановления административного органа является достаточным для составления жалобы и за этот период законный представитель юридического лица либо защитник могли направить жалобу, воспользовавшись услугами почтовой связи.
При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо требований к оформлению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, а в случае поступления таковой вне зависимости от наличия или отсутствия указания в жалобе о нарушениях норм материального и процессуального права правомочный судья в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ проверяет дело в полном объеме.
Уважительных причин пропуска срока, в связи с которыми законный представитель ООО ТК «ФИО1» был лишен возможности обратиться в суд самостоятельно либо с помощью защитника в установленный законом десятидневный срок на обжалование, заявителем не представлено.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не содержится, а приведенные в нем обстоятельства не могут считаться таковыми.
Ссылка защитника об обращении ДД.ММ.ГГГГ с жалобой вышестоящему должностному лицу административного органа материалами дела не подтверждена.
Защитником ФИО2 представлена жалоба генерального директора ООО ТК «ФИО1», адресованная в МТУ Ространснадзора по ЦФО, вместе с тем, информации о направлении данной жалобы должностному лицу административного органа в материалах дела отсутствует. При этом, как следует из ходатайства защитника официальная жалоба направлена на официальном сайте Ространснадзора путем заполнения специальной формы.
Представленная распечатка с сайта, не содержит информации о принятии жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется лишь ссылка о регистрации письма, поступившего в МТУ Ространснадзора по ЦФО, ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из ответа МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки входящей корреспонденции выявлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не поступала.
Направление копии жалобы одновременно с подачей жалобы в суд, о чем представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование постановления.
Уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления в ходатайстве не содержится, а приведенные в нем обстоятельства не могут считаться таковыми.
Необходимо отметить, что к уважительным причинам относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Таким образом, оснований полагать, что ООО ТК «ФИО1» срок обжалования постановления пропущен по уважительной причине - не имеется, следовательно, основания для удовлетворения ходатайства о восстановления срока на обжалование постановления должностного лица административного органа отсутствуют.
Поскольку в удовлетворении ходатайства защитника о восстановлении срока на обжалование постановления отказано, то оснований для рассмотрения доводов жалобы на постановление административного органа, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.3, ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил:
в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью ТК «ФИО1», отказать.
Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
Судья ФИО4