РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
12 августа 2026 года <адрес>
Судья Нанайского районного суда <адрес> ФИО11, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомпани Логистик»
установил:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Дальтехкомпани Логистик» (далее по тексту ООО «Дальтехкомпани Логистик») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Указанным постановлением ООО «Дальтехкомпани Логистик» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты 39 секунд по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7Н государственный регистрационный знак О601РВ27, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,60% (2,304 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,773 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,773 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48,28 % (3,862 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,862 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,20 % (1,936 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,936 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,99% (1,279 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,279 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО4 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, Общество не является субъектом правонарушения, в связи с заключением договора аренды с ФИО5 Просили применить положения ст. 2.9, ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 100 000 рублей.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока разрешено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитников ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в установленном законом порядке.
Другой защитник ФИО10 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, приведя те же доводы. Дополнительно пояснив, что в суд был направлен договор с технической ошибкой, просил применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО10, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Пунктом 2 ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
В силу ч.2 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.
Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункту 2 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 тяжеловесное транспортное средство - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса, которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и N 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
В приложении N 1 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2060 установлены допустимые габариты транспортного средства; в приложении N 2 указанных Правил установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства с учетом расположения осей и расстояния между сближенными осями; приложении N 3 установлена допустимая масса транспортного средства.
Согласно приложению № к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, допустимая нагрузка на одиночную ось - 10,50 тонн, на группу сближенных сдвоенных осей с расстоянием между сближенными осями свыше 1 м до 1,3 м (включительно) - 14 (16) тонн, свыше 1,3 м до 1,8м (включительно) - 17 (18) тонн.
В соответствии с п. 3 применения к приложению № для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в примечании 4.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 54 минуты 39 секунд на 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, <адрес>, рассчитанной на нормальную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAK C7Н государственный регистрационный знак О601РВ27, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 25,60% (2,304 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,304 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,773 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 10,773 т на ось № при допустимой нагрузке 9,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 48,27 % (3,862 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,862 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 24,20 % (1,936 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,936 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 15,98% (1,279 т) на ось № (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,279 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства SITRAK C7Н государственный регистрационный знак О601РВ27 за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к <адрес>), не выдавалось.
Собственником крупногабаритного транспортного средства SITRAK C7Н государственный регистрационный знак О601РВ27, является ООО «Дальтехкомпани Логистик».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-АЮ/05-06-2025/438954251, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять информации, полученной с применением специального технического средства, прошедшего проверку, не имеется.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В соответствии с Формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», данный комплекс предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства. Для формирования доказательной базы комплекс также обеспечивает: определение полосности и направление движения; определение класса транспортного средства; видеофиксацию нарушений правил дорожного движения транспортного средства; возможность формирования доказательной базы данных; возможность работы с базой данных; возможность архивирования полученных данных; выполнение специальных функций; фото-видеофиксацию транспортного средства, распознавание и фиксацию государственных регистрационных знаков, и выявление транспортных средств, движущихся с превышением предельно допустимых норм, установленных на территории Российской Федерации.
Комплексы «АВАКС-М» представляет собой набор измерительных технических средств, имеют модульную структуру и состоят из: модуля весоизмерительного (полоса из весоизмерительных датчиков) (детекторов), датчики (детекторы) определения многоскатных колес, датчик (детектор) измерения температуры дорожной одежды и окружающей среды); модуля обнаружения и измерения длины транспортного средства (индукционные датчики (детекторы); модуля измерения габаритных размеров транспортных средств (датчик (детектор) габаритных размеров транспорта); модуля фото-видеофиксации транспортного средства (обзорная видеокамера, видеокамера фото-видеофиксации и распознавания); модуля обработки и управления (контроллер комплекса).
Комплексы «АВАКС-М» в качестве опции могут комплектоваться динамическим информационным табло, планшетным компьютером и компьютером оператора. Динамическое информационное табло предназначено для информирования водителей транспортных средств о результатах измерений, произведенных комплексом «АВАКС-М», с отображением государственного регистрационного знака транспортного средства.
Из описания типа средства измерений «АВАКС-М» следует, что принцип действия модулей комплекса «АВАКС-М», в том числе модуль весоизмерительный основан на преобразовании сигналов, возникающих во время проезда транспортного средства через пьезоэлектрические датчики, в аналоговые сигналы, параметры которых изменяются пропорционально воздействию нагрузки от колес движущегося транспортного средства и времени прохождения между датчиками. Пьезоэлектрические датчики монтируются в дорожное полотно перпендикулярно направлению движения транспортного средства на определенном расстоянии друг от друга и служат для измерения нагрузки на каждую ось, расстояния между осями и скорости движущегося транспортного средства. На основе полученных результатов измерений производится расчет общей массы транспортного средства путем суммирования нагрузок от каждой оси.
Модуль фото-видеофиксации - обзорная видеокамера устанавливается сбоку от автомобильной дороги или над дорогой, предназначена для фото-видеофиксации транспортных средств проезжающих через зону контроля. Видеокамера фото-видеофиксации и распознавания устанавливается над автомобильной дорогой, предназначена для измерений скорости движения транспортного средства, распознавания и фиксации государственного регистрационного номера (ГРЗ), приема данных полученных о точном времени и географических координатах и позволяет синхронизировать внутреннюю шкалу времени комплекса со шкалой времени UTC(SU), выделения и фиксации положения транспортного средства относительно разметки на автомобильных дорогах и фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения транспортного средства. Видеокамеры оснащены встроенными инфракрасными прожекторами. Изображения с видеокамер содержат общий вид транспортного средства, его государственный регистрационный знак и месторасположение транспортного средства относительно зоны контроля, передаются на промышленный компьютер для дальнейшей обработки, анализа и передачи на сервер.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора.
Из материалов дела следует, что выявленное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.
Актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств следует, что АПВГК соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.
Факт совершения ООО «Дальтехкомпани Логистик» административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом № результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с июня 2025 года по декабрь 2025 года; актом обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) от ДД.ММ.ГГГГ; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения №; свидетельством о поверке № С-АЮ/05-06-2025/438954251 от ДД.ММ.ГГГГ; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Дальтехкомпани Логистик» как собственника данного транспортного средства, к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «Дальтехкомпани Логистик», в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ООО «Дальтехкомпани Логистик», являясь собственником транспортного средства, имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, что привело к совершению административного правонарушения и обоснованно привлечено к административной ответственности.
Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ООО «Дальтехкомпани Логистик» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.
С выводами административного органа о наличии в действиях ООО «Дальтехкомпани Логистик» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым согласиться. В связи с чем, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, подлежат отклонению.
Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Дальтехкомпани Логистик» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Законодатель учел возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 10 процентов, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Таким образом, ООО «Дальтехкомпани Логистик» обязано осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, тогда как ООО «Дальтехкомпани Логистик» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при деятельности. Доказательств об отсутствии подтверждающих факт того, что им в ходе осуществления своей деятельности приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области дорожного движения в материалах дела не имеется, а также не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ООО «Дальтехкомпани Логистик» реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, принятия всех направленных на предупреждение совершения административного правонарушения мер.
Ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимого показателя по осевым нагрузкам транспортного средства.
На административный орган, обязанность по исследованию возможности получения специального разрешения не возложена, тогда как собственник тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства обязан осуществлять действия по оформлению специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства.
При производстве по делу установлено, что в момент совершения вменяемого административного правонарушения комплекс измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М», регистрационный №, заводской номер AVAKS0041023S, являлся пригодным для измерения. В данном случае АПВГК, расположенный на 0 км 824 м А-376, <адрес> находился в исправном состоянии, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, работал в автоматическом штатном режиме. Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимые сведения, предусмотренные Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Каких-либо данных, которые могли бы повлиять на работоспособность и корректность работы средства измерения, имеющее действующую поверку, должностным лицом административного органа и судом не установлено, ООО «Дальтехкомпани Логистик» и защитником не представлено, в связи, чем полагать о некорректной работе АПВГК или его неисправности, оснований не имеется.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 348. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, в том числе о типе осей, колес на них, об измеренной нагрузке на каждую ось и группу осей, габариты транспортного средства позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения осевой нагрузки, нагрузки на группы осей, нагрузки от колеса движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габариты транспортного средства, оснований не имеется.
Из представленного акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования участка автомобильной дороги для размещения автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК) на соответствие требованиям приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что участок дороги км 0+400 - км 1+100 обладает следующими характеристиками: количество полос движения 1+1; продольный уклон не более 10 промилле (факт 5), поперечные уклоны не более 30 промилле (факт 20); радиусы кривых в плане 1180000 и 400000; отсутствуют примыкания/пересечения и выделенные полосы; отсутствует возможность объезда участка; присутствует сотовая связь стандарта 4G. Комиссией согласовано размещение АПВГК на всю ширину проезжей части, в обоих направлениях. По результатам обследования зафиксировано полное соответствие места установки АПВГК необходимым требованиям, в том числе требованиям, содержащимся в п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.
С момента ввода АПВГК в промышленную эксплуатацию и до момента фиксации административного правонарушения сбоев в работе АПВГК не установлено.
Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П "По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан Д. и Ш." часть 2 статьи 2.6.1 кодекса признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, как не предполагающая - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - в качестве основания для освобождения от административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного кодекса, собственника (владельца) транспортного средства то обстоятельство, что в момент совершения соответствующего правонарушения это транспортное средство управлялось иным лицом, выполнявшим по трудовому договору с его собственником (владельцем) функции водителя этого транспортного средства.
В этой связи Конституционным судом Российской Федерации указано, что одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная ст. 12.21.1 КоАП РФ. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).
Возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).
Как установлено по делу, собственником транспортного средства - автомобиля SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27 является ООО «Дальтехкомпани Логистик», которое и привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ как специальный субъект правонарушения (собственник (владелец) транспортного средства.
В обоснование доводов о том, что ООО «Дальтехкомпани Логистик» не является субъектом административного правонарушения представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дальтехкомпани Логистик» и ФИО5 Согласно п. 1.1 договора ООО «Дальтехкомпани Логистик» предоставляет ФИО5 транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из раздела 2 Договора следует, что срок начала аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора арендная плата за месяц использования составляет 240 000 рублей, в том числе НДС 20% 40 000 рублей. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяца аренды. В силу п. 9.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Дальтехкомпани Логистик» передало, а ФИО5 принял в аренду транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитником представлен договор аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «Дальтехкомпани Логистик» и ФИО5 Согласно п. 1.1 договора ООО «Дальтехкомпани Логистик» предоставляет ФИО5 транспортное средство SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27 во временное владение и пользование за плату без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Из раздела 2 Договора следует, что срок начала аренды имущества ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания аренды ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с п. 3.1, 3.3 Договора арендная плата за месяц использования составляет 240 000 рублей, в том числе НДС 20% 40 000 рублей. Арендатор обязуется вносить арендную плату за каждый расчетный период в срок до 10 числа месяца, предшествующего месяца аренды. В силу п. 9.1 договор действует до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.3 Договора изложен в следующей редакции «Арендатор обязуется оплатить арендную плату не позднее 01.09.2026».
В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что договор, вместе с тем, дополнительное соглашение о внесении изменений в части даты заключения договора аренды и срока его действия, в материалах дела отсутствует и суду не представлено.
Кроме того, графические подписи ФИО5 в договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ и договоре аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ отличаются, что ставит под сомнение заключение договора аренды.
Следовательно, защитниками были представлены разные договоры аренды, заключенные в отношении одного предмета аренды на срок, включающий ДД.ММ.ГГГГ.
В силу статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
В соответствии с разделом № договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Арендатор несет расходы, связанные с эксплуатацией имущества, включая осуществление текущего и капитального ремонта, затраты на оплату топлива и других расходуемых материалов, вместе с тем доказательств несения ФИО5 расходов на содержание арендованного транспортного средства материалы дела не содержат, и суду не представлены.
В совокупности указанные факты вызывают сомнения в действительности договора аренды транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с тем, что краткосрочность его действия рассчитана на период привлечения ООО «Дальтехкомпани Логистик» к административной ответственности.
Наличие формального договора аренды, который не подлежит регистрации и предоставлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке, не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок. Указанный договор может быть изготовлен в любое время, и не является доказательством выбытия транспортного средства без марки SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27 из правообладания собственника ООО «Дальтехкомпани Логистик», которое бы отвечало принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.
На основании положений ст. 1.5, ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, руководствуясь п. 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», прихожу к выводу, что достаточных и бесспорных доказательств нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении иного лица, либо к данному моменту выбыло из владения ООО «Дальтехкомпани Логистик» в результате противоправных действий других лиц, не представлено. Реальность заключения договора аренды и его исполнение по состоянию на дату совершения административного правонарушения не подтверждена.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
Как следует из страхового полиса в качестве страхователя по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серия ХХХ № вышеуказанного автомобиля выступает ООО «Дальтехкомпани Логистик», в качестве собственника транспортного средства ООО «Газпромбанк Автолизинг» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, цель использования транспортного средства - личная.
Доказательств сообщения ООО «Дальтехкомпани Логистик» в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования (изменение цели использования «прокат/краткосрочная аренда), в порядке, предусмотренном ч. 8, 9, 11 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Частью 2 ст. 11 Федерального закона № 164-ФЗ право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Общих условий лизинга, утвержденных приказом генерального директора ООО «Газпромбанк Автолизинг» от ДД.ММ.ГГГГ №-ЮД (находятся в свободном доступе на сайте ООО «Газпромбанк Автолизинг») Лизингополучатель не вправе допускать эксплуатацию Предмета лизинга в качестве такси, сдавать в аренду, использовать Предмет лизинга для проката, каршеринга, участия в каких-либо спортивных состязаниях, для обучения вождению третьих лиц, в том числе сотрудников Лизингополучателя и членов их семей, для использования в охранных целях и других случаях повышенного риска. Действия указанного пункта не распространяются на случаи, если Предмет лизинга изначально приобретался в целях использования в качестве такси, сдачи в аренду, для использования в каршеринге, проката, о чем при заключении Договора лизинга Лизингодатель был уведомлен, в Договор лизинга указана соответствующая цель использования Предмета лизинга (такси/аренда/каршеринг/прокат) и цели использования Предмета лизинга (такси/аренда/ каршеринг/прокат) учтены при страховании.
Как следует из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ №, цель использования транспортного средства - личная.
Вместе с тем, доказательства уведомления ООО Газпромбанк Автолизинг при заключении Договора лизинга о цели использовании транспортного средства (аренда), не представлены.
Кроме того, договор аренды не прекращает права собственности и не исключает права пользования собственником, принадлежащим ему транспортным средством, а все представленные документы не могут в бесспорном порядке подтверждать нахождение спорного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, именно во владении (пользовании) ООО «Дальтехкомпани Логистик».
Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Дальтехкомпани Логистик» директором является ФИО1.
Из представленной информации ОСФР по <адрес> и <адрес> ФИО5 с апреля 2023 года состоит в трудовых отношениях со ФИО1, что ставит под сомнение реальность заключения и исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о выбытии автомобиля из владения его собственника и об отсутствии в действиях ООО «Дальтехкомпани Логистик» состава вмененного административного правонарушения, в связи, с чем не является законным основанием для освобождения от административной ответственности, а потому применительно к обстоятельствам дела ООО «Дальтехкомпани Логистик» является субъектом вменяемого правонарушения.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающем в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении ООО «Дальтехкомпани Логистик» в МТУ Ространснадзора по ЦФО с уведомлением о передаче прав владения транспортным средством ФИО5 в соответствии с п.5 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, ООО «Дальтехкомпани Логистик» являясь собственником транспортного средства - автомобиля SITRAK C7H государственный регистрационный знак О601РВ27, обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи, с чем доводы автора жалобы о том, что ООО «Дальтехкомпани Логистик» не является субъектом административного правонарушения являются несостоятельными.
Представленная выписка из электронного паспорта транспортного средства на седельный тягач SITRAK C7H не содержит сведения о нагрузке на каждые оси транспортного средства и не ставят под сомнение результаты измерения, приведенные в акте измерений № от ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Дальтехкомпани Логистик» не допущено.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного физическим лицом административного правонарушения. Так, в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении.
В силу п. 7 ч. 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (п. 2 и 7 ч. 1 ст. 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>").
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе предусмотренного ч. 1 ст. 30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения.
Кроме того, как следует из содержания постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, при квалификации деяния ООО «Дальтехкомпани Логистик» по ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства: на ось № на 19,70% и на ось № на 15,99%.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, заключается за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
Таким образом, указанные превышения допустимой нагрузки на ось № на 19,70% и на ось № на 15,99% не подпадают под условия, установленные в качестве основания для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть, за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.
При таких обстоятельствах, указанные должностным лицом административного органа превышения по осевой нагрузке на ось № и ось № подлежат исключению.
Кроме того, как следует из содержания постановления должностного лица административного органа, при квалификации деяния ООО «Дальтехкомпани Логистик» в качестве нарушения также указано на движение транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке транспортного средства на ось № на 48,28%, в то время как в акте результатов измерения № показатель указан 48,27%.
Указанное изменение не влияет на квалификацию деяния ООО «Дальтехкомпани Логистик» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Оснований для освобождения ООО «Дальтехкомпани Логистик» от административной ответственности при рассмотрении дела не усматривается.
Сроки привлечения ООО «Дальтехкомпани Логистик» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ и порядок привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, судьей не установлено.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Допущенное перевозчиком нарушение правил движения тяжеловесного транспортного средства, выразившееся в превышении допустимой нагрузки на оси на 48,27%, 25,60%, 24,20% не может быть признано формальным, в связи, с чем признать совершенное ООО «Дальтехкомпани Логистик» административное правонарушение малозначительным и освободить юридическое лицо от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение показателя по осевой нагрузке транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения, в связи, с чем оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.
Характер правонарушения, его фактические обстоятельства не позволяют признать выявленное правонарушение малозначительным.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, количественное превышение показателя по осевым нагрузкам транспортного средства, включении ООО «Дальтехкомпани Логистик» ДД.ММ.ГГГГ в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, наличие лизинговых обязательств, кредиторской задолженности, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Дальтехкомпани Логистик», административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей, предусмотренном санкцией ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины размера штрафа.
Снижение размера санкции до 225 000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Дальтехкомпани Логистик» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Согласно ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ не предусматривает в санкции разграничение субъектов ответственности в зависимости от их статуса физического лица, юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, и, устанавливая административную ответственность в отношении только собственника (владельца) транспортного средства, не предусматривает отдельной санкции для юридического лица.
Следовательно, при совершении юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 КоАП РФ, положения ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ применению не подлежат. Наличие статуса субъекта малого и среднего предпринимательства, микропредприятие на иное не указывает. Оснований для применения положений ч.2 ст. 4.1.2 КоАП РФ не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дальтехкомпани Логистик», изменить:
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 19,70% (1,773 т) на ось №;
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 15,99% (1,279 т) на ось №;
- из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 48,28% (3,862 т) на ось №;
- указать в описательно-мотивировочной части постановления на превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 48,27% (3,862 т) на ось №;
- указать в постановлении при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в районный суд по месту совершения административного правонарушения,
- назначенное обществу с ограниченной ответственностью «Дальтехкомпани Логистик» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 450 000 рублей до 225 000 рублей, в остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2, без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Нанайский районный суд <адрес>.
Судья ФИО11