РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 июня 2026 года с. Троицкое
Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Сосницкая Е.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Флагман» Кузнецова Д.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.М. от 04 марта 2025 года № 10677471250548888442 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении лизингополучателя ООО «Флагман» и на решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 16 июля 2025 года, установил:
04.03.2025 года постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.М. № 10677471250548888442 лизингополучатель ООО «Флагман» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.
Указанным постановлением лизингополучатель ООО «Флагман» признано виновным в том, что 27.01.2025 года, 17:34:05 по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки Без модели, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 20559309 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56.11 % (5.050 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.050 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60.00 % (5.400 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.400 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 16.07.2025 года постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. от 04.03.22025 года в отношении лизингополучателя ООО «Флагман» оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, директор ООО «Флагман» Кузнецов Д.В. обратился в суд с жалобой, указав, что они являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку при вынесении постановления должностное лицо ошибочно установило факт превышения предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства при осуществлении движения. Содержащиеся в акте №20559309 от 27.01.2025 года данные являются недостоверными и опровергаются техническими характеристиками транспортного средства.
Так, согласно данному акту при измерении полной массы транспортного средства было установлено, что она составляет 40,75 т., нагрузка на ось 1 - 9.11 т., на ось 2 - 15,62 т., на ось 3 - 16,0 т. Однако, согласно ЭПТС в отношении данного транспортного средства его технически допустимая максимальная масса составляет 34505 кг, масса транспортного средства в снаряженном состоянии 17225 кг. Аналогичные данные соответственно содержаться так же и в свидетельстве о регистрации транспортного средства от 02.08.2024 года.
Пунктом 3.3.7 ГОСТ 33987-2016 определено понятие: Технически допустимая максимальная масса транспортного средства: Максимальная масса транспортного средства, обусловленная его конструкцией и заданными характеристиками, установленная изготовителем транспортного средства.
Согласно свидетельству о поверке автоцистерны, установленной на транспортном средстве, действительному до 25.06.2025 года, автоцистерна признана средством измерений объемом 20,190 куб.м.
Согласно товарно-транспортной накладной от 27.01.2025 года Транспортное средство было загружено до полной вместимости ДТЗ в объеме 14,151 куб.м (11,887 т.), бензином АИ-92 объемом 6,039 куб.м. (4,644 т.). Загрузить в автоцистерну больше груза физически не представляется возможным.
Таким образом, общий вес транспортного средства с учетом перевозимого груза составлял не более 33,756 т., что в пределах технически допустимой максимальной массе данного транспортного средства. Дальнейшая погрузка в транспортное средство дополнительного груза с учетом его специфики и уже имевшей место полной загрузки невозможна, соответственно и невозможно дальнейшее увеличение его веса.
В оспариваемом решении начальник ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО согласился с доводами о том, что максимальная масса транспортного средства с учетом перевозимого груза составляла 33,746 т., указав на то, что это показатель уже является превышением допустимого показателя 25,000 т.
Вместе с тем, такое превышение влечет применение иной статьи действующего КоАП РФ - ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с иной ответственностью.
Указанные доводы и представленные доказательства свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения и исключает привлечение лизингополучателя ООО «Флагман» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.
В дополнении к жалобе защитником Видовым И.А. подано ходатайство (том 1 л.д.67-68) об изменении квалификации правонарушения с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ и назначении наказания с учетом смягчающих обстоятельств, а также учесть и правомерное поведение общества, которое ранее не привлекалось к административной ответственности по ст.12.21.1 КоАП РФ и что Общество является субъектом среднего предпринимательства, осуществляет социально значимые виды деятельности (перевозка, снабжение топливом) и обеспечивает занятость 175 человек. Назначение штрафа в размере, предусмотренном санкцией, будет несоразмерным и может поставить под угрозу финансовую устойчивость среднего предприятия, предоставив при этом справку о финансовом состоянии общества.
Одновременно с подачей жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления и решения, которое рассмотрено и удовлетворено.
Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие законного представителя юридического лица, защитника, главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И., начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим данным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 01 декабря 2023 года N 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Приложением N 3 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлена допустимая масса транспортного средства, с приведением конкретных величин в зависимости от типа транспортного средства, комбинации транспортных средств, количества и расположения осей.
Из материалов дела следует, что 27.01.2025 года, 17:34:05 по адресу 0 км 824 м автомобильной дороги А-376, Хабаровский край, рассчитанной на нормативную нагрузку 11,5 тонн на ось, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Без марки Без модели, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения.
Согласно акту № 20559309 от 27.01.2025 года результатов измерений весовых и габаритных параметров, транспортное средство Без марки Без модели, государственный регистрационный знак № в составе 3-осного одиночного транспортного средства, превысило предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56.11 % (5.050 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.050 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60.00 % (5.400 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.400 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось.
Специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства Без марки Без модели, государственный регистрационный знак № за период, включающий 27.01.2025 года по маршруту Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд к г. Комсомольск-на-Амуре), отсутствовало.
Собственником тяжеловесного транспортного средства Без марки Без модели, государственный регистрационный знак №, является Лизингополучатель ООО «Флагман».
Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеозаписи, АВАКС-М, заводской номер AVAKS0041023S, свидетельство о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до 05.05.2025 года.
Прохождение поверки и выдача соответствующего свидетельства подтверждает соответствие средства измерений установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. При этом объективные данные, свидетельствующие о том, что поверка названного средства измерений проводилась с нарушением порядка и методики проведения поверки средств измерений, в представленных материалах отсутствуют. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, равно как и его пригодность для целей измерения габаритных размеров транспортного средства, оснований не имеется.
Автоматический пункт весового и габаритного контроля (далее АПВГК) «Авакс»-М предназначен для автоматических измерений в движении нагрузки, приходящейся на ось транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей транспортного средства; полной (общей) массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на группу осей транспортного средства; межосевых расстояний; габаритных размеров транспортного средства (длина, ширина, высота); скорости движения транспортного средства; значение текущего времени синхронизированных с сигналами координированного времени UTC(SU); определения координат комплексов; определения количества скатов и колес на оси транспортного средства.
Программное обеспечение (ПО) комплекса «АВАКС-М» работает автономно и имеет встроенный метрологический модуль обработки данных. Установка метрологического значимого ПО производится в заводских условиях. В процессе эксплуатации не предусматривается какое-либо воздействие на метрологическое ПО; установка или изменение метрологического ПО. В интерфейсе связи нет возможности влиять на метрологическое ПО.
Процесс работы прибора - автоматической фиксации правонарушения - производится без участия человека, что соответствует требованиям законодательства, предъявляемым к автоматической работе прибора, о чем указано в описании типа средства измерений и формуляре комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля.
В данном случае АПВГК, расположенный на данном участке дороги, установлен на автомобильной дороге общего пользования федерального значения А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре км 0+824, работал в автоматическом штатном режиме, проверка устройства проводится регулярно, что подтверждается актами проверки АПВГК на участке автомобильной дороге А -376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре (подъезд) к г. Комсомольск-на-Амуре км 0+824 от 27.01.2025 года (100 дневная), 11.02.2025 года, 25.02.2025 года, 12.03.2025 года, 27.03.2025 года, 11.04.2025 года, из которых следует, что указанный АПВГК соответствует требованиям, установленным в приказе Минтранса России от 31.08.2020 № 348 «Об утверждении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств».
Таким образом, оснований полагать, что специальным техническим средством измерений неверно определена нагрузка на оси автопоезда, а результаты измерения, полученные с применением указанного технического средства и зафиксированные в акте, являются недостоверными, не имеется. Доказательств неисправности технического средства фиксации АПВГК - код 1270002, заводской номер AVAKS0041023S, временного сбоя в работе технического средства, нарушения требований к эксплуатации средства измерения, а также отсутствия надлежащего технического обслуживания и контроля, что могло повлиять на точность измеряемых параметров, в материалы дела не представлено.
Акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства №20559309 от 27.01.2025 года соответствует требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств. Приведенные в акте сведения о технических характеристиках транспортного средства, позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для данного дела об административном правонарушении. Так же, акт содержит сведения о средстве измерений, включая данные о типе, модели, заводском номере, владельце, регистрационном номере утвержденного типа средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, результатах поверки средства измерений (номер, дата, срок действия поверки), пределах допустимой погрешности средства измерений, месте расположения АПВГК (километр + метр), основанием для признания данного акта недопустимым доказательством не имеется.
Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.
Факт совершения Лизингополучателем ООО «Флагман»административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом №20559309 от 27.01.2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме (АПВГК); актами об определении соответствия автоматического пункта весового и габаритного контроля транспортных средств» за период с января по апрель 2025 года; формуляром комплекса измерительного автоматического весового и габаритного контроля «АВАКС-М»; описанием типа средства измерения № 62427-15; свидетельством о поверке С-ГГЧ/06-05-2024/336961802, поверка действительна до 05.05.2025 года; информацией о собственнике (владельце) транспортного средства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.
Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства не нарушен.
Доводы жалобы о том, что с учетом массы транспортного средства и перевозимого груза, не могло быть превышения предельно допустимого показателя осевой нагрузки, несостоятельные, представленные заявителем электронный паспорт транспортного средства, свидетельство о поверки автоцистерны, товарно-транспортная накладная от 27.01.2025 года не опровергают сведений, полученных в результате измерения весовых параметров автопоезда в момент его проезда через АПВГК 27.01.2025 года.
В силу п. 77 Правил перевозок грузов размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 апреля 2023 года N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" указал, что норма пункта 77 Правил перевозок грузов, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну. Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ).
Стоит отметить, что при определении нагрузки на ось транспортного средства учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику транспортного средства лизингополучатель ООО «Флагман» следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение на ось транспортного средства.
Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, исследованных доказательств, иное толкование законодательства и не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях норм материального и процессуального права, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела не нарушен.
При таких данных должностным лицом правильно установлено, что лизингополучатель ООО «Флагман» как собственником (владельцем) транспортного средства, допущено нарушение, выразившееся в движении принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства без специального разрешения с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 56.11 % (5.050 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.050 т на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 60.00 % (5.400 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.400 т на ось №3 при допустимой нагрузке 9.000 т на ось, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Лизингополучатель ООО «Флагман» являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство, однако имея реальную возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от неё меры по их соблюдению.
Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины лизингополучателя ООО «Флагман» в материалах дела отсутствуют.
Учитывая изложенное, прихожу к выводу о надлежащей квалификации действий лизингополучателя ООО «Флагман» и обоснованному привлечению его к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оснований для переквалификации административного правонарушения на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ с учетом установленных обстоятельств, не имеется.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Порядок и срок давности привлечения лизингополучателя ООО «Флагман» к административной ответственности соблюдены, обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого по делу постановления и решения должностного лица при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении лизингополучателя ООО «Флагман» не допущено.
Иные доводы жалобы являются несущественными и не являются основанием для отмены законного постановления.
Несогласие автора жалобы с толкованием административным органом норм и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления и решения.
Вместе с тем, имеются основания для изменения вынесенных по делу об административном правонарушении постановления и решения должностных лиц в связи со следующим.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу пункта 7 части 1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 30.7 КоАП РФ).
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года N 51-П "По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области").
Исходя из положений приведенных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного частью 1 статьи 30.1 названного Кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Между тем, в резолютивных частях постановления и решения должностных лиц при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который они подлежат обжалованию, а в решении срок обжалования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исходя из вышеизложенного, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10677471250548888442 от 04.03.2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 16.07. 2025 года подлежат изменению путем указания в их резолютивных частях при разъяснении порядка обжалования, что указанные акты могут быть обжалованы в Нанайский районный суд Хабаровского края, а в решении и срок обжалования - в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Внесение изменений в вынесенные по делу акты в указанной части не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Оценивая размер подлежащего применению к юридическому лицу административного наказания, судья учитывает следующее.
В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Вне зависимости от отсутствия конкретных последствий допущенного правонарушения оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, как и для замены административного штрафа на предупреждение на основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется. В настоящем случае характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая количественные характеристики имевшего место превышения предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Превышение предельно допустимых показателей по осевой нагрузке одиночного транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза причинения вреда автомобильным дорогам общего пользования, повреждение которых влечет угрозу безопасности всем участникам дорожного движения.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 600000 рублей.
Согласно из общедоступной информации, содержащейся на официальном сайте ofd.nalog.ru следует, что ООО «Флагман» относится к субъекту среднего предпринимательства с 10.08.2024 года (среднее предприятие).
Анализируя сведения о финансовом положении юридического лица ООО «Флагман» (справку о финансовом состоянии Общества), полагаю возможным признать их исключительными обстоятельствами, связанным с имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.
Таким образом, с учетом изложенного, а также характера совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность, конкретные обстоятельства дела, а также что назначение наказания в виде административного штрафа в размере 600000 рублей может привести к наступлению более тяжких последствий для юридического лица, административный штраф не должен выступать в качестве карательной меры и ухудшать финансово-экономическое положение предприятия, а также с учетом принципа дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, имущественного и финансового положения юридического лица, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица назначенное ООО «Флагман», административное наказание в виде административного штрафа в размере 600000 рублей, предусмотренном санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит снижению до размера не менее половины минимального размера.
Снижение размера санкции до 300000 рублей соответствует характеру допущенного ООО «Флагман» правонарушения, степени его вины, и не приведет из меры воздействия, направленной на предупреждение правонарушений, к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности лица, несовместимому с требованиями справедливости при назначении административного наказания.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья решил:
Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. №10677471250548888442 от 04.03.2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО Баранова В.С. от 16.07. 2025 года, изменить:
-назначенное лизингополучателю ООО «Флагман» административное наказание в виде административного штрафа снизить с 600000 рублей до 300000 рублей;
- указать в резолютивной части постановления при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края;
- указать в резолютивной части решения при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Нанайский районный суд Хабаровского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения;
- в остальной части вышеуказанное постановление и решение оставить без изменения, жалобу директора ООО «Флагман» Кузнецова Д.В., оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Сосницкая Е.В.