ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., с участием истца Дружининой Ю.В., представителя истца Киргизова Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1582/2026 по иску Дружининой Юлии Викторовны к Мишину Вадиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истец указала, что <дата>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ФИО>1, г/н <номер> принадлежащим мне на праве собственности, под моим управлением и автомобиля Мазда 6 г/н <номер> принадлежащим на праве собственности Мишину В.Д., под его управлением, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> <дата> по делу об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля Мазда 6 Мишин В.Д., противоправность действий которого выразилась в нарушении последним пунктов 13.4 и 2.1.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 и частью 2 статьи 12.37 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях.
Страховщиком моей ответственности являлось ООО СК «СОГЛАСИЕ» по полису XXX <номер>. Страховщик ответственности у виновника ДТП отсутствовал.
В соответствии с Экспертным заключением <номер> от <дата>, подготовленным специалистами ООО «ОКБ Эксперт», стоимость восстановительных работ моего автомобиля без учета износа составила 202 300 руб.
За проведение независимой оценки мной была уплачена сумма в размере 7000 руб.
За юридическую помощь мной была уплачена сумма в размере 50 000 руб., которая включает в себя:
На основании изложенного, истец Дружинина Ю.В. просит взыскать с ответчика Мишина В.Д. в свою пользу 202 300 руб. – убытки, причиненные в результате ДТП, 7 000 руб. – расходы на оплату услуг оценки, 5 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 50 000 руб. – расходы на оплату юридической помощи, 2 500 руб. – за совершение нотариальных действий, 7 430 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Истец Дружинина Ю.В., представитель истца Киргизов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Ответчик Мишин В.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика Мишина В.Д. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.
Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 20-45 часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств, без пострадавших: Мазда 6, г/н <номер>, под управлением собственника Мишина В.Д. и Тойота Королла Филдер, г/н <номер>, под управлением собственника Дружининой Ю.В.
Постановлением <номер> от <дата> Мишин В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Мазда 6, г/н <номер>, Мишин В.Д. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля Тойота Королла Филдер, г/н <номер>, истцу подтверждается свидетельством о регистрации <номер> от <дата>, выпиской из электронного П<номер>, ответом на судебный запрос МУ МВД России «Иркутское».
Собственником Мазда 6, г/н <номер> является Мишин В.Д., что также подтверждается ответом на судебный запрос МУ МВД России «Иркутское».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность виновного лица <ФИО>3 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <номер>.
Согласно заключения эксперта <номер> с технической точки зрения размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства Тойота Королла Филдер, г/н <номер> в результате ДТП, произошедшего <дата> составляет (округленно) 202 300 руб.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание, что вина Мишина В.Д. в ДТП установлена, гражданская ответственность виновного лица в дорожно-транспортном происшествии не была застрахована, суд приходит к выводу о возложении на ответчика <ФИО>3 обязанности по возмещению истцу ущерба в сумме 202 300 руб., в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и правовой позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатила 7 000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата>.
Расходы на аварийного комиссара подтверждаются договором от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата> на 5 000 руб.
Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Что касается заявленных истцом требований о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 2 500 рублей, суд считает их неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В то же время, как усматривается из текста доверенности серии <адрес>3, выданной Киргизову Д.Ю. и удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Кулаковой Т.М. – Малковой О.Н. <дата>, полномочия представителей не ограничиваются ведением гражданского дела по рассматриваемому иску. Срок ее действия составляет 3 года.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Дружинина Ю.В., не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к Киргизову Д.Ю., оплатив услуги в сумме 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридической помощи от <дата>. Учитывая объем оказанных юридических услуг, обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя при рассмотрении дела, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд, приходит к выводу о взыскании с Мишина В.Д. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Мишина В.Д. в пользу истца Дружининой Ю.В. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 430 руб. (квитанция от <дата>).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Дружининой Ю.В. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Дружининой Юлии Викторовны к Мишину Вадиму Дмитриевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Мишина Вадима Дмитриевичу, <дата> г.р. (паспорт в пользу Дружининой Юлии Викторовны, <дата> г.р. (паспорт <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 202 300 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг аварийных комиссаров в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 430 руб.
В удовлетворении исковых требований Дружининой Юлии Викторовны к Мишину Вадиму Дмитриевичу о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения изготовлен 07.08.2026