ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре судебного заседания Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД №38RS0033-01-2026-002060-13 (2-1619/2026) по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Егоровой Татьяне Рустамовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец КПК «ГоСотделение» обратился в суд с иском к Егоровой Т.Р., указав в обоснование, что <дата> КПК «ГоСотделение» и Егоровой Т.Р. был заключён договор займа <номер>, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 905 331,32 руб.
<дата> истец и ответчик заключили к указанному договору займа дополнительное Соглашение <номер> по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 901 222,91 руб., а заёмщик обязался возвратить их в срок до <дата> и уплатить начисленные на сумму займа проценты и дополнительные платежи, предусмотренные договором, на обеспечение уставной деятельности Кооператива.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 905 331,32 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <дата>.
Согласно справки-расчета по состоянию на <дата> задолженность ответчика перед кооперативом в части возврата суммы займа составляет 1 897 096,15 руб., процентов за пользование суммой займа составили 24 012,56 руб.
Штрафные санкции (пени) за несвоевременный возврат задолженности по договору займа <номер> от <дата> составили 2 192 162,03 руб., заявитель уменьшает сумму пени до 1 897 096,15 руб.
По состоянию на <дата> ответчик не исполнил своей обязанности по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование им и пени, что подтверждается справкой-расчетом займа от <дата>.
Согласно п. 10 договора займа <номер> от <дата> в целях своевременного возврата займа и причитающейся компенсации по нему, настоящий договор обеспечивается залогом.
Во исполнение п. 2.1.2 договора займа <номер> от <дата> между ответчиком и истцом был заключен договор залога, согласно п. 1. которого в обеспечение обязательств Егоровой Т.Р. по договору займа <номер> от <дата>, она передала в залог свое имущество.
Согласно п. 2 договора, предметом залога является: Бревенчатый жилой дом, состоящий из 4 комнат; площадью <данные изъяты> по адресу: 664044, <адрес>; Кадастровый <номер>.
Денежная оценка предмета залога установлена п. 4 договора залога <номер> от <дата> и составляет 2 000 000 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Егоровой Т.Р. в пользу КПК «ГоСотделение» задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 3 818 204,86 руб., в том числе пени в размере 1 897 096,15 руб., проценты в размере 24 012,56 руб., сумму основного долга в размере 1 897 096,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: бревенчатый жилой дом, состоящий из 4 комнат; площадью <данные изъяты> по адресу: 664044, <адрес>; Кадастровый <номер>; взыскать с Егоровой Т.Р. в пользу КПК «ГоСотделение» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 727 руб.
В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), уведомленная о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явилась, при подаче иска просила рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Егорова Т.Р., в адрес которой судом были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.
В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.
Согласно частей 1, 3 статьи 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку судебные извещения ответчику были направлены по адресу ее места регистрации, ожидали получения, но в связи с истечением срока хранения были возвращены почтой, суд приходит к убеждению, что согласно положениям статьи 165.1 ГК РФ данные сообщения следует признать доставленными, поскольку судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.
Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.
В соответствии с частью 2 статьи 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством:
1) объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива;
2) размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.
В соответствии со ст. 4, ст. 6 Федерального закона от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы только своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).
Основное право, которое определяет назначение кредитного кооператива и цель вступления в него пайщиков, - это право на получение займа от кредитного кооператива.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствие с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что Егорова Т.Р. по договору займа <номер> от <дата> в КПК «ГоСотделение» получила заем в сумме 1 905 331,32 руб. сроком до <дата>, из расчета процентов за пользование займом в размере 42% годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 905 331,32 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты> от <дата>, доказательств обратного в деле не имеется.
<дата> между КПК «ГоСотделение» и Егоровой Т.Р. подписано дополнительное соглашение <номер> к договору займа <номер> от <дата>, согласно условий которого сумма займа составила 1 901 222,91 руб., срок возврата займа до <дата>.
Согласно представленному истцом расчету суммы иска, на <дата> за заемщиком числится задолженность по договору в сумме 4 113 270,74 руб. Сумма задолженности состоит из основного долга по займу 1 897 096,15 руб., процентов за пользование займом 24 012,56 руб., пени за несвоевременное погашение займа2 192 162,03 руб.
Истцом размер пени уменьшен самостоятельно до 1 897 096,15 руб., в связи с чем, размер задолженности составляет 3 818 204,86 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 1 897 096,15 руб., проценты за пользование займом 24 012,56 руб., пени за несвоевременное погашение займа 1 897 096,15 руб.
Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действительно заемщик не исполнил обязательств по договору займа перед истцом, в связи с чем, требования о взыскании задолженности по договору займа в части основного долга в размере 1 897 096,15 руб., проценты за пользование займом 24 012,56 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременное погашение займа в размере 1 897 096,15 руб., суд исходит из следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору займа в размере 1,50% от просроченной суммы за период с <дата> по <дата> в размере 2 192 162,03 руб., которая снижена истцом самостоятельно до 1 897 096,15 руб.
Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд, оценивая обоснованность заявленной неустойки (1,5% в день) в соответствии с принципом справедливости, находит заявленный размер к взысканию чрезмерно завышенным, и с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до 1 000 000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Само по себе согласование размера неустойки сторонами договора при наличии в материалах дела обстоятельств, свидетельствующих о ее явной несоразмерности, не влияет на возможность применения положений статьи 333 ГК РФ к договорной неустойке. Принцип свободы договора, характерный для гражданского права (статья 421 ГК РФ), не может быть поставлен выше общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения.
Цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль. Следовательно, кредитор не должен оказаться в более выгодном положении, чем если бы нарушение не состоялось.
Разрешая требование об обращении взыскания на предмет залога – бревенчатый жилой дом, состоящий из 4 комнат; площадью <данные изъяты> по адресу: 664044, <адрес>; Кадастровый <номер>, принадлежащую на праве общей собственности Егоровой Т.Р., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 2.1.2 договора займа <номер> от <дата> в целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа настоящий договор обеспечивается залогом:
Индивидуальные признаки предмета залога; - объект недвижимости, жилой дом, площадью <данные изъяты> по адресу: 664044, <адрес>, кадастровый <номер>, стоимость предмета залога стороны оценили 2 000 000 руб., в соответствии с договором залога <номер> ото <дата>.
Во исполнение п. 2.1.2 договора займа Егоровой Т.Р. заключен договор залога <номер> от <дата>, с учетом дополнительного соглашения к нему <номер> от <дата>, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю недвижимое имущество, указанное в п. 2 в качестве обеспечения залогодателем своих обязательств как заемщика по договору займа <номер> от <дата>: здание, назначение: жилое, наименование: жилой дом, количество этажей: 1, в том числе подземных: 0, площадь <данные изъяты> адрес: 664044, <адрес>, кадастровый <номер>.
Стороны установили залоговую стоимость предмета залога – 2 000 000 руб.
Право собственности на спорный объект недвижимости подтверждается представленной по запросу суда выпиской из ЕГРН от <дата>.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. На основании п. 3 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
В силу ч. 5 ст. 54.1 «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя.
В силу п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указал, что по смыслу действующих норм права, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом, если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;
По смыслу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года.
Как разъяснено в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем, в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Начальная продажная цена недвижимой вещи определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого при заключении договора об ипотеке или в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом (пункт 3 статьи 340 ГК РФ, подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке). Если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе, если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске. Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Как указано выше, п. 4 договора залога <адрес> от <дата> определена залоговая стоимость спорного дома в размере 2 000 000 рублей.
Указанная стоимость сторонами не оспорена, сведений о иной стоимости имущества суду не представлено.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, размер задолженности по займу составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Установленные обстоятельства сами по себе также свидетельствует о значительности нарушения денежного обязательства, в связи с чем, у суда имеются основания для обращения взыскания на предмет залога - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее Егоровой Т.Р. на праве собственности.
Обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 2, 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 и п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены.
При установленных обстоятельствах, суд определяет способ реализации предмета ипотеки - путем продажи с публичных торгов.
С учетом установленных обстоятельств, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В связи с вышеизложенным, учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 70 727 руб., несение которых подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Егоровой Татьяне Рустамовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать с Егоровой Татьяны Рустамовны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» (ИНН 3810310542 ОГРН 1093850003642) задолженность по договору займа <номер> от <дата> по состоянию на <дата> в размере 2 921 108,71 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 1 897 096,15 руб., процентов за пользование займом - 24 012,56 руб., пени за несвоевременное погашение займа – 1 000 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 70 727 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - бревенчатый жилой дом, состоящий из 4 комнат; площадью <данные изъяты>.; по адресу: 664044, <адрес>, кадастровый <номер>, принадлежащее <ФИО>2 путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного недвижимого имущества в размере2 000 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Городское сберегательное отделение» к Егоровой Татьяне Рустамовне в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районный суд г. Иркутска заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения изготовлен 09 июля 2026 года