ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу пос. Октябрьский 17 декабря 2025 года
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щукину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Щукину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 131 107 руб. 77 коп., судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 09.09.2024 в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 было повреждено транспортное средство MAZDA CX-5 с государственным регистрационным номером ..., принадлежащее ФИО2 Истец по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 131 107 руб. 77 коп. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик Щукин Л.А. не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, требования об утверждении мирового соглашения поддерживают.
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Щукин Л.А. обратились с ходатайством об утверждении мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Рассмотрев вопрос об утверждении мирового соглашения, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны имеют право окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 153.10 ГПК РФ мировое соглашение утверждается судом, в производстве которого находится дело.
Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ).
Истец СПАО «Ингосстрах», ответчик Щукин Л.А. представили ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, согласно которому истец и ответчик пришли к мировому соглашению на следующих условиях:
1. Настоящим соглашением устанавливается порядок возмещения должником задолженности по претензии ... в размере 131 107 руб. 77 коп.;
2. Должник добровольно выплачивает кредитору указанную сумму в срок до 20 числа каждого месяца: декабрь 2025 г. - 21 851,29 руб., январь 2026 г. - 21 851,29 руб., февраль 2026 г. - 21 851,29 руб., март 2026 г. - 21 851,29 руб., апрель 2026 г. - 21 851, 29 руб., май 2026 г. - 21 851,32 руб.
3. В случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению кредитор передает документы для принудительного исполнения в суд.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны.
Настоящее Соглашение составлено в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по 1 для каждой из Сторон и 1 для приобщения к материалам дела Устьянским районным судом Архангельской области.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 173 ГПК РФ Стороны просят суд утвердить настоящее Соглашение. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны.
Мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в законную силу определения Устьянского районного суда Архангельской области об его утверждении и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по нему.
Исследовав и оценив фактические обстоятельства, представленные сторонами доводы и доказательства, иные материалы дела, соответствие заявленных требований нормам действующего законодательства, условия и обстоятельства заключения мирового соглашения, суд приходит к выводу, что мировое соглашение соответствует по форме и содержанию требованиям ст. 153.9 ГПК РФ, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, заключено сторонами добровольно, и полагает его подлежащим утверждению.
Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.
В соответствии со ст. 153.11 ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII ГПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.
В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что производство по делу судом прекращается в связи с заключением мирового соглашения, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины (4 933 руб.), т.е. в размере 3 453 руб. 10 коп. (4 933 х 70%).
В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» при заключении мирового соглашения судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.
Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, относятся на них и распределению не подлежат.
В представленном мировом соглашении отсутствуют условия о распределении судебных издержек, в связи с чем расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 1 479,9 руб. относятся на него и распределению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 39, 153.10, 173, 220, ГПК РФ, суд определил:
утвердить мировое соглашение, заключенное истцом страховым публичным акционерным обществом «Ингосстрах» и ответчиком Щукиным Л.А. по условиям которого:
1. Настоящим соглашением устанавливается порядок возмещения должником задолженности по претензии ... в размере 131 107 руб. 77 коп.;
2. Должник добровольно выплачивает кредитору указанную сумму в срок до 20 числа каждого месяца: декабрь 2025 г. - 21 851,29 руб., январь 2026 г. - 21 851,29 руб., февраль 2026 г. - 21 851,29 руб., март 2026 г. - 21 851,29 руб., апрель 2026 г. - 21 851, 29 руб., май 2026 г. - 21 851,32 руб.
3. В случае неисполнения должником обязательств по настоящему соглашению кредитор передает документы для принудительного исполнения в суд.
Производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Щукину Л.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение является основанием для возврата СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) государственной пошлины в размере 3 453 рублей 10 копеек, уплаченной в Казначейство России (ФНС России) по платежному поручению ... от 29.04.2025.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья Ручьев Н.М.