ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2026 года село Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, при участии третьего лица АНО «СОДФУ»,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением к ООО РСО «ЕВРОИНС», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки ВАЗ 219000, государственный регистрационный знак Х679НО05, принадлежащее истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом возмещении с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ООО РСО «ЕВРОИНС» без выдачи направления на ремонт и без получения согласия истца на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой перечислило истцу страховое возмещение в размере 155 700 рублей (с учетом износа).
ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения без учета износа и взыскании убытков, однако ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. В связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131865/5010-007 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет судебного Департамента РД истцом были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей для оплаты судебной экспертизы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Экспертная компания «Константа» ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором с учетом выводов судебной экспертизы ООО «Экспертная компания «Константа» №Д-0052 истец просит взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС»:-убытки в размере 117 200 рублей; -штраф в размере 86 400 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; -расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 рублей; -расходы по оплате депозита суда (судебной экспертизы) в размере 30 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в зал судебного заседания не явился, хотя был надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела без его участия не просил, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в иске. В обоснование возражений ответчик указал следующее:
ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 155 700 рублей выплачено истцу в денежной форме с учетом износа, что соответствует требованиям Единой методики Банка России;
на момент обращения истца у ООО РСО «ЕВРОИНС» в <адрес> были заключены договоры со станциями технического обслуживания ООО «М88» (<адрес>) и ООО «СпектрЛогистик» (<адрес>), однако указанные СТОА уведомили страховщика об отсутствии возможности выполнить ремонт автомобиля ВАЗ/Lada Granta/2190 г.р.з. Х679НО05, в связи с чем направление на ремонт истцу не выдавалось;
в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при отсутствии у страховщика договоров с надлежащими СТОА и отсутствии согласия потерпевшего на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты;
решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-131865/5010-007 об отказе в удовлетворении требований истца является законным и обоснованным;
в случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер, поскольку неустойка является денежным обременением, уменьшающим страховые резервы и подрывающим финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности ответственности.
Третье лицо АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.
Суд с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113, 233 ГПК РФ, а также разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По смыслу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, по общему правилу осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Разъяснениями, содержащимися в пунктах 56, 61 и 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков направлено на постановление потерпевшего в положение, в котором он находился бы при надлежащем исполнении страховщиком обязательства. Ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту несет страховщик.
Судом установлено
26.01.2025г. в 04 ч. 00 минут произошло ДТП по адресу: РД, <адрес>, пр-кт А.Акушинского, <адрес>, с участием следующих транспортных средств и водителей: ВАЗ 219000 за г/н №, принадлежащий мне на праве собственности, находившийся под управлением ФИО3,А., которому причинены повреждения в результате ДТП.
Гражданская ответственность застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" Полис ОСАГО серия XXX №. Лада Веста за г/н №, находившийся под управлением ФИО2 ответственность застрахована в СПАО "Ингосстрах" Полис ОСАГО серия XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД ФИО2, что подтверждается материалом ГАИ. Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО2 признал.
30.04.2025г. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, расходов по оплате услуг эвакуатора, выплате величины утраты товарной стоимости. В заявлении содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
08.05.2025г. 000 РСО «ЕВРОИНС» проведён осмотр ТС, составлен акт осмотра акт осмотра. Согласно Экспертного заключения ИП ФИО7 № ПВУ-001-058696-25 от 08.05.2025г. составленного по поручению ООО РСО «ЕВРОИНС», размер страхового возмещения с учетом износа составляет 155700 рублей, без учета износа составляет 200965 рублей 99 копеек.
16.05.2025г. 000 РСО «ЕВРОИНС» осуществила выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 155 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с претензией содержащей требование б выплате страхового возмещения, убытков и УТС в связи с ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца.
17.07.2025г. 000 РСО «ЕВРОИНС» письмом уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.
Суд не принимает доводы ответчика о правомерности замены натуральной формы возмещения на денежную выплату в связи с отсутствием у страховщика договоров с надлежащими СТОА. Сам по себе факт отсутствия у страховой компании договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, не относится к предусмотренному Законом об ОСАГО основанию для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату без согласия потерпевшего. В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда РФ №-КГ23-10-К1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ23-12-К3 от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящем деле ООО РСО «ЕВРОИНС» не выдало истцу направление на ремонт, не предложило согласовать ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, и не получило письменного согласия истца на замену натуральной формы возмещения денежной выплатой. В одностороннем порядке произведя денежную выплату с учетом износа, страховщик нарушил императивную норму пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. Следовательно, обязательство по организации ремонта исполнено не было, что в силу статей 15, 393, 397 ГК РФ влечет обязанность страховщика возместить истцу реальный ущерб (убытки) в размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
В рамках рассмотрения дела судом была проведена судебная комплексная автотехническая экспертиза (Заключение № Д-0052 от ДД.ММ.ГГГГ). Суд признает заключение эксперта № Д-0052, подготовленное экспертом ФИО6, полностью отвечающим требованиям допустимости и достоверности. Эксперт обладает специальными познаниями, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование проведено на научной и практической основе, выводы мотивированы, основаны на всестороннем изучении материалов дела и фототаблиц, а примененные методики (Методические рекомендации ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г. и Положение Банка России №-П) являются корректными для поставленных судом вопросов. Доводы ответчика о недостоверности экспертизы носят голословный характер и не подкреплены какими-либо доказательствами или рецензией на заключение эксперта.
Согласно выводам судебной экспертизы № Д-0052:
Стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам;
-без учета износа (размер убытков по методике Минюста РФ 2018 г.) составляет 272 900 рублей. Размер страхового возмещения по Единой методике ЦБ РФ без учета износа составляет 172 800 рублей, с учетом износа 135600 рублей
Поскольку ответчиком уже было выплачено страховое возмещение в размере 155 700 рублей, размер подлежащих взысканию убытков составляет разницу между действительной стоимостью ремонта и выплаченной суммой: 272 900 руб. - 155 700 руб. = 117 200 рублей. Данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Учитывая длительное нарушение ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом "Об ОСАГО".
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 Постановления Пленума ВС РФ №, при удовлетворении судом требований потерпевшего суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществленным в добровольном порядке. Разница между надлежащим размером страхового возмещения и размером, осуществлённым в добровольном порядке составляет 117200 рублей *50% которого составляет 58600 рублей.
Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая его чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства, не отвечающим общеправовым принципам разумности, справедливости и соразмерности.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения суд полагает возможным определить размер подлежащей взысканию судебной неустойки в размере 480000 рублей
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку в ходе рассмотрения установлен факт нарушения прав ФИО3 как в части объема произведенной выплаты, так и в части срока исполнения обязательства страховой компанией, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Размер денежной компенсации морального вреда определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца на оплату судебной экспертизы в размере 91800 рублей документально подтверждены и являются необходимыми для защиты нарушенного права, поскольку ответчик и финансовый уполномоченный расчет убытков не производили. Данное требование подлежит взысканию с ответчика.
Согласно части 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной обязанности по оплате экспертизы, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.
Согласно сведениям, указанным в материалах гражданского дела №, истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет УСД в РД были внесены денежные средства в размере 30 000 рублей за производство судебной экспертизы.
Поскольку по настоящему делу решение вынесено в пользу истца, все расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежат возмещению ответчиком как проигравшей стороной.
Согласно заявлениям ООО «Экспертная компания «Константа», стоимость проведения судебной комплексной экспертизы по гражданскому делу № составила 91 800 рублей.
Поскольку на депозитном счете суда находятся денежные средства в размере 30 000 рублей, внесенные истцом, и они подлежат перечислению экспертной организации в счет оплаты проведенной экспертизы, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Экспертная компания «Константа» о перечислении указанных денежных средств с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации.
Оставшаяся часть расходов на оплату судебной экспертизы в размере 61 800 рублей (91 800 руб. - 30 000 руб.) подлежит взысканию с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «Экспертная компания «Константа», поскольку именно на ответчике как на проигравшей стороне лежит обязанность по возмещению всех судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.
Так суд же суд приходит выводу о взыскании в пользу истца расходов размере 25000рублей на проведение досудебной экспертизы, так как она было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при обращении за судебной защитой.
Так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца перечисленную истцом на диспозитивный счет в сумме 30000 рублей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины как потребитель, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям. С учетом цены иска размер государственной пошлины составляет 4516 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить - частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу ФИО3:
-убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта в размере 117 200 (сто семнадцать тысяч двести) рублей;
-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 48000 (сорок восемь тысяч) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (пятнадцать тысяч) рублей;
- расходы по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей;
-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.
Перечислить с депозитного счета ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН БАНКА РОССИИ УФК по <адрес> (УСД В РЕСПУБЛИКЕ ДАГЕСТАН) в пользу ООО «Экспертная компания «Константа» (ОГРН 1255000071413) денежные средства, внесенные истцом ФИО3 по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей на расчетный счет ООО «Экспертная компания «Константа».
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в пользу ООО «Экспертная компания «Константа» (ОГРН 1255000071413) оставшуюся часть расходов на производство судебной экспертизы по гражданскому делу № в размере 61 800 (шестьдесят одна тысяча восемьсот) рублей.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН 7714312079, ОГРН 1037714037426) в доход бюджета МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 4516 (четыре тысячи пятсот шеснадцать) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать (в связи с отсутствием таковой).
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2026 года.
Председательствующий