ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
от 12 мая 2026 г. по делу N 2-87/2026
УИД 40RS0020-04-2025-000640-90
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М.
при секретаре судебного заседания ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты, установил:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании переплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты. В обоснование иска указано, что Территориальным органом Социального фонда РФ выявлена переплата суммы пенсии по случаю потери кормильца получателя пенсии ФИО4 (п/<адрес>), ФИО5(п/<адрес>), ФИО6(п/<адрес>), в связи с отменой решения суда о признании безвестно отсутствующим отца ФИО2.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях") право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца.
Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Право на получение пенсии по потере кормильца в случае безвестного отсутствия кормильца возникает с момента вступления в силу решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 (28.02.1985г.р.) отец ФИО8 Альберта (2006г.р.), ФИО8 Руслана (2010 г.р), Гаврилову Софью (2013 г.р.) был признан безвестно отсутствующим, в связи, с чем ФИО1 мать вышеуказанных детей обратилась в ОСФР за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца. ФИО4 (п/<адрес>), ФИО5 (п/<адрес>), Гавриловой’ С.С.(п/<адрес>) была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Из материалов вышеуказанных гражданских дел усматривается, что алименты на содержание ребенка ФИО2 не выплачивал.
Переплата образовалась в связи с отменой решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим
ОСФР по <адрес> был вынесены протоколы от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № о выявлении излишне выплаченной пенсии и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па детей ФИО8 Альберта (2006г.р.), ФИО8. Руслана (2010 г.р), Гаврилову Софью (2013 г.р.), в сумме 1 311 768,9 рублей.
Вследствие недобросовестного поведения ФИО2, обязанной на основании ст. 80 Семейного кодекса РФ содержать своего несовершеннолетнего ребенка, но уклоняющейся от уплаты алиментов, территориальным органом СФР производились выплаты пенсии по случаю потери кормильца.
В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по переплате, в адрес ответчика направлялось требование с уведомлением об образовавшейся переплате и предложением возместить сумму переплаты.
До настоящего времени ответчиком добровольно сумма переплаты пенсии не восстановлена.
На основании вышеизложенного, просит взыскать с ФИО2 (28.02.1985г.р) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в связи с отменой решения суда о признании его безвестно отсутствующим, излишне выплаченные денежные средства в размере 1 311 768 руб. 90 коп.
В судебное заседание представитель истца ОСФР по <адрес> не явился. В своем заявлении просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Суд определил (протокольно) рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, и исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ) право на пенсию в соответствии с названным Федеральным законом имеют граждане Российской Федерации при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом для различных видов пенсий по государственному пенсионному обеспечению.
Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 6 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ указанным Федеральным законом предусмотрена пенсия по случаю потери кормильца, которая в числе остальных видом социальной пенсии назначается гражданам, указанным в подпункте 8 пункта 1 статьи 4 данного Федерального закона (нетрудоспособным гражданам).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 11 Федерального закона N 166-ФЗ право на социальную пенсию имеют постоянно проживающие в Российской Федерации дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери.
Статьей 13 указанного Федерального закона установлено, что при назначении пенсии по случаю потери кормильца по государственному пенсионному обеспечению применяются нормы Федерального закона "О страховых пенсиях", регулирующие порядок и условия назначения пенсии по случаю потери кормильца семьям безвестно отсутствующих лиц, усыновленным, усыновителям, пасынкам, падчерицам, отчимам, мачехам, порядок и условия признания члена семьи состоявшим на иждивении погибшего (умершего) кормильца и иные вопросы, связанные с пенсионным обеспечением членов семей умерших, если иные нормы не установлены названным Федеральным законом.
Так, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрена обязанность пенсионера извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и размера повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии или прекращение (продление) их выплаты, в том числе об изменении места жительства, не позднее следующего рабочего дня после наступления соответствующих обстоятельств (часть 5 статьи 26).
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 (28.02.1985г.р.) отец ФИО8 Альберта(2006г.р.), ФИО8 Руслана(2010 г.р), Гаврилову Софью (2013 г.р.) был признан безвестно отсутствующим.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В соответствии с вышеуказанным решением суда ФИО1 мать вышеуказанных детей обратилась в ОСФР за назначением социальной пенсии по случаю потери кормильца. ФИО4 (п/<адрес>), ФИО5(п/<адрес>), ФИО6(п/<адрес>) была назначена пенсия по случаю потери кормильца.
Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № решение Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Из материалов вышеуказанных гражданских дел усматривается, что алименты на содержание ребенка ФИО2 не выплачивал.
Переплата образовалась в связи с отменой решения суда № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 безвестно отсутствующим
Согласно вынесенного протокола ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № выявлена излишне выплаченная пенсия и ФСД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ па детей ФИО8 Альберта (2006г.р.), ФИО8. Руслана (2010 г.р), Гаврилову Софью (2013 г.р.), в сумме 1 311 768,9 рублей.
Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п. 1 ст. 80 Семейного кодекса РФ).
В связи с неосуществлением ответчиком своих обязанностей по содержанию несовершеннолетней дочери расходы по содержанию несовершеннолетней ФИО1 нес Пенсионный фонд. Тем самым ответчик неосновательно сберегал денежные средства, которые должны были быть направлены на содержание ее несовершеннолетнего ребенка.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.
При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, данные нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определённых денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение.
Исходя из вышеприведённого правового регулирования для разрешения вопроса о взыскании с ответчика излишне выплаченных сумм социальной пенсии по случаю потери кормильца, федеральной социальной доплаты и единовременной выплаты суду необходимо установить противоправное поведение ответчика, при этом обязанность по представлению доказательств недобросовестности ответчика, злоупотребления правом с его стороны, каких-либо виновных действий, направленных на получение им излишних выплат возлагается на истца.
ФИО2, уклонялся от исполнения своих родительских обязанностей по содержанию детей, что послужило к принятию судом решения о признании его безвестно отсутствующей, в связи с чем, Пенсионный фонд понес расходы по содержанию ее несовершеннолетнего ребенка. Применительно к п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплаченные пенсионным органом денежные суммы пенсионного обеспечения за спорный период являются неосновательным обогащением ответчика, которые он в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить.
С целью добровольного погашения переплаты пенсии по случаю потери кормильца ФИО2, были направлены письма с просьбой внести переплату на расчетный счет ОСФР по <адрес>.
На момент подачи искового заявления данные денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ОСФР по <адрес> к ФИО2 о взыскании переплаты пенсии по случаю потери кормильца в размере 1 3111 768 руб. 90 коп., который подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 27 228 руб. согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд решил:
Взыскать с ФИО2 (28.02.1985года рождения) в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в связи с отменой решения суда о признании его безвестно отсутствующим, излишне выплаченные денежные средства в размере 1 311 768 (один миллион триста одиннадцать тысяча семьсот шестьдесят восемь) руб. 90 коп.
Взыскать с ФИО2 (28.02.1985г.р) впользу в пользу бюджета муниципальный район «Лакский район» РД государственную пошлину в размере 28117( двадцать восемь тысяч сто семнадцать) рублей
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд <адрес>.
Председательствующий Абакаров М.М.
Мотивированное решение изготовлено: 18.05.2026.