Дело № 2-101/2026
УИД № 05RS0033-01-2026-000098-31
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4, обратилась в суд с иском к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее- ДТП).
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по <адрес> «А», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely МК», государственный регистрационный знак У033КО30, под управлением ФИО4 (принадлежащий ФИО4 на праве собственности), автомобиля «Луидор 2250», государственный регистрационный знак АО09030. под управлением ФИО1
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Geely МК», государственный регистрационный знак У033КО30, получил механические повреждения.
Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении №Q№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис — XXX №.
Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был заключен договор с ИП ФИО3 на предмет расчета стоимости восстановительного ремонта, поврежденного КТС марки «Geely МК», государственный регистрационный знак У033КО30.
Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 97 403,44 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 141 501,61 рублей.
Для квалифицированной защиты своих нарушенных прав ФИО4 была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого были оплачены в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей.
Учитывая вышеизложенное просит суд Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО2: возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 141 501,61 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 рублей; затраты, понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 245,00 рублей.
Извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец ФИО4 и ее представитель ФИО10, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по месту его регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенной о дате и времени судебного заседания.
Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не заявила, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.
Руководствуясь положениями ст. 167, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление юридического и фактического владения источником повышенной опасности на момент ДТП.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут по <адрес> «А», произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «Geely МК», государственный регистрационный знак У033КО30, под управлением ФИО4 (принадлежащий ФИО4 на праве собственности), автомобиля «Луидор 2250», государственный регистрационный знак Н009030. под управлением ФИО1
Согласно, постановлению по делу об административном правонарушении №Q№ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно полиса XXX №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 ГК РФ при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).
При этом суд учитывает, что передача транспортного средства другому лицу в порядке отчуждения и составления договора купли-продажи освобождает собственника, продавшего автомобиль от ответственности за причиненный вред.
У суда нет оснований считать, что ФИО1 управлял автомобилем без законных оснований. Каких-либо сведений об управлении ФИО1, автомобилем «Луидор 2250», государственный регистрационный номер Н009О30 без законных оснований в момент ДТП в материалах дела не имеется.
Таким образом, ответственность за причинение ущерба имуществу истца в полном объеме, на основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, ч. 6 ст. 4 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен нести ответчик ФИО1, как лицо, на законном основании управлявшее транспортным средством в момент ДТП.
Как следует из материалов, составленных инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД по <адрес>, ДТП произошло в результате несоблюдения водителем ФИО1 правил дорожно-транспортного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ВД России по <адрес> ФИО7
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины. (Правовая позиция, выраженная в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 59-КГ17-50.
Оценив в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1, правил дорожного движения РФ.
Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.
Таким образом, истец ФИО4, являясь лицом, которой причинен вред, в результате виновных действий ФИО1, вправе требовать возмещения этого вреда.
Согласно заключению экспертизы №-Ф, проведенной ИП ФИО3 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства GEELY МК, государственный регистрационный номер У033КО30 без учета эксплуатационного износа составила 141501,61 рублей.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд руководствуется представленным истцом экспертным заключением, поскольку оно подготовлено экспертом, сомневаться в компетентности которого оснований не имеется, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Указанное экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в их результате выводы.
Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141 502, 00 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец, ссылается в заявлении на понесенные затраты в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000, 00 р., в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000, 00 р. и государственной пошлины в размере 5245, 00 р.
Как следует из договора об оказание юридической помощи заключенного между ФИО10 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 обязуется оказать услуги связанные для подготовки материалов для предъявление претензий, исков и представлять её интересы в судах. Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 получил от ФИО4 денежную сумму в размере 25000 рублей согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ИП ФИО3 и ФИО4, заказчик поручает, а ИП ФИО3 выполняет по поручению Заказчика Экспертное заключение стоимости восстановительного ремонта КТС. Актом сдачи-приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подтвердила выполнение объема работы ИП ФИО3. Квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатила стоимость работы по договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ. В размере 10000 рублей.
С учётом того, что исковые требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, затраты в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000, 00 р., в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000, 00 р. и государственной пошлины в размере 5245, 00 р.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в/у 0510899659 в возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере 141 501,61 (сто сорок одна тысяча пятьсот один) рублей, 61 коп., затраты, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере 10 000,00 (десять тысяча) рублей, затраты понесенные в связи с оплатой услуг представителя в размере 25 000,00 (двадцать пять тысяча) рублей, затраты понесенные в связи с оплатой госпошлины в размере 5 245,00 (пять тысячи двести сорок пять) рублей, итого 181 755,61 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят пять) рублей, 61 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме составлено 19.05.2026 г.
Судья М.М. Абакаров.