РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абакарова М.М., при секретаре судебного заседания Умагаджиевой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), третьему лицу нотариусу Кулинского нотариального округа РД ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи, взыскании незаконно взысканных денег.
установил:
ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), третьему лицу нотариусу Кулинского нотариального округа РД ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи, взыскании незаконно взысканных денег.
В обоснование своих доводов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключён договор № КК-651078131353, в соответствии с которым ФИО2 выдана кредитная карта.
До возникновения финансовых трудностей истец надлежащим образом исполнял обязательства перед Банком ВТБ (ПАО).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Арбитражный суд РД подано заявление о признании его банкротом.
В настоящее время сумма денежных обязательств по договору № КК- 651078131353 составляет 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по делу У-004919806 сделана исполнительная надпись нотариуса по договору № КК- 651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности с истца в пользу Банка ВТБ (ПАО) в размере 73 417 (семьдесят три тысячи четыреста семнадцать) рублей 86 копеек, о чем ФИО2 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день когда с его банковского счета произошло списание денежных средств без предварительного уведомления.
Считает, что выше указанная исполнительная надпись совершена в нарушение требований законодательства, поскольку: истец не давал согласия на совершение нотариусом исполнительной надписи; нотариус не направил уведомление о намерении совершить исполнительную надпись;
Долг не является бесспорным, ФИО2 было подано заявление о включении указанной суммы в задолженность, внесенную в заявление о банкротстве.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО5 извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Заинтересованное лицо - нотариус ФИО1, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил письменные возражения.
В обоснование своих доводов пояснил, что ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного им, нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО1 (далее - третьим лицом), нотариального действия, а именно исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ на кредитном договоре, заключенном между истцом и Банком ВТБ (ПАО).
Считает, что заявление, поданное ФИО2, является незаконным и необоснованным, ввиду чего, в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.
Из документов, которые были представлены нотариусу для совершения исполнительной надписи, а именно из содержания прилагаемого договора о предоставлении и использовании банковских карт от ДД.ММ.ГГГГ КК-651078131353 следует, что в индивидуальных условиях кредитования, пункт 19, истец дал свое согласие банку в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи взыскать задолженность.
Также Банком ВТБ (ПАО) был приложен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, истец в заявлении ссылается на то, что взыскатель, перед обращением к нотариусу, не направлял в установленный законом четырнадцатидневный срок уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов, в связи, с чем истец был лишен возможности направить в Банк возражение.
Данный довод противоречит представленному от Банк ВТБ (ПАО) требованию о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ исх. №.
Довод, что он не направил извещение о совершенной исполнительной надписи в течение трёх рабочих дней после ее совершения не обоснован, поскольку им данное извещение направлено, что подтверждается прилагаемым уведомлением от 18 11.2025 года №, а также уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80546414042190.
При этом, указание истцом на то, что задолженность не является бесспорной, неверно, поскольку из представленных документов, а также из Основ о нотариате следует, что задолженность взыскивается бесспорном порядке при наличии в кредитном договоре, указания о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО), извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил возражение на исковое заявление.
Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № КК- 651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Кредитный договор).
В рамках указанного кредитного договора Банком предоставлена, а заёмщиком получена кредитная карта с кредитным лимитом 61 000 рублей, что истцом не оспаривается.
Заемщиком нарушены условия Кредитного договора в части возврата суммы задолженности в сроки, предусмотренные условиями Кредитного договора в общем размере 73 417.86 рублей, из которых: 60 877.74 рублей - просроченный основной долг; 10 982.12 рублей - просроченные проценты; 1558.00 рублей - госпошлина;
На текущий момент кредитные обязательства Должника перед Банком по Кредитному договору не исполнены.
В соответствии с п.19 Кредитного договора Банк вправе взыскать задолженность по Договору без обращения в суд, на основании исполнительной надписи нотариуса, совершенной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Сумма задолженности в размере 73 417.86 рублей (без учета штрафных санкций, т.е. банк использовал свое право и взыскал только основной долг и проценты за пользование денежными средствами, что не является неустойкой) была взыскана путем нотариальной удостоверенной надписи нотариуса У-0004919806-0 от ДД.ММ.ГГГГ.
От заключения кредитного договора и получения денежных средств истец не отказывается.
При этом ФИО2 было направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 02.11.2025г. (прилагается).
Таким образом, доводы истца о том, что он не был извещён о наличии задолженности по кредитному договору и намерении взыскателя обратиться к нотариусу являются безосновательными.
25.09.2025г. ФИО2 подал заявление в Арбитражный суд РД о признании его банкротом (несостоятельным). При этом кредитором указал Банк ВТБ (ПАО). Решением Арбитражного суда РД от 19.01.2026г. по делу А15-13805/2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев.
11.02.2026г. Банк ВТБ (ПАО) заявил требования в Арбитражный суд РД о включении в реестр требований кредиторов по кредитному договору V625/0055-0314680 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности в общем размере 2 683 661.31 рублей и по кредитному договору № КК-651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ с суммой задолженности 73 417, 86 рублей.
Определением Арбитражного суда РД от 17.02.2026г. требования Банка приняты к рассмотрению. В соответствии с п.2 резолютивной части Определения суда лицам, участвующим в деле и в процессе по делу о банкротстве, представлено право представить возражения относительно требований кредитора (при наличии) в электронном виде в срок до истечения тридцати календарных дней со дня предъявления требования кредитора. Возражений относительно задолженности по кредитной карте в установленный судом срок ФИО2 не представил, т.е. согласился с долгом, удостоверенным исполнительной надписью нотариуса У-0004919806-0 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в Арбитражном суде РД ФИО2 признает задолженность перед Банком по № КК-651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ размере 73 417,86 рублей и просит ее признать безнадежной, а в гражданском процессе требует признать исполнительную надпись нотариуса, которая была вынесена в качестве взыскания задолженности по № КК- 651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть денежные средства в размере 73 417,86 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №217-ФЗ от 27.10.2002г. Финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. Таким образом, должник ФИО2 не имел право подавать иск лично в суд.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Изучив материалы дела, доводы сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).
Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.
При этом определение характера спорных правоотношений и процессуального закона, подлежащего применению, от которого зависят правила судопроизводства, относится к прерогативе суда. То есть вид судопроизводства, в рамках которого следует рассматривать то или иное дело, определяется судом самостоятельно.
Данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства так, как кроме требования отмены исполнительной надписи предъявлены требования искового характера.
Согласно ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
В соответствии со ст. 5 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ дата N 4462-1), порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: 1) нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; 2) кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.1) договоры займа, кредитором по которым выступает единый институт развития в жилищной сфере, и кредитные договоры, кредитором по которым на основании уступки прав (требований) выступает единый институт развития в жилищной сфере, при наличии в таких договорах займа и кредитных договорах или в дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.2) договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителя по кредитному договору, при наличии в договорах поручительства условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 2.3) договоры об оказании услуг связи в случае неисполнения обязательств по оплате услуг в сроки, установленные в договорах об оказании услуг связи, при наличии в указанных договорах условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; 3) иные документы, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, возможность бесспорного взыскания с заемщика задолженности по договору займа на основании исполнительной надписи нотариуса допускается при согласовании такого условия сторонами договора займа.
Кроме того, в соответствии со ст. 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
Как следует из ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 92 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись должна содержать: сведения о подлежащем истребованию имуществе и его идентифицирующих признаках или сумму, подлежащую взысканию, в том числе сумму неустойки (за исключением суммы неустойки по кредитным договорам), процентов в случае, если их начисление предусмотрено договором, а также сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи.
Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, а также если со дня, когда обязательство должно быть исполнено, прошло не более чем два года.
В силу ст. 49 Основ законодательства о нотариате Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).
Согласно статье 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
Конституционный Суд РФ разъяснил в Определении N 1590-О от 16.06.2015г. обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ может обратиться должник.
Судом установлено, что Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ году № КК651078131353 был заключен договор кредитной карты № в соответствии с условиями которого банк предоставил заёмщику кредитную карту с лимитом 61000 рублей под 27.9% годовых.
ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ФИО2 уведомлении о погашении задолженности по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО2 просроченной ссудной задолженности 60877.74 рублей, не уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 10982 рублей.
Как усматривается из п. 19 кредитного договора, банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
ФИО2 был ознакомлен с положениями Кредитного договора, в т.ч. с п. 19, о чем свидетельствует его личная подпись в договоре.
Банк ВТБ (ПАО» представлены документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи и предусмотренные ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Все документы, представленные банком нотариусу для совершения исполнительной надписи, доказывают бесспорность задолженности, кредитный договор содержит условие о возможность взыскания по исполнительной надписи нотариуса, все процедуры уведомления полностью соблюдены как со стороны Банка, так и со стороны нотариуса.
Нотариусом Лакского нотариального округа РД в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершена за реестровым N У-0004919806-0 исполнительная надпись о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) неуплаченной в срок по кредитному договору N КК- 651078131353 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 73417 рублей 86 коп.
Согласно отслеживанию почтового отправления, нотариус уведомление о совершенной исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ ( почтовый идентификатор 80546414042190), то есть в течении двух дней. Задолженность по кредитному договору образовалась на ДД.ММ.ГГГГ, исполнительная надпись совершена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, то есть требование закона о соблюдении срока для совершения исполнительной надписи соблюдено.
Согласно ч. 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате требует предоставление копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
Таким образом, законодательство требует предоставление доказательств самого факта направления требования в адрес должника, и не ставит в обязательное условие для совершения исполнительной надписи его обязательное получение должником.
Законодательство не возлагает на кредитную организацию, нотариуса обязанность по контролю за получением должником направленных уведомлений, в том числе требования о погашении задолженности.
В данном случае, как указывалось выше, Банком в адрес нотариуса представлены все необходимые документы в соответствии с вышеприведенными требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1.
При этом направленное требование банка должнику не доставлено по вине организации почтовой связи, однако нарушения, допущенные сотрудником почтового отделения при доставке почтовой корреспонденции от банка, не свидетельствуют о незаконности совершенных нотариусом нотариальных действий при совершении исполнительной надписи.
Таким образом, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения заявления ФИО2 поскольку, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, уведомление о наличие у заявителя задолженности направлялось ему Банком ВТБ в установленном порядке.
Возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена п. 19 кредитного договора, с которым заявитель был ознакомлен.
Банком представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, представленные Банком нотариусу документы, подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику.
Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет.
Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления.
Сведений об оспаривании ФИО2 условий кредитного договора, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.
Таким образом, суд находит иск ФИО2 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 ГК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
Вместе с тем заявитель узнал о наличии исполнительной надписи нотариуса лишь ДД.ММ.ГГГГ, когда с его счета были сняты денежные средства в размере 73417 рублей, после поучения от судебного пристава исполнителя постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительской надписи N У-0000678120.
Учитывая данное обстоятельство, а также тот факт, что заявитель оспаривает соблюдение порядка совершения нотариальных действий, что свидетельствует о наличии спора о праве, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 - 237 ГПК РФ, решил:
Заявление ФИО2 о восстановлении срока для подачи заявления об оспаривании нотариального действия, об отмене исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, идентификатором N 80546414042190 - удовлетворить.
В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Банку ВТБ (ПАО), третьему лицу нотариусу Кулинского нотариального округа РД ФИО1 об отмене исполнительной надписи, взыскании незаконно взысканных денег - отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 05 июня 2026 года
Председательствующий