РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд города Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., с участием представителя ответчика Жеребчикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1676/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каниной Татьяне Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Каниной Т.В., указав, что <дата> Куйбышевским районным судом г. Иркутска Иркутской области вынесено определение по гражданскому делу № 2-1981/2024 по заявлению Каниной Т.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1981/2024 по исковому заявлению Каниной Т.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Определением суда со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каниной Т.В. было взыскано: почтовые расходы в размере 766,80 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. (всего 55 766,80 руб.)
В адрес СПАО «Ингосстрах» поступило постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> для взыскания судебных расходов в размере 55 766,80 руб. по гражданскому делу № 2-1981/2024 со СПАО «Ингосстрах» в пользу Каниной Т.В. СПАО «Ингосстрах» во исполнения поступившего постановления (<номер>-ИП) добровольно осуществил выплату возмещение судебных расходов в размере 55 766,80 руб. по гражданскому делу№ 2-1981/2024, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (оплата со счета СПАО «Ингосстрах» в АО «Райффайзенбанк»).
Однако, <дата> со СПАО «Ингосстрах» по исполнительному листу № ФС <номер> было осуществлено безакцептное списание возмещение за судебные расходы по гражданскому делу № 2-1981/2024 в размере 55 766,80 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (оплата со счета СПАО «Ингосстрах» в АО «Инго Банк»).
Таким образом, в пользу Каниной Т.В. дважды было произведено списание денежных средств, всего в размере 55 766,80 руб., во исполнения вынесенного определения Куйбышевского районного суда г. Иркутска Иркутской области о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1981/2024.
Следовательно, у Каниной Т.В. возникло неосновательное обогащение в размере 55 766,80 руб., подлежащее к возврату в пользу СПАО «Ингосстрах».
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 55 766,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Представитель истца СПАО «Иногосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Канина Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Представитель ответчика Каниной Т.В. – Жеребчиков А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых отражена позиция по делу.
Представитель третьего лица ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел указанное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от <дата> заявление Каниной Т.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с СПАО «Ингосстрах» в пользу Каниной Т.В. взысканы почтовые расходы в размере 766,8 руб., расходы на производство экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере – отказано.
Определение суда вступило в законную силу, Каниной Т.В. выдан исполнительный лист серии ФС <номер>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП о взыскании с должника ОСАО «Ингосстрах» в пользу взыскателя Каниной Т.В. денежных средств в размере 55 766,8 руб.
Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в размере 55 766,80 руб. по исполнительному производству <номер>-ИП, дело 2-1981/2024, ИЛ ФС <номер>. Денежные средства перечислены на счёт УФК по г. Москве (л/с <номер>, ОСП по Центральному АО №2 ГУФСПП по Москве).
Платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» произведено перечисление денежных средств в размере 55 766,80 руб. (убыток <номер> п. 5 от <дата>. Возмещение по суду ГО а/м Лада Патриот <номер> По полису №<номер>, счет №2-1981/2024. Денежные средства перечислены на счёт УФК по г. Москве (л/с <номер> ОСП по Центральному АО <номер> ГУФСПП по Москве).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд не находит установленным факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца на сумму 55 766,80 руб.
Так, при рассмотрении настоящего спора представитель истца ссылается на то обстоятельство, что ответчику в счёт исполнения определения суда от <дата> дважды были перечислены денежные средства на общую сумму 55 766,80 руб.
Из материалов дела усматривается, что СПАО «Ингосстрах» действительно были дважды перечисленные денежные средства в счёт исполнения определения суда.
Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что с достоверностью подтверждается лишь однократное получение ответчиком денежных средств в размере 55 766,80 руб.<дата> путём зачисления на её личный счёт, что подтверждается выпиской по платежному счету за период с <дата> по <дата>.
Кроме того, согласно постановления об окончании исполнительного производства от <дата> усматривается, что в ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа исполнены полностью. Взыскание денежных средств подтверждается:
- Платежное поручение от должника <номер> от <дата> (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход <номер> от <дата>), ПД 4671 от <дата>;
- Платежное поручение от должника <номер> от <дата>.
Таким образом, из представленных материалов дела усматривается, что денежные средства были перечислены истцом на счёт службы судебных приставов, а не лично ответчику, что исключает возможность сделать вывод о бесспорности получения ответчиком денежных средств дважды, что ею при рассмотрении настоящего спора отрицается.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах».
В связи с тем, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Каниной Татьяне Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения изготовлен 24 августа 2026 г.