РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., с участием представителя ответчика Сендетского И.А. – Колмаковой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1636/2026 по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к Сендетскому Ивану Александровичу, Кошкину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Сендетскому И.А., указав в обоснование, что <дата> Сендетский И.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <номер> в офертно - акцептной форме. В соответствии с кредитным договором, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 661 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование 29,9 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ответчиком и АО «ТБанк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1 661 000 руб.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате начисляемых процентов, допуская просрочку уплаты ежемесячных платежей.
17.08.2025в адрес ответчика был направлен заключительный счет.
По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 596 933,76 руб., из которых: - основной долг – 1 407 624,81 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом -172 430,17 руб.; - пени на сумму не поступивших платежей - 16 878,78 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <ФИО>3 в свою пользу задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 1 596 933,76 руб., из которых: - основной долг – 1 407 624,81 руб.; - просроченные проценты за пользование кредитом - 172 430,17 руб.; - пени на сумму не поступивших платежей -16 878,78 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 969 руб. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Subaru модель Impreza, тип - легковой, VIN отсутствует, год выпуска 2006 путем продажи с публичных торгов.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от <дата> в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства, являющегося предметом залога по кредитному договору - Кошкин Сергей Васильевич.
В судебное заседание представитель истца АО «ТБанк», уведомленный о дате, месте и времени судебного разбирательства, не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Сендетского И.А. - Колмакова И.А. с исковыми требованиями не согласилась, при вынесении решения просила применить ст. 333 ГК РФ, также просила распределить судебные расходы между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям.
Ответчики Сендетский И.А., Кошкин С.В. в адрес которых судом были направлены уведомления о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> Сендетский И.А. и АО «ТБанк» заключили договор потребительского кредита <номер> в офертно - акцептной форме. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (далее -индивидуальные условия), банк предоставил ответчику денежные средства в размере 1 661 000 руб. на срок 60 месяцев с взиманием за пользование 29,9 % годовых, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа в размере 54 980 руб., кроме последнего платежа, размер которого указан в графике платежей (п. 1, 2, 4, 6 индивидуальных условий).
Согласно п. 12 индивидуальных условий, штраф за не уплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с п. 10 индивидуальных условий, между ответчиком и АО «ТБанк» <дата> был заключен договор залога автотранспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются общие условия кредитования (содержатся в Условиях комплексного банковского обслуживания физических лиц), размещенные на сайте https://www.tinkoff.ru/ на дату заключения договора, тарифный план, график регулярных платежей, индивидуальные условия договора потребительского кредита, а также Заявление-Анкета (Заявка) Заемщика (смешанный договор в соответствии со ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с подписанной ответчиком Заявлением – Анкетой кредит был предоставлен путем зачисления на текущий счет ответчика, открытый в банке.
Документальным подтверждением предоставления кредита является выписка по лицевому счету ответчика <номер> за период с <дата> по <дата>, согласно которой на счет Сендетского И.А. поступили денежные кредитные средства в размере 1 661 000 руб.
Кредитный договор подписан собственноручной подписью заемщиком Сендетским И.А., который ознакомлен и согласен с условиями договора потребительского кредита, с тарифами и индивидуальными условиями договора, понимает их и обязуется их соблюдать.
Оценивая представленный кредитный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договоров данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключенным, выражает свободную волю сторон, порождает между их сторонами взаимные права и обязанности.
Таким образом, факт заключения кредитного договора <номер> от <дата> объективно и достоверно подтверждён письменными доказательствами по делу, а, именно: кредитным договором<номер> от <дата>, а кроме того не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, которая, факт заключение кредитного договора и получения денежных средств по нему подтвердила.
Заемщик воспользовался денежными средствами в сумме 1 661 000 руб., обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполняет ненадлежащим образом, задолженность ответчика по состоянию на <дата> составляет по основному долгу – 1 407 624,81 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом - 172 430,17 руб.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение названной нормы права ответчиком не представлены доказательства надлежащего выполнения обязательств перед истцом по кредитному договору.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам не оспорен, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства размера долга и процентов.
Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, суд исходит из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем считает необходимым взыскать с Сендетского И.А. в пользу АО «ТБанк» образовавшуюся задолженность по основному долгу в размере 1 407 624,81 руб.; по просроченным процентам за пользование кредитом - 172 430,17 руб.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Как ранее установлено судом, согласно п. 12 индивидуальных условий, штраф за не уплату регулярного платежа составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Истцом был произведен расчет неустойки, размер которой составил 16 878,78 руб.
Представителем ответчика заявлено о применении положения ст. 333 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» должник вправе ставить вопрос о применении к взысканной неустойке положений статьи 333 ГК РФ.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Также в названном Постановлении разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика Колмаковой И.А. поступило ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку обязательств по кредитному договору, указав, что указанная неустойка несоразмерна последствия нарушенного обязательства. Вместе с тем, доказательств в обосновании своих доводы не представила.
Обсуждая вопрос о возможности снижения неустойки, суд исходит из того, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд полагает, что указанная неустойка в заявленном истцом размере не подлежит снижения, поскольку соответствует последствия нарушенного обязательства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», право передачи вещи в залог принадлежит ее собственнику. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях и в порядке, предусмотренных законом, в частности статьями 295 - 298 ГК РФ (абзац первый пункта 2 статьи 335 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, залогодателем может быть лицо, управомоченное распоряжаться вещью, например доверительный управляющий (статья 1020 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1 - 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
На основании ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п.1)
Пункт 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 10 индивидуальных условий потребительского кредита, предусмотрена обязанность заемщика предоставить в залог автомобиль марки Subaru модель Impreza, тип- легковой, VIN отсутствует, год выпуска 2006.
Из ответа ГУ МВД России по Иркутской области от <дата> следует, что транспортное средство «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова GD3006962 снято с регистрационного учета Сендетским И.А., <дата> года рождения и зарегистрировано с <дата> за новым собственником Кошкиным С.В., <дата> года рождения.
На основании совокупности исследованных обстоятельств и приведенных законоположений суд приходит к выводу о том, что поскольку факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом перед истцом, установлен судом, суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль транспортное средство Subaru Impreza», 2006 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова GD3006962.
Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество- автомобиль марки «Subaru Impreza», 2006 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова GD3006962, принадлежащее на праве собственности Кошкину С.В., путем продажи с публичных торгов.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 50 969,00 руб. (платежное поручение <номер> от <дата>).
С учетом удовлетворения требований, в пользу истца подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина в размере 50 969,00 руб.
Учитывая характер правоотношений ответчиков, их равный процессуальный статус, размер удовлетворенных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенных к ним исковых требований, т.е. с Сендетского И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 969 руб., с Кошкина С.В. – в размере 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к Сендетскому Ивану Александровичу, Кошкину Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Сендетского Ивана Александровича, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность по кредитному договору <номер> в размере 1 596 933,76 руб., из которых: 1 407 624,81 руб. – просроченный основной долг, 172 430,17 руб. – просроченные проценты, 16 878,78 руб. – пени на сумму не поступивших платежей; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 969 руб.
Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль: марки – <данные изъяты>, модель – <данные изъяты>, тип – легковой, VIN отсутствует, <данные изъяты> г.в., принадлежащее на праве собственности Кошкину Сергею Васильевичу, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с <ФИО>2, <дата> г.р. (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения изготовлен 21 июля 2026 года