РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО12-Г.М. по доверенности ФИО6, инспектор ГУ МЧС России по РД ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО11 к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамедкеримова Н.А. в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона.
В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории МАЗС «МТК», расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:569 по результатам которой выявлено 57 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании указанных обстоятельств, прокурор полагал необходимым признать не законной и приостановить деятельность МАЗС «МТК расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:569 до устранения нарушений и обязать ИП ФИО12-Г.М. и ФИО3 устранить нарушения полном объеме.
Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на функционирование МАЗС «МТК» до вступления решения суда в законную силу.
В целях проверки фактического устранения ответчиком выявленных нарушений определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению МЧС России дано судебное поручение об организации и проведении повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.
Заместитель Лакского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на устранение части нарушений и просил удовлетворить требования с учетом установленных обстоятельств.
Представители ответчика ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в части приостановления деятельности МАЗС «МТК», ссылаясь на устранение выявленных нарушений в подавляющей части, что подтверждается материалами, поступившими во исполнение судебного поручения.
Третье лицо инспектор ГУ МЧС Росси по РД ФИО7 в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья; статьей 42 Конституции Российской Федерации - на благоприятную окружающую среду. Согласно статье 8 и статье 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализация указанных прав предполагает соблюдение баланса между публичным интересом в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан и частным интересом субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Применение указанной нормы предполагает оценку судом наличия реальной и сохраняющейся к моменту разрешения спора, опасности причинения вреда.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в иных случаях, когда нарушение приобрело особое общественное значение. Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По требованию о приостановлении деятельности на прокуроре лежит бремя доказывания факта осуществления ответчиком деятельности, создающей реальную опасность причинения вреда; на ответчике - бремя доказывания устранения нарушений и отсутствия указанной опасности на момент рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что МАЗС «МТК», эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем ФИО12-Г.М. расположена по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:569 принадлежащий ФИО1. Объект относится к опасным производственным объектам в смысле статьи 2 и приложения 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По результатам проверки, проведенной в декабре 2025 года прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по РД, в иске прокурора приведены 57 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, по мнению прокурора, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении Главным управлением МЧС России по РД проведено совместное обследование МАЗС «МТК», результаты которого направлены в суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-5767 за подписью начальника Главного управления ФИО8 к письму приложена «Информация о противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК», подписанная старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД ФИО9, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № г. по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО7
Из указанной информации следует, что из 57 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при первоначальной проверке, нарушения, указанные в пунктах 1-35, 38-41, 43-46, 48-57 (расстояние от края автомобильной дороги (<адрес>) до ТРК СУГ менее 25 м. (фактическое расстояние составляет 7,7 м.) (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — 123-ФЗ), табл. 5 СП 156 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156)) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; расстояние от ТРК СУГ до зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 — Ф4 (магазин, многоквартирный дом, гостиница и иные здания указанных классов функциональной пожарной опасности) менее 60 м. (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 5 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; расстояние от технологического оборудования АЗС при наличии СУГ до склада (вне здания) лесных материалов менее 50 м. (фактическое расстояние от ТРК СУГ составляет 26,6 м., и практически впритык к площадке для АЦ СУГ) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 5 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; расстояние от ТРК ЖМТ до края проезжей части менее 12 м. (фактическое расстояние составляет 7,2 м.) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 2 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК ЖМТ перемещена, фактическое расстояние составляет 13 м., на момент проведения обследования нарушение; расстояние от ТРК СУГ до операторской составляет менее 9 м. (фактическое расстояние составляет 8,3 м.) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 6 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; расстояние от ТРК СУГ до здания технического обслуживания автомобилей составляет менее 35 м. (фактическое расстояние составляет 12,2 м.) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 6 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; расстояние от ТРК СУГ до здания сервисного обслуживания водителей и пассажиров (кафе) составляет менее 35 м. (фактическое расстояние составляет 22,5 м.) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 6 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора данной МАЗС. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; расстояние от технологического оборудования АЗС при наличии СУГ до наружных установок категорий АН, БН, ГН (ТРК строящейся АЗС, расположенной на другой стороне автомобильной дороги) составляет менее 100 м. (фактическое расстояние составляет 49,4 метра) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 5 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; для наружного пожаротушения АЗС не предусмотрен противопожарный резервуар или водоём не менее 200 м3, расположенный на расстоянии не более 200 м.. Время восстановления пожарного объема воды не должно превышать 24 ч. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров не определена расчетом (информация о проделанных расчетах не представлена) (ч. 3 ст. 62 123-ФЗ, п. 8.49 СП 156) — на момент проведения обследования; общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная - 10 м3 (не представлены документы, подтверждающие соответствие данному условию, что не позволяет идентифицировать объем резервуаров) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.30 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; ТРК не защищены от повреждения транспортными средствами специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями (установленная защита не обеспечивает защиту ТРК со всех сторон) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.29 СП 156) — на момент проведения обследования; на АЗС проложены воздушные линии электропередач (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ п. 6.33 СП 156) — на момент проведения обследования; сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение и т.п.) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники, или времени сброса СУГ. Предел огнестойкости несущей конструкции сбросной трубы менее R60 (не представлена документация с показателями) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.42 СП 156) на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; между заправочными островками с СУГ не устроены экраны из негорючего материала высотой не менее 2 м. Ширина экранов должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправочного островка. Допускается не устанавливать экраны между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива при расстоянии между ними более 10 м. (фактическое расстояние между ТРК составляет 5,8 м.) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.15 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушениеруководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (проектная документация не представлена), (п. 2(1) постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ПП РФ)) — на момент проведения обследования; не организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, (не представлены подтверждающие документы) (п.54 ПП РФ) — на момент проведения обследования; на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, (указанная документация не представлена) (п.54 ПП РФ) — на момент проведения обследования; заправочные островки, на которых транспортные средства могут заправляться СУГ не оборудованы сигнализаторами довзрывоопасных концентраций, установленные в соответствии с предъявляемыми требованиями. Эти сигнализаторы должны обеспечивать при достижении концентрацией горючего газа величины, превышающей 20% от НКПР, сигнализацию (световым и звуковым сигналом) о месте разгерметизации с подачей сигнала в операторную АЗС (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.40 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного на объекте на момент проведения обследования нарушение; для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, которое не отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.50 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; система автоматической пожарной сигнализации не автоматизирована с технологической системой автозаправочной станции (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.54 СП 156) — на момент проведения обследования; не представлены протоколы пусконаладочных работ систем предотвращения предельно допустимого заполнения СУГ, которые обеспечивают предотвращение превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (ч. 1 ст. 6 123- ФЗ, п. 8.35 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; не представлены протоколы пусконаладочных работ систем предотвращения предельно допустимого заполнения ЖМТ, которые обеспечивают при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 7.18 СП 156) — на момент проведения обследования; пожарный щит не укомплектован согласно нормам комплектации (прил. № ПП РФ) — на момент проведения обследования; не обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (документы, определяющие упомянутые зоны не представлены) (п. 12 ПП РФ) — на момент проведения обследования; объект защиты не обеспечен пригодными к эксплуатации первичными средствами пожаротушения (огнетушителями) по нормам согласно разделу XIX ПП РФ и приложениям № и 2 (п. 60 ПП РФ) — на момент проведения обследования; не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты. Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде. (п. 17(1) ПП РФ) — на момент проведения обследования; на установленные дренчерные оросители системы водяного орошения не представлены сертификаты соответствия и паспорта завода- изготовителя. Эксплуатация дренчерных оросителей без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям, не позволяет подтвердить их технические характеристики, работоспособность и пригодность к применению в составе системы противопожарной защиты, что создаёт угрозу ненадлежащего функционирования системы пожаротушения при возникновении пожара (ст. 145, 146 123-ФЗ, ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения») — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; насосные агрегаты системы водяного орошения, а также участок трубопровода до электромагнитного клапана, расположенные вне помещения (на открытом воздухе), в случае заполнения водой и эксплуатации в условиях возможного воздействия отрицательных температур наружного воздуха, могут привести к замерзанию воды, повреждению трубопровода, арматуры и насосного оборудования, а также к неработоспособности системы противопожарной защиты в случае возникновения пожара (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.10.9 и ДД.ММ.ГГГГ СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; не представлена информация о наличии второго независимого источника электроснабжения для установок насосных агрегатов системы водяного орошения (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.10.6 СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») — на момент проведения обследования; не представлена информация о наличии в насосной установке по крайней мере одного резервного насосного агрегата, который должен обеспечить максимальные расчетные значения подачи и напора наиболее производительного насосного агрегата. Если насосные агрегаты однотипны, то резервный насосный агрегат принимается аналогичной конструкции. Резервный насосный агрегат должен автоматически включаться при невыходе на рабочий режим, аварийном отключении или несрабатывании любого из основных насосных агрегатов (ст. 4, 6 123-ФЗ, п. 6.10.3 СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования») — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; автозаправочная станция не оснащена первичными средствами пожаротушения. Заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, оснащается не менее чем 2 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ЗА, 144В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации), а заправочный островок, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, оснащается не менее чем 4 огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара ЗА, 144В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) и одним покрывалом для изоляции очага возгорания размером не менее 2x1,5 м.. Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках (п. 389 ПП РФ) — на момент проведения обследования; площадка для автоцистерны, а также заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники, дополнительно оснащается не менее чем 2 передвижными огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6А, 233В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) (п. 389 ПП РФ) — на момент проведения обследования; не представлена техническая документация, в которой указаны типы кабелей, предназначенных для обеспечения перекрытия поступления топлива, сброса избыточного давления и отключения оборудования в случае пожара, которое должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функции, (ч. 1 ст. 6 123- ФЗ, п. 6. 40 СП 156) — на момент проведения обследования; на АЗС не предусмотрено централизованное отключение электропитания. Технологические системы, наполнение резервуаров которых предусматривается посредством их насосного оборудования, должны быть оснащены (независимо от автоматического выключения насосов) ручными выключателями электропитания этого оборудования, располагаемыми как в помещении операторной, так и у насосов или площадки для АЦ (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.10 СП 156) — на момент проведения обследования; не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение электроснабжения систем противоаварийной защиты АЗС, соответствующей первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (схемы электроснабжения, акты выполненных работ, акты проверки работы) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.32 СП 156) — на момент проведения обследования; устройство и оснащение заправочных островков не исключает возможность перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.14 СП 156) — на момент проведения обследования; для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (имеющаяся разметка стерлась) (п.п. «в» п. 384 ПП РФ) — на момент проведения обследования; на огнетушителях, установленных на объекте защиты, отсутствуют порядковые номера, нанесенные на корпус огнетушителя (п. 407 ПП РФ) — на момент проведения обследования; запускающее или запорно-пусковое устройство некоторых из имеющихся огнетушителей не опломбированы (п. 407 ПП РФ) — на момент проведения обследования; допущено складирование различного материала и мусора на территории МАЗС (п. 65 ПП РФ) — на момент проведения обследования; на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом при наличии СУГ не выполнены пологие участки высотой не менее 0,2 м от отметки участков, на которых предполагается размещение сооружений и технологического оборудования с обращением жидкого моторного топлива (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.21 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; на площадке для АЦ ЖМТ для контроля заземления АЦ не предусмотрены специализированные автоматизированные устройства заземления, осуществляющие автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 7.35 СП 156) — на момент проведения обследования; при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливных АЗС не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.23 СП 156) — на момент проведения обследования; не все помещения МАЗС, которые должны оборудоваться системой пожарной сигнализации оборудованы ею (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 1 СП 5.13130.2009) — на момент проведения обследования; не все помещения МАЗС, которые должны оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оборудованы этой системой (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, табл. 2 СП 3.13130.2009) — на момент проведения обследования; у дополнительного выхода из операторской отсутствует лестничная площадка и лестница с поручнями при перепаде высот более 45 см. (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5 СП 1.13130) — на момент проведения обследования; запоры (замки) на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ПП РФ) — на момент проведения обследования; на пути эвакуации из операторской допущено размещение мебели (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметов (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтированы лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокированы люки на балконах и лоджиях квартир (п. 27 «б» ПП РФ) — на момент проведения обследования; ограждение территории резервуарного парка МАЗС препятствует свободному проветриванию (выполнено кирпичной стеной) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.24 СП 156) — на момент проведения обследования; не представлена информация о проведении периодических испытаний на герметичность резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива, а также их трубопроводной системы (не представлена документация) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п.6.2, п.7.20, п. 8.27 СП 156); в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений, (п. 10 ПП РФ) — на момент проведения обследования; не представлена техническая документация о сроках очистки и предремонтной подготовки технологического оборудования на МАЗС, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п. 373 ПП РФ) — на момент проведения обследования; не представлена технико-эксплуатационная документация на применяемую технологическую систему (п. 374 ПП РФ) — на момент проведения обследования) - устранены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами – о повторной проверки противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-5767 расположенной по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:569 и иными материалами, поступившими во исполнение судебного поручения.
Не устраненными остались нарушения, изложенные в пункте 36,37,42,47 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-5767, а именно:
- имеющееся очистное сооружение для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, захламлено и не соответствует предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.22 СП 156);
- планировка территории МАЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории МАЗС, так и за ее пределы (дренажные лотки установлены не по всему периметру возможного аварийного пролива, а имеющиеся заполнены землёй) (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.21 СП 156);
- не обеспечено соблюдение сроков перезарядки некоторых из имеющихся огнетушителей (п. 60 ПП РФ);
- не представлены паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.24 СП 156)
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для обращения прокурора в суд, ответчиком на момент рассмотрения дела не устранена.
В силу статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается выполнением соответствующих требований, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Несоблюдение установленных нормативами расстояний от ТРК до операторной и отсутствие средств, исключающих растекание аварийного пролива топлива за пределы объекта, объективно создают повышенный риск возникновения и распространения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
С учетом изложенного, в части признания деятельности по эксплуатации МАЗС «МТК» незаконной до устранения указанных нарушений и возложения на ответчика обязанности их устранить заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1065 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами Федерального закона № 123-ФЗ и СП 156.13130.2014 (абзацы 1 и 2 пункта 6.21, таблица 2 пункта 7.2).
Поскольку из материалов дела установлено, что нарушения, указанные в пунктах в пунктах 1-35, 38-41, 43-46, 48-57 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-5767 фактически устранены, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно совершить указанные действия не имеется; в этой части в иске надлежит отказать. Возложение на ответчика обязанности совершить уже совершенные действия противоречило бы принципу исполнимости судебного решения и целям судебной защиты, закрепленным в статьях 2, 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона - удовлетворить частично.
Признать незаконной и приостановить деятельность МАЗС «МТК» расположенной по адресу <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:569 принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу (ИНН 052001363683) следующих нарушений:
- обеспечить эксплуатацию очистного сооружения для атмосферных остатков, загрязненных нефтепродуктами, захламленного и не соответствующими предъявленным требованиям (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.22 СП 156);
- обеспечить планировку территорий МАЗС с учетом размещения на ее территорий зданий, сооружений и технологического оборудования не исключающий возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории МАЗС, так и за ее проделами, (дренажные лотки установлены не по всему периметру возможного аварийного пролива, а имеющиеся заполнены землей (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 6.21 СП 156);
- обеспечить соблюдение сроков перезарядки некоторых из имеющихся огнетушителей п. (60 ПП РФ);
- представить паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры (ч. 1 ст. 6 123-ФЗ, п. 8.24 СП 156)
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья А.В. Абдурахманов