ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 г. с. Кумух
Судья Лакского районного суда РД Абакаров М.М., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец ФИО1, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 мин, неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, двигаясь в районе <адрес>, в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при съезде с главной дороги на второстепенную, произвел столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 под управлением ФИО1, который осуществлял движение прямолинейно, по главной дороге, по своей полосе движения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, принадлежащий истцу автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Данный факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю.
В силу требований 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате деятельности источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 - должна быть возложена на собственника данного транспортного средства ФИО2.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ» ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков», выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92:
без учета износа на составные части составляет - 422 072, 00 рублей;
рыночная стоимость автомобиля - 170 100,00 рублей;
стоимость годных остатков транспортного средства - 20 700,00 рублей.
За услуги экспертов истцом уплачено 10 600,00 рублей, что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком об оплате.
В соответствии с Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля «OPEL, ASTRA» превышает его действительную стоимость на день дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, с учетом требований Закона, размер подлежащих возмещению убытков составляет: 170 100,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля) - 20 700,00 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства) = 149 400, 00 рублей.
На сегодняшний день компенсация причиненного материального ущерба выплачена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1: - 149 400,00 рублей (сто сорок девять тысяч четыреста рублей) - компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы 5 482,00 рублей - государственная пошлина; 10 600,00 рублей - расходы на проведение экспертного исследования; проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения (часть 1 статьи
395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений
Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 48), как последствие неисполнения судебного акта.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО2, в судебные заседания не явился по неизвестной суду причине, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу суд не заявила, судебные извещения о явке в суд ФИО2, почтой России возвращены обратно в суд, в связи отсутствием адресата по месту жительства по адресу жительства и регистрации <адрес>, РД.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГКРФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах не явки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствии.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.
Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.
Суд, проверив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасное ги следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Факт возможной передачи собственником права управления транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности. Кроме того, собственник должен обеспечить оформление страхового полиса ОСАГО и внесение в него иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Таким образом, сам по себе возможный факт управления автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия иным лицом не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 мин, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, принадлежащего ФИО2, и «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 под управлением ФИО1.
Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>, не установленный водитель управляя т/с БМВ г/н № произвела столкновение с автомобилем ОПЕЛЬ г/н. А795КХ92 под управлением водителя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В ходе административного расследования было установлено, что а/м БМВ г/н №., принадлежит ( владелиц ТС) ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р зарегистрирован: <адрес>ёрная <адрес>.
В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, принадлежащий истцу автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 получил механические повреждения, собственнику автомобиля ФИО1, причинен материальный ущерб.
Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя BMB который нарушил и не выполнил требования ПДД РФ. Данное обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями водителя ФИО1 и данных в органах ГИБДД, схемой ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 15.01.2026г.
На момент совершения ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ» ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП.
В силу ч.6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно выводам Заключения специалиста № от 19.02.2026г. «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков», выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92, составляет 149 400, 00 рублей.
Суд в качества доказательства взыскания причинения имущественного вреда истцу принимает заключение Заключения специалиста № от 19.02.2026г., ООО «Ставропольская экспертная компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92, составляет 149 400, 00 рублей.
Следовательно, суд считает, что причинный имуществу материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в размере 149 400 рублей в пользу истца и принять в качестве доказательства о взыскании причиненного ущерба заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Севастопольская экспертная компания».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом уплачена государственная пошлина в размере 5482 рублей, согласно чеку по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.
В связи с этим с ответчика ФИО6 подлежит взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере рублей.
Также истцом ФИО1, понесены расходы в размере 10 600,00 рублей на проведение экспертного исследования, которые также подлежат взысканию с ответчика.
Следовательно, согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 149400 р. и понесенные судебные расходы в размере 16082 рублей.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Иных доказательств по размеру причиненного истцу в результате ДТП ущерба суду не представлено сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, главой 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 149 400,00 рублей (сто сорок девять тысяч четыреста рублей) компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы: 5 482,00 (пять тысяча четыреста восемьдесят два) рублей - государственная пошлина; 10 600,00 (десять тысяча шестьсот) рублей - расходы на проведение экспертного исследования.
Взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения (часть 1 статьи 395 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 48), как последствие неисполнения судебного акта.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Копию заочного решения направить истцу и ответчикам в трехдневный срок, разъяснив ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный суд Республики Дагестан через Лакский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2026г.
Председательствующий судья М.М.Абакаров.