РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО1 дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа в размере 50% от убытков в размере 613 100 рублей, в размере 306 550 рублей за неисполнение решения финансового уполномоченного в добровольном порядке, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 обратлся в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за не исполнение финансовой организацией в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, указав в обоснования, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: РД, <адрес>, с участием следующих транспортных средств и водителей:
Порше Панамера за г/н № в результате ДТП, которому причинены повреждения, принадлежащее Истцу на праве собственности. ФИО1 ответственность Истца не застрахована.
Приора за г/н №, принадлежащая истцу на праве собственности, которому причинены повреждения в результате ДТП. ФИО1 ответственность не застрахована.
Ваз за г/н №, находившийся под управлением Мутуева ФИО1 ответственность застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» Полис ОСАГО серия XXX №.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП.
Свою вину в нарушении ПДД и, как следствие, в указанном ДТП ФИО5 признал.
Истец 24.09.2022г. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, и возместить причиненный ущерб путем направления на ремонт.
В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств по организации ремонта, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскания убытков, но финансовый уполномоченный отказал в данном требовании.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в Лакский районный суд РД с требованием: Изменить решение финансового уполномоченного №У-23-87761/5010-003 от 31,08.2023г., изложив абзац 1 резолютивной части данного решения следующим образом: «Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2 убытки, в размере 613 100 рублей»
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу ФИО2:
•Расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей;
•Штраф в размере 50 % от взысканной суммы возмещения убытков.
ДД.ММ.ГГГГ Лакским районным судом Республики Дагестан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований по ФИО1 делу 2-6/2024 (2-308/2023;) ~ М-296/2023 по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому: Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу ФИО2, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 613 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей 00 коп.
25.11.2024г. апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 25.04.2024г. - отменено, производство по ФИО1 делу - прекращено.
30.06.2025г. - кассационным определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции определение Верховного суда Республики Дагестан отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
08.10.2025г. Верховным судом Республики Дагестан вынесено определение, которым решение Лакского районного суда Республики Дагестан от 25.04.2024г. оставлено без изменения.
Решение Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2 статьи 23 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Вынесенное решение Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок для исполнения решения финансового уполномоченного составляет 10 рабочих дней, т.е. срок для исполнения до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Страховщик добровольно решение Финансового уполномоченного не исполнили, а ровно, как и решение суда.
Решение суда САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» было исполнено только 15.04.2026г., истцу были переведены денежные средства, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ, как убытки в размере 613 100 рублей.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Расчет штрафа будет выглядеть следующим образом: 613 100 рублей * 50% = 306 550 рублей.
Обоснование предъявления истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ФИО1 кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Как разъяснено в пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ФИО1 кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ФИО1 кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Истец испытывает стресс по настоящий момент в связи с неоплатой понесенных расходов, отказами страховой компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, вынужден тратить очень много своего личного времени в связи с ненадлежащими действиями страховой компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права, а также учитывая, что Истец по отношению к Страховой компании является потребителем и страховщик по настоящий момент не исполнил свои обязательства должным образом и в срок установленный положениями Закона об ОСАГО, в пользу Истца подлежит выплате компенсация морального вреда, так как потребитель не должен бегать за страховщиком чтобы он мог своевременно осуществить свои обязательства должным образом, по оказанию рассматриваемых услуг, так и Финансового уполномоченного, который принял решение, противоречащее указанным нормам материального права, в связи, чем истец вынужден нести дополнительные судебные расходы, тратить много личного времени для защиты своих прав и законных интересов.
Истец полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, размер подлежащего присуждению в пользу истца компенсации морального вреда составит 15 000 рублей.
Позиция Истца подтверждается судебной практикой ВС РФ, изложенной в определении №-КГ22-21-К5 от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного представитель истца ФИО2 – ФИО7 просит суд взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от убытков в размере 613 100 рублей, в размере 306 550 рублей и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
Извещенные надлежащим образом о месте времени судебного заседания истец ФИО2 и его представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении дела не заявил, возражения на исковые требования представителя истца не представил.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания представитель третьего лица АНО службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
В соответствии с положениями статьи 167 ФИО1 процессуального кодекса суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ФИО1 кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
В соответствии ч. 2 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения с приложением документов, подтверждающих обращение финансовой организации в суд. При получении указанного ходатайства и прилагаемых к нему документов финансовый уполномоченный в течение пяти рабочих дней принимает решение о приостановлении исполнения решения, оспариваемого финансовой организацией, до дня вступления в законную силу судебного постановления, которым дело разрешается по существу, судебного постановления о прекращении производства по делу или об оставлении заявления финансовой организации без рассмотрения либо до дня, следующего за днем истечения срока для обжалования судебного постановления об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации, а если оно было обжаловано финансовой организацией, до дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, которым судебное постановление об отказе в принятии (о возвращении) заявления финансовой организации оставлено без изменения. В случае обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного в части приостановление исполнения оспариваемого решения осуществляется финансовым уполномоченным только в указанной части. В остальной части решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией в срок, установленный статьей 23 настоящего Федерального закона.
Из указанных правовых норм следует, что основанием для взыскания штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, по правилам части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, является установление факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в установленный таким решением срок.
Как разъяснено в пункте 84 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании ФИО1 ответственности владельцев транспортных средств» нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.
Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.
Судом установлено, что решением Лакского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (2-308/2023) с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 613 100 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.
Апелляционным определением Верховного Суда РД № от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 делу № решение Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Таким образом, вынесенное решение Лакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ФИО1 делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 10 рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Страховщик добровольно САО «РЕСО-Гарантия» решения суда и решение финансового Уполномоченного не исполнил в установленные сроки.
Решение суда САО «РЕСО-Гарантия» исполнило только ДД.ММ.ГГГГ и истцу были переведены денежные средства в размере 613 000 рублей, что подтверждается выпиской по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, течение срока исполнения решения Финансового уполномоченного № У-23-8776/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ решением суда по ФИО1 делу № от ДД.ММ.ГГГГ судом изменено и возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению финансовой организацией в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Вместе с тем решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ измененное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ было исполнено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства в размере 613 100 рублей перечислены на счет истца.
Следовательно, судом установлено, что измененное судом решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ исполнено страховщиком САО «РЕСО Гарантия»» с нарушением установленного законом срока, (спустя 5 месяцев 24 дней) в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.
Расчет штрафа составляет следующим образом: 613 100:50% =306 550 рублей.
В силу пункта 6 статьи 24 Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» - в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от убытков в размере 613 100 рублей, которое подлежало удовлетворению в соответствии с измененным судом решением финансового Уполномоченного, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало к исполнению страховщиком в течение 10-ти рабочих дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» каких либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, также не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.
В силу п. 1 ст. 333 ФИО1 кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами ФИО1 дел по спорам о защите прав потребителей, применение ст. 333 ФИО1 кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Ответчиком САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» каких либо доказательств опровергающих доводы истца суду не представлено, также не заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа.
Исходя из вышеизложенного и отсутствие в материалах дела доказательств, обосновывающих допустимость уменьшения штрафа и его несоразмерность последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения заявленного размера штрафа судом не установлено.
Представитель истца просит суд также взыскать с ответчика САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и в обосновании указывает, что его доверитель испытывает стресс в настоящий момент в связи с невыплатой понесенных расходов, отказами страховой компании в организации и оплате ремонта автомобиля, длительностью судебных тяжб, был вынужден тратить очень много своего личного времени в связи с ненадлежащим действиями страховой компании, для дальнейшего урегулирования спора в досудебном порядке, вынужден был обратиться за юридической помощью, нести дополнительные расходы для восстановления нарушенного права.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии ч.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснению изложенном в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ФИО1 кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В пункте 30 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ФИО1 кодекса Российской Федерации).
Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, ее сумма должна быть адекватной и реальной.
В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени, понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу пункта 1 статьи 103 ФИО1 процессуального кодекса РФ надлежит взыскать с ответчика в размере 10 164 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ФИО1 процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании штрафа в размере 50 % от убытков за неисполнение решения финансового уполномоченного и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу ФИО2, паспорт 82 03 686421, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного № У-23-87761/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 550 (триста шесть тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в пользу ФИО2, паспорт 82 03 686421, выданный Ленинским РОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяча) рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413, в доход бюджета Лакского муниципального района Республики Дагестан государственную пошлину в размере 10 164 (десять тысяча сто шестьдесят четыре) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РД через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решении изготовлено и отпечатано в окончательной форме 03 июля 2026 года.
Председательствующий судья А.В. Абдурахманов