РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2026 года с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО1, с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО3, представителя ответчика ФИО9-Г.М. по доверенности ФИО4, инспектор ГУ МЧС России по РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 к ответчику Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу о приостановлении деятельности автозаправочной станции «МТК» и обязании устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
И.о. заместитель прокурора <адрес> ФИО2 действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу о приостановлении деятельности автозаправочной станции «МТК» и обязании устранить нарушения закона
В обоснование иска указал, что прокуратурой <адрес> по поручению прокуратуры Республики Дагестан с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории и в помещении МАЗС «МТК», расположенной по адресу: <адрес>. А. Султана, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 по результатам которой выявлено 37 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании указанных обстоятельств, прокурор полагал необходимым признать не законной и приостановить деятельность МАЗС «МТК расположенной по адресу: <адрес>. А. Султана, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 до устранения нарушений и обязать ИП ФИО9-Г.М. устранить нарушения полном объеме.
Определением Лакского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на функционирование МАЗС «МТК» до вступления решения суда в законную силу.
В целях проверки фактического устранения ответчиком выявленных нарушений определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению МЧС России дано судебное поручение об организации и проведении повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.
Заместитель Лакского межрайонного прокурора ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, указал на устранение части нарушений и просил удовлетворить требования с учетом установленных обстоятельств.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части приостановления деятельности МАЗС «МТК», ссылаясь на устранение выявленных нарушений в подавляющей части, что подтверждается материалами, поступившими во исполнение судебного поручения.
Третье лицо инспектор ГУ МЧС Росси по РД ФИО5 в судебном заседании оставил данный вопрос на усмотрение суда.
Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья; статьей 42 Конституции Российской Федерации - на благоприятную окружающую среду. Согласно статье 8 и статье 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализация указанных прав предполагает соблюдение баланса между публичным интересом в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан и частным интересом субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Применение указанной нормы предполагает оценку судом наличия реальной и сохраняющейся к моменту разрешения спора, опасности причинения вреда.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в иных случаях, когда нарушение приобрело особое общественное значение. Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По требованию о приостановлении деятельности на прокуроре лежит бремя доказывания факта осуществления ответчиком деятельности, создающей реальную опасность причинения вреда; на ответчике - бремя доказывания устранения нарушений и отсутствия указанной опасности на момент рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что МАЗС «МТК», эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем ФИО9-Г.М. расположена по адресу: <адрес>. А. Султана, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792. Объект относится к опасным производственным объектам в смысле статьи 2 и приложения 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По результатам проверки, проведенной в марте 2026 года прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по РД, Управления Ростехнадзора по РД администрации <адрес> в иске прокурора приведены 34 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, по мнению прокурора, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении Главным управлением МЧС России по РД проведено совместное обследование МАЗС «МТК», результаты которого направлены в суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-5489 за подписью начальника Главного управления ФИО6 к письму приложена «Информация о противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК», подписанная заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы № <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД ФИО7, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № г. по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО5
Из указанной информации следует, что из 34 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при первоначальной проверке, нарушения, указанные в пунктах 2-8, 10-23, 25-34 (не представлены паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры, предназначенной для герметизации резервуаров сжиженного углеводородного газа (далее - СУГ) от отводящих трубопроводов и патрубков, а также запорной, предохранительной и регулирующей арматуры систем противоаварийной защиты (п. 8.24 СП 156 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее - СП 156)) — на момент проведения обследования установлено следующее: резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное: от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты (систему орошения СУГ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ПП РФ) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора,с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; не представлен договор и акт выполненных работ по огнезащитной обработке металлических конструкций в помещении операторской (п. 13 ПП РФ) — на момент проведения обследования; насосная установка системы водяного орошения выполнена без резервного пожарного насосного агрегата (имеется один насос). Не обеспечена требуемая надежность подачи воды при отказе рабочего агрегата (прим. 2 п. 7.3, СП 8.13130.2020) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора,с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; на одном заправочном островке СУГ предусмотрена единовременная заправка более одного автомобиля (п. 8.14 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора данной МАЗС от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, на объекте на момент проведения обследования, нарушение; расстояние между топливораздаточными колонками (далее - ТРК) СУГ менее 4 м. (табл. № СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтированы, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора данной МАЗС. С учетом изложенного, на объекте на момент проведения обследования, нарушение; не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты (сигнализаторы довзрывоопасных концентраций на СУГ), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ПП РФ) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора,с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; при принудительном запуске (срабатывании) сигнализаторов довзрывоопасных концентраций, установленных в помещении перекачивания СУГ, не включается аварийная вентиляции и не срабатывает сигнализация об утечке, не обеспечивается автоматическое опорожнение участков линий наполнения и возврата паров газового топлива, отсеченных от резервуара до штуцеров для подсоединения автомобильного транспортного средства для транспортирования топлива (автоцистерна) (далее - АЦ), посредством сброса указанных паров через сбросную трубу (п. 8.41 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; Стационарные системы водяного орошения не подключены к противопожарному водопроводу высокого давления с дистанционным пуском из помещения операторной (п. 8.51 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; Не осуществляется подача воды на систему охлаждения (орошения) (отсутствует автоматическое включение воды в систему) (п. 8.52 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливной АЗС, не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (не включается система противоаварийной защиты при сработке АПС (продолжается отпуск ГСМ на ТРК)) (п. 8.23 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: отпуск ГСМ на ТРК не осуществляется, системы противоаварийной защиты, на момент проведения осмотра, находятся в рабочем состоянии, нарушение; учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей не ведется в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (последний учет проводился в 2023 году) (п. 60 ПП РФ); расстояние между площадкой для АЦ СУГ и площадкой для АЦ ЖМТ составляет менее 15 м. (по факту имеется одна совмещенная площадка) (табл. 6, СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора,с учетом изложенного необходимости в площадке АЦ СУГ нет, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; для контроля заземления АЦ ЖМТ не предусмотрено применение специализированного автоматизированного устройства заземления, осуществляющее автоматическое прекращение наполнения резервуара или сигнализацию при неисправности системы заземления АЦ (п. 7.35 СП 156) — на момент проведения обследования; на линии рециркуляции перед узлами подсоединения ее к АЦ ЖМТ и резервуару не установлены огнепреградители (п. 7.26 СП 156); не представлена техническая документация на электроснабжение систем противоаварийной защиты, которое должно соответствовать первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (п. 6.32 СП 156) — на момент проведения обследования; сбросная труба паров СУГ не защищена от воздействия пожара (теплоизоляция, водяное орошение, применение устойчивых к воздействию огня материалов) таким образом, чтобы обеспечить ее функционирование в течение времени, необходимого для прибытия и развертывания передвижной пожарной техники. Предел огнестойкости несущих конструкций сбросной трубы должен быть не менее R60 (не представлен протокол испытания на сбросную трубу) (п. 8.42 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: Эксплуатация сбросной трубы СУГ и иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора данной МАЗС от ДД.ММ.ГГГГ, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом и СУГ, отсутствуют пологие участки высотой не менее 0,2 м. предотвращающие растекание аварийного пролива топлива за территорию АЗС и отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения (по факту оборудованы дренажные лотки, которые допускается предусматривать при отсутствии СУГ) (п. 6.21 СП 156) — на момент проведения обследования; расстояние от зданий, сооружений и оборудования МАЗС с наличием СУГ до расположенных вблизи зданий класса функциональной пожарной опасности Ф1 - Ф4 составляет менее 60 метров (до банкетного зала Марракеш и до банкетного зала Валас) (табл. 5 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; расстояние от здания операторной до площадки АЦ СУГ менее 9 м. (по факту 3 метра) (табл. 6 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное от ДД.ММ.ГГГГ в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора,с учетом изложенного необходимости в площадке АЦ СУГ нет, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; на территории АЗС установлена наружная трансформаторная подстанция (при выезде с территории АЗС) (табл. № СП 156); направление движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначено указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (имеющиеся знаки выцвели и стерлись) (п. 48 ПП РФ); расстояние между заправочными островками с СУГ, а также между ними и заправочными островками с другими видами топлива менее 10 метров (между колонками установлен экраны из негорючего материала, в представленном расчете пожарного риска, который является основанием для возможного снижения минимальных допустимых расстояний, согласно п. 9.2 настоящего Свода Правил, имеются расхождения в исходных данных) (п. 8.15, табл. № СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: ТРК СУГ демонтирована, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора. С учетом изложенного, на объекте на момент проведения обследования, нарушение; не организовано проведение проверок наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) на водоотдачу не реже 2 раз в год (весной и осенью) с внесением информации в журнал эксплуатации систем противопожарной защиты (последняя проверка в октябре 2023 года) (п. 48 ПП РФ); не представлена техническая документация на системы противопожарной защиты (система переполнения резервуаров жидкого моторного топлива (далее - ЖМТ) на 90-95 % и СУГ на 85 %), в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем (п. 54 ПП РФ) — на момент проведения обследования установлено следующее: резервуар СУГ опорожнен; руководитель организации не обеспечил наличие в помещении операторской (пожарного поста) инструкции о порядке действия дежурного персонала при получении сигналов о пожаре и неисправности установок (устройств, систем) противопожарной защиты объекта защиты (п. 56 ПП РФ); при монтаже, ремонте, техническом обслуживании и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений не соблюдаются проектные решения, разработанные в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности (не представлена проектная документация на систему орошения и систему отсоса паров) (п. 54 ПП РФ) — на момент проведения обследования установлено следующее: резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, которая не отвечает требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (отсутствует система орошения над технологическим узлом СУГ) (п. 8.50 СП 156) — на момент проведения обследования установлено следующее: резервуар СУГ находится на территории объекта в опорожненном состоянии, не эксплуатируется, представлен акт дегазации от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация иной технологической системы СУГ на момент осмотра не осуществляется, представлено зарегистрированное в органе Кавказского управления Ростехнадзора заявление от ДД.ММ.ГГГГ об исключении МАЗС из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора, с учетом изложенного, нарушение требований в части эксплуатации технологической системы СУГ на объекте на момент проведения обследования; на АЗС проложены воздушные линии электропередач (между помещениями для СТО и навесом ТРК) (п. 6.33 СП 156) — на момент проведения обследования — линии электропередач над АЗС демонтированы; не представлена техническая документация о сроках очистки и предремонтной подготовки технологического оборудования на МАЗС, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п. 373 ПП РФ) — на момент проведения обследования; не представлена технико-эксплуатационная документация на технологическое оборудование, предназначенное для использования пожароопасных и пожаровзрывоопасных веществ и материалов (п. 374 ПП РФ) — на момент проведения обследования) - устранены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами – о повторной проверки противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-5489 расположенной по адресу: <адрес>. А. Султана, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000091:1792 и иными материалами, поступившими во исполнение судебного поручения.
Не устраненными остались нарушения, изложенные в пункте 1,9,24 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-5489, а именно:
- не представлена утвержденная руководителем организации инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений в указанных зданиях, сооружениях: (п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее - ПП РФ)) — на момент проведения обследования;
- на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте не выставлены, согласно представленного расчета по определению категорий наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности от 2023 года, обозначений категорий и классов зон в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (п. 12 ПП РФ) — на момент проведения обследования;
- для наружная трансформаторная установка демонтирована; 24) для наружного пожаротушения МАЗС не предусмотрен противопожарный резервуар или водоём не менее 200 м3, расположенном на расстоянии не более 200 метров. Время восстановления пожарного объема воды не должно превышать 24 часа. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров не определена расчетом (информация о проделанных расчетах не представлена) (ч. 3 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее — 123-ФЗ) п. 8.49 СП 156).
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для обращения прокурора в суд, ответчиком на момент рассмотрения дела не устранены.
В силу статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается выполнением соответствующих требований, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Несоблюдение установленных нормативами расстояний от ТРК до операторной и отсутствие средств, исключающих растекание аварийного пролива топлива за пределы объекта, объективно создают повышенный риск возникновения и распространения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
С учетом изложенного, в части признания деятельности по эксплуатации МАЗС «МТК» незаконной до устранения указанных нарушений и возложения на ответчика обязанности их устранить заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1065 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами Федерального закона № 123-ФЗ и СП 156.13130.2014 (абзацы 1 и 2 пункта 6.21, таблица 2 пункта 7.2).
Поскольку из материалов дела установлено, что нарушения, указанные в пунктах в пунктах 2-8, 10-23, 25-34 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-5489 фактически устранены, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно совершить указанные действия не имеется; в этой части в иске надлежит отказать. Возложение на ответчика обязанности совершить уже совершенные действия противоречило бы принципу исполнимости судебного решения и целям судебной защиты, закрепленным в статьях 2, 13 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление И.о. заместителя прокурора <адрес> ФИО2 к ответчику Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу о приостановлении деятельности автозаправочной станции «МТК» и обязании устранить нарушения закона - удовлетворить частично.
Признать незаконной и приостановить деятельность МАЗС «МТК» расположенной по адресу <адрес>, проспект А.Султана, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу (ИНН 052001363683) следующих нарушений:
- представить утвержденную руководителем организации инструкцию о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих правил, с учетом специфики взрывопожароопасных и пожароопасных помещений указанных зданиях сооружениях: (п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил противопожарного режима в Российской Федерации»;
- выставить на входных дверях помещения с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте согласно представленному расчету по определению категорий наружных установок по взрывопожарной и пожарной опасности от 2023 года, обозначение категорий и классов зон в соответствии с главами 5.7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности № (п.12 ПП РФ);
- установить для наружного пожаротушения МАЗС, противопожарный резервуар или водоем 200 м3, расположенном на расстоянии не более 200 метров. Время восстановления пожарного объема воды, которое не должно превышать 24 часа. Предоставить информацию о проделанных расчетах, об общей вместимости противопожарных водоемов или резервуаров, ч. 3 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.49 СП 156).
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 31 июля 2026 года.
Председательствующий судья А.В. Абдурахманов