ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче дела по подсудности
30 июня 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Максудова М.М., при секретаре судебного заседания Патаховой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 116 800,00 рублей в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 504,00 рублей.
Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец АО «ОСК» своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика ФИО1 по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, возращено в суд за отсутствием адресата.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Когалымский городской суд <адрес>- Югры по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ и №-О-П от ДД.ММ.ГГГГ, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии с п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно сведениям, представленным МВД по <адрес>, ответчик ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Таким образом, поскольку место жительства ответчика ФИО1 по адресу: ХМАО-Югра, <адрес> не подпадает под юрисдикцию Лакского районного суда Республики Дагестан, учитывая, что на момент подачи иска ответчик также не был зарегистрирован по адресу, подпадающему под территориальную юрисдикцию Лакского районного суда Республики Дагестан, дело принято судом к производству с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по территориальной подсудности в Когалымский городской суд <адрес>- Югры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации передать по подсудности в Когалымский городской суд <адрес>- Югры по адресу: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Дагестан через Лакский районный суд Республики Дагестан в течение 15 дней.
Судья М.М. Максудов