РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием заместителя Лакского межрайонного прокурора ФИО4, представителя ответчика ФИО9-Г.М. по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес>, действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мамедкеримова Н.А. в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона.
В обоснование иска прокурор указал, что прокуратурой района с привлечением специалистов Главного управления МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности на территории МАЗС «МТК», расположенной по адресу: <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:2579 принадлежащей на праве собственности ФИО1 эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Гадисовым Гусан-Гусейном Магомедовичем (ИНН 052001363683) по результатам которой выявлено 45 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. На основании указанных обстоятельств, прокурор полагал необходимым признать не законной и приостановить деятельность МАЗС «МТК расположенной по адресу: <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:2579 принадлежащей на праве собственности ФИО1 эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Гадисовым Гусан-Гусейном Магомедовичем (ИНН 052001363683) до устранения нарушений и обязать ИП ФИО9-Г.М. и ФИО1 устранить нарушения полном объеме.
Определением Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде запрета на функционирование МАЗС «МТК» до вступления решения суда в законную силу.
В целях проверки фактического устранения ответчиком выявленных нарушений, определением Лакского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ Главному управлению МЧС России дано судебное поручение об организации и проведении повторной проверки соблюдения требований пожарной безопасности на объекте.
Заместитель Лакского межрайонного прокурора ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить требования с учетом установленных обстоятельств.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в части приостановления деятельности МАЗС «МТК», ссылаясь на устранение выявленных нарушений в подавляющей части, что подтверждается материалами, поступившими во исполнение судебного поручения и доказательствами представленными им и представил в суд письменные возражения из которых усматривается, что с исковым заявлением о приостановлении деятельности МАЗС «МТК», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> до устранения нарушений требований пожарной безопасности не согласны в полном объеме по следующим основаниям.
После поступления в суд искового заявления, ответчиком проделана большая работа по устранению выявленных нарушений.
Определением суда по ходатайству ответчика на ГУ МЧС России по РД возложена обязанность проведения повторной проверки устранения выявленных ранее нарушений. По результатам проведенной повторной проверки, ГУ МЧС России по РД сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-6435 в адрес суда направлена соответствующая информация о противопожарном состоянии МАЗС «МТК».
Однако, с указанными в информационной справке ГУ МЧС России по РД выводами ответчик не согласен по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1, 2 и 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) положения законодательства о государственном контроле (надзоре) устанавливают гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.
При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия), в том числе выдача необоснованных предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований и (или) о проведении мероприятий по устранению последствий выявленных нарушений обязательных требований и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
На основании части 2 статьи 87 Федерального закона № 248-ФЗ в случае, если по результатам контрольного (надзорного) мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон «О пожарной безопасности») оценка соответствия зданий, сооружений требованиям пожарной безопасности отнесена к предмету федерального государственного пожарного надзора.
Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон «О техническом регулировании») определено, что оценка соответствия - прямое или косвенное определение соблюдения требований, предъявляемых к объекту. Статьей 144 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) установлено, что оценка соответствия объектов защиты требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности осуществляется, в том числе в форме федерального государственного пожарного надзора.
Таким образом, при оценке соответствия объекта защиты должно оцениваться соблюдение тех нормативных требований, которые объективно предъявляются (установлены) в отношении такого объекта.
В случае установления факта несоответствия здания, сооружения требованиям Технического регламента и иным нормативным требованиям, действующим до вступления его в силу, материалы контрольного (надзорного) мероприятия должны содержать необходимые объективные сведения о совершении контролируемым или иным лицом таких нарушений, которые привели к несоответствию здания, сооружения, в том числе должны быть установлены обстоятельства, которые привели к такому несоответствию действиями (бездействием) таких лиц, а также являться правовой основой для применения соответствующих мер в соответствии с административно-деликтным и гражданским законодательством.
При этом если положения Технического регламента не выполняются ввиду несоответствия расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям, а равно ввиду несоблюдения требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта надзора требованиям пожарной безопасности, в акте контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с абзацем пятым пункта 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение №), должны указываться причины несоответствия расчета, в том числе приведены нарушенные положения Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» и соответствующих методик проведения расчетов по оценке пожарного риска.
Каждое требование пожарной безопасности, оценкой соблюдения которого установлено его невыполнение, подлежит обоснованию его применения с подтверждением соответствующими материалами контрольного (надзорного) мероприятия. Включение в акт контрольного (надзорного) или профилактического мероприятия сведений о нарушении требований пожарной безопасности без доказанных и приложенных к такому акту соответствующих материалов не допускается.
Указанные в предписании рекомендации по устранению выявленных нарушений должны быть ясными, логичными, исполнимыми с учетом их характера. Исполнимость предписания во многом определяется его законностью, обоснованностью, а не сложностью или затратами на его исполнение. Позиция МЧС России по вопросу содержания предписания доводилась письмом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № М-АМ-27.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм законодательства РФ, Главным управлением МЧС России по <адрес>, в лице его представителей (специалистов), по результатам повторной проверки МАЗС «МТК», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес>, в информационной справке приведены выводы, из которых невозможно установить о наличии нарушений требований пожарной безопасности.
Так, в пунктах 1, 2, 6, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 33, 34, 41 приложения к письму ГУ МЧС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-6435 приводится резолютивная формулировка «демонтированы, в связи, с чем дать объективную оценку состояния и соответствия требованиям не представляется возможным».
Вместе с этим, в описательной части указанных пунктов устанавливается факт демонтажа оборудования и систем, которые являлись предметом первоначальной проверки, проводимой совместно с органами прокуратуры.
Исходя из принципов права, бремени доказывания и презумпции невиновности отсутствие предмета нарушения (а в нашем случае и предмета спора в суде) является основанием для установления отсутствия нарушения. Данный вывод можно сделать также и из того, что орган, уполномоченный законом давать оценку и вывод о наличии или отсутствии нарушений требований пожарной безопасности - ГУ МЧС России по РД в пунктах 1, 2, 6, 13, 15, 20, 21, 22, 23, 33, 34, 41 перечня, во-первых, подтвердил факт демонтажа оборудования, систем и конструкций являющихся предметом проверки и предыдущих нарушений, а во-вторых наличие нарушений требований пожарной безопасности не усмотрел.
Следует отметить, что ответчиком действительно проделана большая работа по устранению каких-либо нарушений на МАЗС «МТК», в том числе были демонтированы полностью все системы, оборудование, емкости и конструкции, имеющие отношение к сжиженному углеродному газу (СУГ). Акт дегазации и демонтажа оборудования, а также фотоматериалы прилагаем к настоящим возражениям.
Кроме того, ответчиком устранены и другие нарушения, которые в пунктах 3, 4, 9, 10, 27, и 28 информационной справки ГУ МЧС России по РД отражены как не устраненные.
Таким образом, на сегодняшний день на МАЗС «МТК», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес>, устранены все выявленные ранее нарушения, за исключением двух незначительных, которые находятся на стадии устранения, работы по которым будут завершены в ближайшее время.
Указанные два недочета, которые устраняются ответчиком, являются несущественным и не влекут угрозы жизни и здоровью гражданам и общественным интересам.
Вместе с этим, ввиду приостановления деятельности МАЗС «МТК», в рамках наложенных судом обеспечительных мер, ответчик ежедневно несет огромные убытки в виде упущенной выгоды за простой. Кроме того, отсутствие функционирования МАЗС усугубляет итак существующую социальную напряженность среди автомобилистов, вызванной ситуацией на топливном рынке.
В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения.
Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На сегодняшний день ввиду устранения на МАЗС «МТК» выявленных нарушений, основания для дальнейшего применения обеспечительных мер отпали. Кроме того, ввиду отсутствия предмета судебного спора исковое заявление подлежит отказу в удовлетворении на основании изложенного просит: отказать в удовлетворении исковых требований заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Гадисову Гасан-Гусейну Магомедовичу ИНН 052001363683 о признании незаконной и приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции «МТК», расположенной по адресу: РД, <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> и обязании устранить нарушения закона; отменить принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета индивидуальному предпринимателю Гадисову Гасан-Гусейну Магомедовичу ИНН 052001363683 осуществлять эксплуатацию МАЗС «МТК», расположенную по адресу: РД, <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес>.
Третье представитель ГУ МЧС Росси по РД извещенный о дате месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.
Выслушав сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья; статьей 42 Конституции Российской Федерации - на благоприятную окружающую среду. Согласно статье 8 и статье 34 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, поддержка конкуренции и свобода экономической деятельности; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Реализация указанных прав предполагает соблюдение баланса между публичным интересом в обеспечении безопасности жизни и здоровья граждан и частным интересом субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения, либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Применение указанной нормы предполагает оценку судом наличия реальной и сохраняющейся к моменту разрешения спора, опасности причинения вреда.
В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обращается в суд в случаях нарушения прав и свобод значительного числа граждан либо в иных случаях, когда нарушение приобрело особое общественное значение. Право прокурора на обращение в суд с настоящим иском сомнений не вызывает.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По требованию о приостановлении деятельности на прокуроре лежит бремя доказывания факта осуществления ответчиком деятельности, создающей реальную опасность причинения вреда; на ответчике - бремя доказывания устранения нарушений и отсутствия указанной опасности на момент рассмотрения спора.
Из материалов дела следует, что МАЗС «МТК», эксплуатируемая индивидуальным предпринимателем ФИО9-Г.М. расположена по адресу: <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:2579 принадлежащий ФИО1 Объект относится к опасным производственным объектам в смысле статьи 2 и приложения 1 к Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
По результатам проверки, проведенной в феврале-марте 2026 года прокуратурой <адрес> с привлечением специалиста Главного управления МЧС России по РД, в иске прокурора приведены 45 нарушений требований пожарной безопасности, создающих, по мнению прокурора, угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.
Во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о судебном поручении Главным управлением МЧС России по РД проведено совместное обследование МАЗС «МТК», результаты которого направлены в суд письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-6435 за подписью начальника Главного управления ФИО6 к письму приложена «Информация о противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК», подписанная старшим инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № <адрес> управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по РД ФИО7, инспектором отдела надзорной деятельности и профилактической работы № г. по <адрес>, Буйнакскому и <адрес>м управления надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8
Из указанной информации следует, что из 45 нарушений требований пожарной безопасности, выявленных при первоначальной проверке, нарушения, указанные в пунктах 5,7,8,11,12,16-19,24,26,29-32,35-40,42-45 (для наружного пожаротушения АЗС не предусмотрен противопожарный резервуар или водоём не менее 200 м3, расположенный на расстоянии не более 200 метров. Время восстановления пожарного объема воды не должно превышать 24 часа. При этом общая вместимость противопожарных водоемов или резервуаров не определена расчетом (информация о проделанных расчетах не представлена) (ч. 3 ст. 62 ФЗ №, п. 8.49 СП 156); ТРК не защищены от повреждения транспортными средствами специально предусмотренными для этого устройствами и/или сооружениями (установленная защита не обеспечивает защиту ТРК со всех сторон) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.29 СП 156) — на момент проведения обследования; на АЗС проложены воздушные линии электропередач (ч. 1 ст. 6 ФЗ № п. 6.33 СП 156); е организованы работы по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, (не представлены подтверждающие документы) (п.54 ППР в РФ); на объекте защиты не хранится техническая документация на системы противопожарной защиты, в том числе технические средства, функционирующие в составе указанных систем, и результаты пусконаладочных испытаний указанных систем, (указанная документация не представлена), п.54 ППР в РФ — на момент проведения обследования; не представлены протоколы пусконаладочных работ систем предотвращения предельно допустимого заполнения ЖМТ, которые обеспечивают при достижении 90%-ного заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95%-ном заполнении - автоматическое прекращение наполнения резервуара. Если технологической системой предусмотрено прекращение наполнения резервуара топливом только в автоматическом режиме, то допускается при 95%-ном заполнении резервуара вместо указанной сигнализации предусматривать сигнализацию об автоматическом прекращении наполнения резервуара (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п.7.18 СП 156) — на момент проведения обследования; пожарный щит не укомплектован согласно нормам комплектации (приложение № ППР в РФ) — на момент проведения обследования; е обеспечено категорирование по взрывопожарной и пожарной опасности, а также определение класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» помещений (пожарных отсеков) производственного и складского назначения и наружных установок с обозначением их категорий (за исключением помещений категории Д по взрывопожарной и пожарной опасности) и классов зон на входных дверях помещений с наружной стороны и на установках в зоне их обслуживания на видном месте (документы, определяющие упомянутые зоны не представлены) (п. 12 ППР в РФ); не представлен журнал эксплуатации систем противопожарной защиты.
Допускается ведение журнала эксплуатации систем противопожарной защиты в электронном виде (п. 17(1) ППР в РФ); площадка для автоцистерны, а также заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники, дополнительно оснащается не менее чем 2 передвижными огнетушителями с минимальным рангом тушения модельного очага пожара 6А, 233В, С, Е (с учетом климатических условий эксплуатации) (п. 389 ППР в РФ); а АЗС не предусмотрено централизованное отключение электропитания. Технологические системы, наполнение резервуаров которых предусматривается посредством их насосного оборудования, должны быть оснащены (независимо от автоматического выключения насосов) ручными выключателями электропитания этого оборудования, располагаемыми как в помещении операторной, так и у насосов или площадки для АЦ (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.10 СП 156); планировка территории МАЗС с учетом размещения на ее территории зданий, сооружений и технологического оборудования не исключает возможность растекания аварийного пролива топлива как по территории МАЗС, так и за ее пределы (дренажные лотки установлены не по всему периметру возможного аварийного пролива, а имеющиеся заполнены землёй) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.21 СП 156); устройство и оснащение заправочных островков не исключает возможность перетекания аварийных проливов топлива от островка к островку (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.14 СП 156); для маневрирования и выезда с территории автозаправочной станции для каждого транспортного средства на покрытие дорог не нанесены отличительные разметки или иные визуальные указатели (имеющаяся разметка стерлась) (п. 384 «в» ППР в РФ); на въезде и выезде с территории АЗС, осуществляющей заправку жидким моторным топливом при наличии СУГ не выполнены пологие участки высотой не менее 0,2 м от отметки участков, на которых предполагается размещение сооружений и технологического оборудования с обращением жидкого моторного топлива (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.21 СП 156); не представлены паспортные значения параметров испытаний на надежность запорной арматуры (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.24 СП 156); не все помещения МАЗС, которые должны оборудоваться системой пожарной сигнализации оборудованы ею (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 1 СП 5.13130.2009); не все помещения МАЗС, которые должны оборудоваться системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре оборудованы этой системой (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 2 СП 3.13130.2009); у дополнительного выхода из операторской отсутствует лестничная площадка и лестница с поручнями при перепаде высот более 45 см. (п. ДД.ММ.ГГГГ, п. 4.3.5 СП 1.13130); запоры (замки) на двери эвакуационного выхода не обеспечивают возможность их свободного открывания изнутри без ключа (п. 26 ППР в РФ); на путях эвакуации из операторской допущено размещение мебели (за исключением сидячих мест для ожидания) и предметов (за исключением технологического, выставочного и другого оборудования) на путях эвакуации, у дверей эвакуационных и аварийных выходов, в переходах между секциями, у выходов на крышу (покрытие), а также демонтированы лестницы, поэтажно соединяющие балконы и лоджии, лестницы в приямках, блокированы люки на балконах и лоджиях квартир (п. 27 «б» ППР в РФ); в месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты. Для безадресных систем пожарной сигнализации указывается группа контролируемых помещений, (п. 10 ППР в РФ); не представлена техническая документация о сроках очистки и предремонтной подготовки технологического оборудования на МАЗС, в котором обращалось топливо или его пары (резервуары, емкости, трубопроводы и др.) (п. 373 ППР в РФ); не представлена технико-эксплуатационная документация на применяемую технологическую систему (п. 374 ППР в РФ); не осуществляется очистка от сухой растительности территории резервуарного парка, (п. 67 ППР в РФ) - устранены ответчиком, что подтверждается письменными доказательствами – о повторной проверки противопожарном состоянии многотопливной автозаправочной станции «МТК» от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-6435 расположенной по адресу: расположенной по адресу: <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:2579 принадлежащей на праве собственности ФИО1 эксплуатируемой индивидуальным предпринимателем Гадисовым Гусан-Гусейном Магомедовичем (ИНН 052001363683) и иными материалами, поступившими во исполнение судебного поручения.
Не устраненными остались нарушения, изложенные в пункте 3,4,9,10,14,25,27,28 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-6435, а именно:
- расстояние от ТРК ТМЖ до операторской составляет менее 6 метров (фактическое расстояние составляет 5,9 м.) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156);
- расстояние между площадкой для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ менее 15 метров (фактически для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ предусмотрена 1 (одна) площадка) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156);
- не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния от трансформаторных подстанций до взрывоопасных наружных установок (расстояние менее 25 метров) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 1 и п. 8.3 табл. 5 СП 156, табл. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок);
- руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и (или) проектной документации (проектная документация не представлена), п. 2(1) ППР в РФ; система автоматической пожарной сигнализации не автоматизирована с технологической системой автозаправочной станции (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.54 СП 156);
- не представлена техническая документация, в которой указаны типы кабелей, предназначенных для обеспечения перекрытия поступления топлива, сброса избыточного давления и отключения оборудования в случае пожара, которое должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функции, (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6. 40 СП 156); не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение электроснабжения систем противоаварийной защиты АЗС, соответствующей первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (схемы электроснабжения, акты выполненных работ, акты проверки работы) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.32 СП 156);
- имеющееся очистное сооружение для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не соответствует предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.22 СП 156);
Однако в судебном заседании установлено, что нарушения, изложенные в пункте 3,4,9,27,28 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-6435, а именно:
- расстояние от ТРК ТМЖ до операторской составляет менее 6 метров (фактическое расстояние составляет 5,9 м.) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156);
- расстояние между площадкой для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ менее 15 метров (фактически для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ предусмотрена 1 (одна) площадка) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156);
- не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния от трансформаторных подстанций до взрывоопасных наружных установок (расстояние менее 25 метров) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 1 и п. 8.3 табл. 5 СП 156, табл. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок);
- не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение электроснабжения систем противоаварийной защиты АЗС, соответствующей первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (схемы электроснабжения, акты выполненных работ, акты проверки работы) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.32 СП 156);
- имеющееся очистное сооружение для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не соответствует предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.22 СП 156) – стороной ответчика устранены, документы подтверждающие представлены.
По нарушениям, изложенным в пунктах 1,2,6,13,15,20,21, 22,23,33,34 и 41 информации (- расстояние от края автомобильной дороги (<адрес>) до ТРК СУГ менее 25 метров (фактическое расстояние составляет 16,5 м.) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 5 «Станции автомобильные заправочные. Требования пожарной безопасности» (далее по тексту - СП 156); расстояние от ТРК СУГ до зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1 — Ф4 (здание, расположенное на противоположной стороне дороги, кафе «RED», здание, расположенное «справа», по отношению к ТРК СУГ, здание склада и иные здания указанных классов функциональной пожарной опасности) менее 60 метров (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 5 СП 156); общая вместимость резервуаров для СУГ не должна превышать 20 м3, а единичная - 10 м3 (не представлены документы, подтверждающие соответствие данному условию, что не позволяет идентифицировать объем резервуаров) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.30 СП 156); резервуар для хранения СУГ не расположен подземно с обеспечением толщины засыпки грунтом не менее 0,5 м. На выполненную конструктивную огнезащиту резервуара СУГ, позволяющей прировнять его к подземному не представлена техническая документация, сертификаты и протоколы испытаний испытательных лабораторий, где указываются значения показателей огнезащитной эффективности средств огнезащиты, в том числе различные варианты их применения (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, ст. 150 ФЗ №, п. 8.30 СП 156); не представлены протоколы пусконаладочных работ систем предотвращения предельно допустимого заполнения СУГ, которые обеспечивают предотвращение превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% геометрического объема резервуара СУГ) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.35 СП 156); на установленные дренчерные оросители системы водяного орошения не представлены сертификаты соответствия и паспорта завода-изготовителя. Эксплуатация дренчерных оросителей без документов, подтверждающих их соответствие установленным требованиям, не позволяет подтвердить их технические характеристики, работоспособность и пригодность к применению в составе системы противопожарной защиты, что создаёт угрозу ненадлежащего функционирования системы пожаротушения при возникновении пожара (ст. 145, 146 ФЗ №, ТР ЕАЭС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения»); насосные агрегаты системы водяного орошения, а также участок трубопровода до электромагнитного клапана, расположенные вне помещения (на открытом воздухе), в случае заполнения водой и эксплуатации в условиях возможного воздействия отрицательных температур наружного воздуха, может привести к замерзанию воды, повреждению трубопровода, арматуры и насосного оборудования, а также к неработоспособности системы противопожарной защиты в случае возникновения пожара (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.10.9 и ДД.ММ.ГГГГ СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); не представлена информация о наличии второго независимого источника электроснабжения для установок насосных агрегатов системы водяного орошения (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.10.6 СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); не представлена информация о наличии в насосной установке, по крайней мере, одного резервного насосного агрегата, который должен обеспечить максимальные расчетные значения подачи и напора наиболее производительного насосного агрегата. Если насосные агрегаты однотипны, то резервный насосный агрегат принимается аналогичной конструкции. Резервный насосный агрегат должен автоматически включаться при невыходе на рабочий режим, аварийном отключении или несрабатывании любого из основных насосных агрегатов (ст. 4, 6 ФЗ №, п. 6.10.3 СП 485.1311500.2020 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»); при срабатывании автоматических систем противоаварийной защиты одного из участков многотопливных АЗС не предусмотрено автоматическое приведение в действие систем противоаварийной защиты всех технологических участков (перекрытие трубопроводов, отключение механизмов перекачивания, сброс избыточного давления природного газа, включение системы орошения, обесточивание оборудования), обеспечивающих предотвращение дальнейшего развития аварии (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.23 СП 156); для обеспечения охлаждения надземного (наземного) оборудования с СУГ на складской площадке, которые не отвечают требованиям пункта 6.6 настоящего свода правил, не предусмотрено устройство стационарных систем водяного орошения, обеспечивающих подачу воды на поверхности указанного оборудования в случае пожара (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.50 СП 156); не представлена информация о проведении периодических испытаний на герметичность резервуаров СУГ и жидкого моторного топлива, а также их трубопроводной системы (не представлена документация) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.2, п. 7.20, п. 8.27 СП 156), органом контроля установлено, что резервуар СУГ, а также иные технологические системы оборудования, относящиеся к СУГ — демонтированы, в связи, с чем устранение данных пунктов не требуется, поскольку резервуар СУГ и раздаточные колонки СУГ демонтированы. Указанное обстоятельство подтверждается приложенными документами, то есть актом №от ДД.ММ.ГГГГ демонтажа оборудования; актом № о проведении дегазации; специальном планом организации и производства газоопасных работ МАЗ «МТК», нарядом-допуском №на производство газоопасных работ от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями о демонтаже трансформатора, письмом ИП ФИО9 к заместителю руководителя Кавказского управления ФИО10 Камилову от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из реестра опасных производственных объектов Ростехнадзора зарегистрированного за ФИО9 автомобильную газозаправочную станцию, расположенную по адресу <адрес>, пгт Красноармейск, <адрес>; письмом ИП ФИО9 к заместителю руководителя Кавказского управления ФИО10 Камилову от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже топливораздаточной колонки сжиженного углеводородного газа и о внесений соответствующего изменения в сведения ЕГРН, характеризующие объект недвижимости, в части исключения указания на реализацию сжиженного углеводородного газа, исключить объект из перечня автозаправочных станций, осуществляющих реализацию газ; по всем указанным пунктам представлены фотосъемки.
Не устраненными остались нарушения, изложенные в пункте 10,14,25, изложенные в пункте 10,14,25 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ №ИВ-191-6435, а именно:
- руководитель организации не обеспечил эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (проектная документация не представлена), п. 2(1) ППР в РФ; - система автоматической пожарной сигнализации не автоматизирована с технологической системой автозаправочной станции (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.54 СП 156);
- не представлена техническая документация, в которой указаны типы кабелей, предназначенных для обеспечения перекрытия поступления топлива, сброса избыточного давления и отключения оборудования в случае пожара, которое должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функции, (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6. 40 СП 156);
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что часть нарушений требований пожарной безопасности, послуживших основанием для обращения прокурора в суд, ответчиком на момент рассмотрения дела не устранена.
В силу статей 4 и 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» пожарная безопасность объекта защиты обеспечивается выполнением соответствующих требований, установленных техническими регламентами и нормативными документами по пожарной безопасности. Несоблюдение установленных нормативами расстояний от ТРК до операторной и отсутствие средств, исключающих растекание аварийного пролива топлива за пределы объекта, объективно создают повышенный риск возникновения и распространения пожара, причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также окружающей среде.
С учетом изложенного в части признания деятельности по эксплуатации МАЗС «МТК» незаконной до устранения указанных нарушений и возложения на ответчика обязанности их устранить заявленные прокурором требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1065 ГК РФ во взаимосвязи с приведенными нормами Федерального закона № 123-ФЗ и СП 156.13130.2014 (абзацы 1 и 2 пункта 6.21, таблица 2 пункта 7.2).
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ФИО11 эксперт негосударственного судебного учреждения пожарной безопасности, сертифицирован в соответствии с правилами системы добровольной сертификации негосударственных экспертных организации и экспертов: «Палата судебных экспертов» имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз - по пунктам 1,2,6,13,15,20,21,22,23,33,34 и 41 пояснил, что резервуар СУГ и раздаточные колонки СУГ демонтированы соответственно не представляют угрозу для жизни и здоровья населения. По пунктам нарушения, изложенные в пункте 3 - расстояние от ТРК ТМЖ до операторской составляет менее 6 метров (фактическое расстояние составляет 5,9 м.) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156) – пояснил, что разница 10 сантиметров и это расстояние является не значительной, данное расстояние не возможно устранить, по пункту 4 - расстояние между площадкой для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ менее 15 метров (фактически для АЦ СУГ и АЦ ЖМТ предусмотрена 1 (одна) площадка) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 6 СП 156), пояснил, что так же является не значительной; по пункту 9 - не соблюдаются минимальные противопожарные расстояния от трансформаторных подстанций до взрывоопасных наружных установок (расстояние менее 25 метров) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, табл. 1 и п. 8.3 табл. 5 СП 156, табл. ДД.ММ.ГГГГ Правил устройств электроустановок) пояснил, что трансформатор демонтирован и не представляют угрозу для жизни и здоровья населения, по пункту 27 - не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение электроснабжения систем противоаварийной защиты АЗС, соответствующей первой категории надежности в соответствии с ПУЭ (схемы электроснабжения, акты выполненных работ, акты проверки работы) (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.32 СП 156), данное нарушение устранено и в судебном заседании представлены стороной ответчика указанные документы, по пункту 28 - имеющееся очистное сооружение для атмосферных осадков, загрязненных нефтепродуктами, не соответствует предъявляемым требованиям (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6.22 СП 156) так же данное нарушение к судебному заседанию устранено и в подтверждении чему представлены документы.
Поскольку из материалов дела установлено, что нарушения, указанные в пунктах в пунктах 1-9, 11-13, 15-24, 26-45 информации МЧС от ДД.ММ.ГГГГ № ИВ-191-6435 фактически устранены, оснований для возложения на ответчика обязанности повторно совершить указанные действия не имеется; в этой части в иске надлежит отказать. Возложение на ответчика обязанности совершить уже совершенные действия противоречило бы принципу исполнимости судебного решения и целям судебной защиты, закрепленным в статьях 2, 13 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ответчикам Индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу, МАЗС «МТК», ФИО1 о приостановлении деятельности многотопливной автозаправочной станции и обязании устранить нарушения закона - удовлетворить частично.
Признать незаконной и приостановить деятельность МАЗС «МТК» расположенной по адресу <адрес>, пгт Красноармейское, <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000020:2579 принадлежащей индивидуальному предпринимателю Гадисову Гусан-Гусейну Магомедовичу (ИНН 052001363683) следующих нарушений:
- обязать руководителя организации обеспечить эксплуатацию зданий, сооружений в соответствии с требованиями Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и (или) проектной документации (проектная документация не представлена), п. 2(1) ППР в РФ — на момент проведения обследования;
- обязать автоматизировать систему автоматической пожарной сигнализации с технологической системой автозаправочной станции (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 8.54 СП 156);
- обязать представить техническую документацию, в которой указаны типы кабелей, предназначенных для обеспечения перекрытия поступления топлива, сброса избыточного давления и отключения оборудования в случае пожара, которое должны сохранять работоспособность в условиях пожара в течении времени, необходимого для выполнения их функции, (ч. 1 ст. 6 ФЗ №, п. 6. 40 СП 156) — на момент проведения обследования.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Обеспечительные меры сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лакский районный суд.
Мотивировочное решение изготовлено в окончательной форме 18 августа 2026 года.
Председательствующий судья А.В. Абдурахманов