РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С.
при секретаре Кириенко А.К., с участием ответчика Абдувалиева Э.Х.у., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1693/2026 по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдувалиеву Эгамберди Хусанбой угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Абдувалиеву Э.Х.у. о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование которого указал, что <дата> имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Хонда Аккорд, г/н <номер>.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ОСАГО ХХХ <номер>
Фактический размер ущерба составил 55 000 руб.
На основании изложенного, истец СПАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Абдувалиева Э.Х.у. в свою пользу сумму в размере 55 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Абудвалиев Э.Х.у. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил снизить размер ущерба.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, Мельников Ю.Л., Ивановский Д.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пункт 2 данной статьи гласит, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Потерпевшее лицо (истец) является выгодоприобретателем в договоре страхования ответственности и независимо от воли сторон договора, вправе предъявлять страховщику требования о возмещении вреда на основании п.1 ст. 430 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 21-30 часов в <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, без пострадавших, с участием автомобиля Хонда Фит, г/н <номер>, под управлением Абдувалиева Э.Х.у., принадлежащий на праве собственности Мельникову Ю.Л., и автомобиля Хонда Аккорд, г/н <номер>, под управлением собственника Ивановского Д.А.
Как следует из объяснений ответчика от <дата>, данным им после ДТП, во время объезда ямы допустил выезд на встречную полосу и задел автомобиль Хонда Аккорд.
Протоколом об административном правонарушении от <дата> установлено, что водитель Абдувалиев Э.Х.у. управляя транспортным средством Хонда Фит, г/н <номер> в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с Хонда Аккорд г/н <номер>, под управлением водителя Ивановского Д.А., движущемуся без изменения направления движения
Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Абдувалиев Э.Х.у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа.
Вина Абдувалиева Э.Х.у., в произошедшем ДТП не оспорена, более того ответчик в судебном заседании так же вину в ДТП не отрицал, в связи с чем суд приходит к выводу, что ДТП <дата> произошло по вине ответчика.
Гражданская ответственность водителя Хонда Фит, г/н <номер> Абдувалиев Э.Х.у. на момент ДТП не была застрахована.
Гражданская ответственность водителя Хонда Аккорд, г/н <номер> Ивановского Д.А. на момент ДТП также не была застрахована.
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю марки Хонда Аккорд, г/н <номер> причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Ивановский Д.А. обратился с заявлением о страховом возмещении. Согласно представленным в материалы дела акта осмотра от <дата> экспертного заключения <номер> от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило Ивановкому Д.А. выплату страхового возмещения в общей сумме 53 900 рублей.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации».
При установленных обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и их взаимной связи, при наличии вины Абдувалиева Э.Х.у. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу Ивановскому Д.А., учитывая, что СПАО «Ингосстрах» была произведена страховая выплата в размере 53 900 руб., суд приходит к выводу, что на основании положений ст. 965 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения.
Рассматривая доводы ответчика Абдувалиева Э.Х.у. о снижение подлежащего взысканию ущерба, суд приходит к следующему.
В силу положений ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).
По смыслу этой нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.
В обоснование доводов о снижение ущерба ответчиков указано, что <дата> ответчик прибыл на территорию РФ с целью визита – учёба, осуществление трудовой деятельности, при наличие указанной цели (учеба) в миграционной карте, не возможно, что влечет нарушение миграционного законодательства, находится на обеспечение родителей. Также ответчик указал, что ранее обучался в ИРНИТУ, был отчислен из-за неуспеваемости, сейчас ему необходимо подать документы для восстановления на обучение. В связи с тем, что был отчислен из института, в марте 2026 г. проходил срочную альтернативную военную службу, из-за отсутствия с связи с этим в России, образовалась задолженность по договору микрозайма в общей сумме 86 837,37 руб.
В обоснование своих пояснений ответчиком в материалы дела представлены миграционная карта <номер>, расписка в получение документов от <дата>, договор найма жилого помещения в студенческом общежитие от <дата>, распечатка с сайта ИРНИТУ, военное удостоверение, уведомление о невыполнении обязательств по договору микрозайма.
Принимая во внимание, что ответчик в настоящее время не может осуществлять трудовую деятельность, прибыл в страну для прохождения обучения, имущества в собственности не имеет, учитывая наличие задолженности по кредитным обязательствам, суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Абдувалиева Э.Х.у. до 45 000 руб.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, экспертов и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. подтверждены платежным поручением <номер> от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований в сумме 3 248 руб. (45 000 руб. (размер удовлетворенных исковых требований) / 55 000 руб. (размер заявленных исковых требований) = 81,2% от 4 000 руб. (размер оплаченной госпошлины x 0,8%) = 3 248 руб.
руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Абдувалиеву Эгамберди Хусанбой угли о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Абдувалиева Эгамберди Хусанбой угли, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) ущерб в порядке регресса в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 248 руб., в удовлетворении исковых требований в большем размере отказать
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 июля 2026 года.