ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1691/2026 по иску Ласуновой Натальи Петровны к Умрзаковой Зулфие о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований истец указала, что <дата>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н <номер>, принадлежащим Умрзаковой Зулфие на праве собственности, под управлением Минавварова Акмалджона Адхамжоновича и автомобиля Geely Atlas г/н <номер>, принадлежащего Ласуновой Наталье Павловне, под управлением собственника.
В результате ДТП, транспортному средству Geely Atlas г/н <номер> были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Минавваровым А.А. (п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> <номер>.
Гражданская ответственность Ласуновой Н.П. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ <номер>. Гражданская ответственность Минавварова А.А. застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <номер>.
Ласунова Н.П. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, случай был признан страховым. Ласуновой Н.П. было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от <дата>, то есть в пределах лимита страховой выплаты, установленной ФЗ «Об ОСАГО».
Выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного вреда.
Для определения величины причиненного ущерба транспортному средству Geely Atlas г/н <номер>, Ласунова Н.П. была вынуждена обратиться к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению<номер> от <дата>, составленного экспертом Лудиным А.А. ООО «Эксперт Профи», размер причиненного ущерба составил 1 393 616 руб.
Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 43 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.
На основании изложенного, истец просит взыскать с Умрзакова Зв свою пользу ущерб в размере 993 616 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.
Истец Ласунова Н.П. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала, настаивала на его удовлетворении.
Ответчик Умрзакова З., третье лицо Минавваров А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд не располагает сведениями о том, что причины неявки являются уважительными.
Суд с согласия истца рассмотрел дело в отсутствие ответчика Умрзаковой З. в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По общим правилам, для возмещения ущерба необходимо доказать наличие совокупности следующих условий: факта причинения ущерба и его размера, неправомерности поведения причинителя вреда, наличия его вины и причинной связи между неправомерными действиями и причинением вреда.
Пунктом 12 (абз. 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абз. 3).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н <номер>, принадлежащим Умрзаковой Зулфие на праве собственности, под управлением Минавварова Акмалджона Адхамжоновича и автомобиля Geely Atlas г/н <номер>, принадлежащего Ласуновой Наталье Павловне, под управлением собственника. В результате ДТП, транспортному средству Geely Atlas г/н <номер> были причинены механические повреждения.
Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Минавваровым А.А. (п. 13.4 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ), что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>, протоколом <адрес> об административном правонарушении от <дата> <номер>.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля Toyota Aqua Hybrid г/н <номер> Минавварова А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Факт принадлежности автомобиля Geely Atlas г/н <номер> истцу подтверждается свидетельством о регистрации <номер>, ответом на судебный запрос МУ МВД России «Иркутское».
Собственником Toyota Aqua Hybrid г/н <номер> является Умрзакова З., что также подтверждается ответом на судебный запрос МУ МВД России «Иркутское».
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Гражданская ответственность виновного лица Минавварова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ТТТ <номер>.
Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, составленного экспертом Лудиным А.А. ООО «Эксперт Профи», размер причиненного ущерба в результате ДТП от <дата> составил 1 393 616 рублей.
Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства по делу, так как оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта не имеется. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля при рассмотрении дела ответчиком не оспорена.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).
Из указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств, несет владелец транспортного средства, виновный в причинении соответствующего вреда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу закрепленного ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Пунктом 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Подпунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, в суд не представлено.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства реального размера ущерба, причиненного в результате ДТП, превышающего страховую выплату по ОСАГО, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 993 616 руб. (1 393 616,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта на дату оценки) - 400 000 руб.- страховое возмещение).
Суд, учитывая установленные обстоятельства дела, оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск Ласуновой Н.П. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьей 98 данного Кодекса установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
За проведение оценки ущерба и подготовку экспертного заключения истец оплатила 13 000 руб., что подтверждается договором <номер> от <дата>, квитанцией к ПКО от <дата>.
Данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец Ласунова Н.П., не обладая специальными юридическими познаниями, обратилась за юридической помощью к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Е.Г.., который, согласно договору <номер> ЮУ от <дата>, для оказания услуг привлек Крупельницкого Р.А.
Истец оплатила юридические услуги в сумме 43 500 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, а также кассовым чеком от <дата>, при этом истцом заявлены требования о вызскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз.2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, количество состоявшихся судебных заседаний, на которых присутствовал представитель истца, а также принимая во внимание, что истцом подтверждено несение расходов на 43 500 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Умрзаковой З. в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 43 500 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Умрзаковой З. в пользу истца Ласуновой Н.П. также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 872 руб. (чек по операции от <дата>).
Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований Ласуновой Н.П. по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Ласуновой Натальи Петровны к Умрзаковой Зулфие о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Умрзаковой Зулфии, <дата> г.р. (паспорт <номер> срок действия с <дата> по <дата>) в пользу <ФИО>1 (паспорт <номер> от <дата>, ИНН <номер>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 993 616 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 13 000 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 43 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 872 руб.
В удовлетворении исковых требований Ласуновой Натальи Петровны к Умрзаковой Зулфие о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 19 августа 2026 г.