РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 февраля 2026 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при секретаре Демидкиной В.В., с участием истца Маркова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркова А.А. к Харланову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Марков А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Харланову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что истец в результате мошеннических действий 29.11.2025 совершил перевод денежных средств в размере 52 000 руб. на счет получателя Харланова Н.В. ... в ПАО «...». Следственным отделом ОМВД России «Устьянский» 29.11.2025 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.2 ст. 159 УК РФ, по которому истец признан потерпевшим. Денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, так как каких-либо правовых оснований получения указанной суммы у ответчика не имелось, договор займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключались. Денежные средства ответчик не вернул. В связи с чем, истец обратился в суд с данным иском, просит взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика Харланова Н.В. денежные средства в размере 52 000 руб.
Истец Марков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, дополнительно пояснил, что с ответчиком не знаком, каких-либо правоотношений и обязательств между ними нет, каких-либо законных оснований у ответчика для получения от истца денежных средств не имелось. Деньги были переведены в результате обмана, мошеннических действий неизвестных лиц.
Ответчик Харланов Н.В. на судебное заседание не явился, о дате, месте, времени судебного заседания извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция с судебным извещением, направленная по адресу места жительства и регистрации ответчика, возвращена отделением почтовой связи за истечением срока хранения, что свидетельствует о ее невостребованности.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При этом согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, и риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места жительства и регистрации ответчика, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве СО ОМВД России «Устьянский» находится уголовное дело ..., возбужденное 29.11.2025 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.2 ст. 159 УК РФ.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что 29.11.2025 неустановленным лицом, путем обмана, с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи, совершена попытка хищения денежных средств на сумму не менее 101 000 руб., принадлежащих Маркову А.А., в результате чего последнему мог быть причинен материальный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным.
Поводом для возбуждения уголовного дела является протокол принятия устного заявления о преступлении от Маркова А.А., согласно которому 29.11.2025 неизвестным лицом путем обмана, с использованием ресурсов сети Интернет и средств мобильной связи, совершена попытка хищения принадлежащих ему денежных средств на сумму 101 000 руб., однако похищенная сумма составила 52 000 руб., в результате чего ему был причинен материальный ущерб на указанную сумму.
29.11.2025 Марков А.А. по уголовному делу ... признан потерпевшим.
В этот же день Марков А.А. допрошен в качестве потерпевшего. Согласно протоколу допроса в результате мошеннических действий под угрозой потери денежных средств он перевел денежные средства в сумме 53 000 руб. своему другу ФИО1 на банковскую карту банка «...» и в дальнейшем ФИО1 перевел денежные средства в сумме 52 000 руб. ответчику Харланову Н.В. по номеру мобильного телефона + ... на банковский счет банка «...».
Согласно данных сертифицированной информационно-билинговой системы ПАО «...» за ...г. абонентский номер ... выделен абоненту Харланову Н. В., ... г.р.
Согласно чеку по операции от 29.11.2025 в 17:31 Марковым А.А. осуществлен перевод денежных средств по СПБ по номеру телефона получателя ... «ФИО1» в «...» в сумме 53 000 руб.
Согласно чеку по операции «...» от 29.11.2025 в 17:48 плательщик «ФИО1» осуществил перевод денежных средств по номеру телефона получателя «Н.В.» ... в банк ... в сумме 52 000 руб.
Информацией Банка ...) подтверждается, что счет ... принадлежит ответчику Харланову Н.В., ... г.р.
Из выписки по счету следует, что 29.11.2025 17:48 ФИО1 совершен перевод денежных средств в размере 52 000 руб. на счет ... ПАО «...», получателем которого является ответчик Харланов Н.В.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.
Поскольку иное не установлено этим же кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 кодекса, подлежат применению в частности также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп 3 ст. 1103 ГК РФ).Данное положение закона распространяется, в том числе, на требования о возврате предоставления, цель которого не осуществилась.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
По смыслу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
С учетом установленных обстоятельств, установив, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, правоохранительные органы возбудили уголовное дело, в рамках которого истец признан потерпевшим, а также, учитывая, что денежные средства получены ответчиком от истца без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 52 000 руб.
Исходя из разъяснений Конституционного Суда РФ в Постановлении от 22.12.2025 № 47-П, согласно которым возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого дела в качестве гражданского истца, не препятствует защите им своих имущественных прав по правилам гражданского судопроизводства путем подачи иска в суд до завершения расследования совершенного в отношении него преступления по месту такого расследования. Потерпевший от преступления вправе отстаивать свои права в рамках гражданского процесса, в том числе посредством подачи исков о возмещении вреда и (или) о взыскании неосновательного обогащения к лицам, на чей счет (банковскую карту, иное средство платежа) осуществлен перевод похищенных денежных средств. При этом потерпевшим указанный иск может быть заявлен в суд, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца либо по месту производства по уголовному делу о данном преступлении, в том числе в случае его приостановления. Следовательно, исковое заявление обосновано подано истцом в Устьянский районный суд по месту своего жительства и по месту производства по уголовному делу.
На основании ч. 1, ч. 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Учитывая, что судом установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены ответчику вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, у суда не имеется.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым требования истца удовлетворить, взыскать с Харланова Н.В. неосновательное обогащение в сумме 52 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 4 000 руб. от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче иска подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Маркова А.А. к Харланову Н.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Харланова Н.В. (паспорт ...) в пользу Маркова А.А. (паспорт ...) неосновательное обогащение в сумме 52 000 рублей.
Взыскать с Харланова Н.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий Ручьев Н.М.
Мотивированное решение изготовлено 13.02.2026 (07, 08.02.2026 - выходные дни).