АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«02» февраля 2026 г. с. Баяндай
Баяндаевский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Орноевой Т.А., при секретаре Хазыковой И.П., с участием прокурора – Михайловой Г.В., потерпевшей Потерпевший №1, защитника обвиняемого адвоката Семеновой Н.Б., представившей ордер №106 от 02.02.2026, удостоверение №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Баяндаевского района Сопходоевой Л.З. на постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 08.12.2025, которым в отношении
Зеленова Юрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, холостого, не военнообязанного, пенсионера, зарегистрированого по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, производство по делу и уголовное преследование по ч.1 ст.119 УК РФ прекращено в связи с примирением, на основании ст. 25 УПК РФ,
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Зеленова Ю.В. постановлено отменить при вступлении постановления в законную силу. По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил:
Органом предварительного расследования Зеленов Ю.В. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 11 часа 49 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, Зеленов Ю.В., находясь в кухонной комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, на почве ссоры и внезапно возникших неприязненных отношений к своей дочери Потерпевший №1, преследуя цель и преступный умысел на угрозу убийством, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, желая чтобы Потерпевший №1 восприняла угрозу убийством и его действия, как реальную опасность для своей жизни и здоровья, взял с кирпичной печи металлическую кочергу, находясь в непосредственной близости от потерпевшей Потерпевший №1, держа в руке металлическую кочергу, желая напугать, замахнулся ей в сторону Потерпевший №1, при этом высказал слова угрозы убийством в ее адрес: « Я тебя убью!».
Угрозу убийством в свой адрес потерпевшая Потерпевший №1 восприняла реально, так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с тем, что Зеленов Ю.В. был агрессивно настроен, физически сильнее, угрозу убийством сопровождал демонстрацией металлической кочерги.
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района иркутской области Алексеевой А.А. в отношении Зеленова Ю.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Сопходоева Л.З. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда. В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении решения суд обязан не просто констатировать наличие и отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих особенности объекта посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Указывает, что суд, сославшись на то, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, стороны примирились, оставил без внимание, что объектом преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, является жизнь и здоровье человека, обстоятельства совершенного преступления, и что Зеленов Ю.В. в 2024 -2025 г привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство (25.11.2025), нарушение требований по соблюдению тишины и покоя граждан (21.11.2024).
Суд также не учел сведения, что в отношении Зеленова Ю.В. 02.12.2025 возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 119 УК РФ по факту совершения им угрозы убийством в отношении той же потерпевшей. Ссылаясь на данные обстоятельств, полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 08.12.2025 не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, свидетельствуют о неверном применении уголовного закона, поскольку примирение между Зеленовым Ю.В. и Потерпевший №1 само по себе не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления.
В судебном заседании прокурор Михайлова Г.В. поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить, постановление- отменить.
Потерпевшая Потерпевший №1 просила отклонить апелляционное представление, постановление суда оставить без изменения, указав, что она простила своего отца, не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Защитник Семенова Н.Б. считает постановление суда отвечающим требованиям закона, просила отказать в удовлетворении апелляционного представления.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Согласно изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
В пункте 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 (в ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.
Определением от 10.02.2022 N 188-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, соглашаясь на примирение с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, потерпевший своим согласием участвует в создании предпосылок к процессуальному решению о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), которое, однако, окончательно принимается судом, следователем, дознавателем в рамках их дискреции и лишь при наличии оснований для этого, предусмотренных ст. 76 УК РФ. Право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольного разрешения этого вопроса уполномоченным органом или должностным лицом. Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, они не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Такое решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а потому обстоятельства, дающие возможность его принять, должны быть подтверждены процессуально на основе доказательств и закреплены в процессуальных актах. В противном случае само постановление о прекращении уголовного дела не может отвечать критерию законности и обоснованности, как не основанное на установленных фактах, подтвержденных материалами дела.
Вышеуказанные требования действующего законодательства судом первой инстанции выполнены.
В ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 добровольно, осознанно обратилась с письменным заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с обвиняемым Зеленовым Ю.В. (л.д.135), пояснив в судебном заседании, что с обвиняемым, который ей приходится отцом, воспитавшим ее без матери, она примирилась, его простила, вред ей заглажен путем принесения извинений, и этого ей достаточно, настаивала на прекращении уголовного дела, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Обвиняемый Зеленов Ю.В. в своем заявлении указал, что с прекращением дела за примирением согласен, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, о чем также указал в письменном заявлении суду ( л.д.136).
Каких-либо оснований сомневаться в том, что именно потерпевшая выразила желание прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, а последний был согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, у суда не имелось, не приведены таковые и суду апелляционной инстанции.
Способ заглаживания причиненного ей вреда определены самой потерпевшей, которые она посчитала достаточными для восстановления нарушенных прав и законных интересов.
Закон не устанавливает ограничений относительно порядка и способа заглаживания вреда, причиненного преступлением, следовательно, перечень мер по заглаживанию вреда не является исчерпывающим, а значит, вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Преступление, в совершении которого обвиняется Зеленов Ю.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено им впервые, в отсутствие у него судимостей. Кроме того, Зеленов Ю.В., раскаиваясь в содеянном, принял меры к заглаживанию вреда путем извинений перед потерпевшей, которая приняла их, простила его, и с учетом фактических, конкретных обстоятельств содеянного свидетельствует об устранении наступивших последствий.
Таким образом, все условия для освобождения Зеленова Ю.В. от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены.
Вопреки доводам апелляционного представления, данные о личности Зеленова Ю.В. приняты судом к сведению, исследованы в судебном заседании с участием сторон и приняты судом во внимание при вынесении постановления.
Поведение Зеленова Ю.В. до совершения преступления по настоящему делу, о чем указывает прокурор в представлении, а именно привлечение его к административной ответственности в 2024 и 2025 гг. за нарушение тишины и мелкое хулиганство, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на выводы суда о возможности прекращения в отношении него уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.
Тот факт, что в отношении Зеленова Ю.В. возбуждено уголовное дело по чс.1 ст. 119 УК РФ после события данного преступления, не может препятствовать принятию судом решения о прекращении производства по делу за примирением, поскольку данный факт не свидетельствует о необходимости применения к Зеленову Ю.В. государственного принуждения, и не может быть принят в качестве доказательства, отрицательно характеризующего обвиняемого, а доводы апелляционного представления направлены на переоценку выводов суда в данной части.
При этом иных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и которые существовали на момент вынесения обжалуемого решения и не были приняты во внимание судом первой инстанции, в апелляционном представлении не приведены и суду апелляционной инстанции не представлены.
Условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.
При таких обстоятельствах постановление суда о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным, ходатайство потерпевшей разрешено судом с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является преждевременным, соответственно, а потому оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №129 Баяндаевского района Иркутской области от 08.12.2025 в отношении Зеленова Юрия Васильевича, оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Баяндаевского района Иркутской области Сопходоевой Л.З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Орноева Т.А.