РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 августа 2026 года г. Иркутск
Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе:
председательствующего судьи Касачёвой Е.С., при секретаре Кириенко А.К., с участием ответчика Серебренникова П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1746/2026 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Серебренникову Павлу Михайловичу, Мушниковой Татьяне Валерьевне о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
в обоснование исковых требований указано, что <дата> по адресу:<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены повреждения автомобилям Toyota Succeed, г\н <номер>, Toyota Voxy г/н <номер>.
Согласно административному материалу, водитель Серебренников П.М. управлявший автомобилем Honda Freed г/н <номер>, нарушил п. 9.2 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевших. Собственником указанного транспортного средства является Мушникова Т.В.
В отношение транспортного средства Honda Freed г/н <номер> был заключен договор страхования ОСАГО <номер>. Страховщиком по указанному договору является АО «АльфаСтрахование».
По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков ущерб в порядке регресса в размере 800 000 руб., в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - ООО ПКО «Долговые Инвестиции» в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик Серебренников П.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, выразил несогласие с заявленной суммой ущерба.
Ответчик Мушникова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в отсутствие не просила, возражений относительно заявленных исковых требований не представила.
Третьи лица Азимжанов М.М., Замарацкая С.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика. третьих лиц на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в деле доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, в виду следующего.
Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
При этом в п. 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу части 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В силу части 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании п. 1 ст. 14 Федерального закона от 2.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) (подпункт "д").
Согласно п. 3 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Суд установлено, что <дата> в 12-05 ч. произошел наезд на стоящее ТС с последующим наездом на металлический забор с последующим наездом на стоящее ТС: по адресу: <адрес>, с участием автомобиля Honda Freed г/н <номер>, находившегося под управлением Серебренникова П.М., принадлежащего на праве собственности Мушниковой Т.В., автомобиля Toyota Succeed, г\н <номер>, под управлением собственника Замарацкой С.М. и автомобиля Toyota Voxy г/н <номер>, под управлением Азимжанова М.М., принадлежащего на праве собственности Азимжанову М.М., что подтверждается сведениями о ДТП от <дата>.
Постановлением от <дата> производство по делу об административном правонарушении в отношении Серебренникова П.М. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным постановлением установлено, что в действиях водителя Серебренникова П.М. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ (повреждение дорожных сооружений, технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения), а именно <дата> в 12.05 ч. по адресу: <адрес>, в районе строения <номер> <адрес> водитель Серебренников П.М. управлял транспортным средством Honda Freed г/н <номер>, допустил столкновение с транспортным средством Toyota Succeed, г\н <номер>, под управлением водителя Замарацкой С.М., в результате столкновения транспортное средство Toyota Succeed, г\н <номер> допустило наезд на металлическое ограждение, в количестве одного пролета, тем самым повредив его, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Постановлением <номер> от <дата> Серебренников П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 руб.
Таким образом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Серебренникова П.М., допустившего столкновение с транспортным средством Toyota Succeed, г\н <номер>, которое допустило наезд на металлическое ограждение и столкновение с транспортным средством Toyota Voxy г/н <номер>. Именно действия водителя Серебренникова П.М. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения транспортных средств.
Согласно поступившего ответа на судебный запрос от МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство Toyota Succeed, г\н <номер> на момент ДТП принадлежало на праве собственности Замарацкой С.М., транспортное средство Toyota Voxy г/н <номер> принадлежит Азимжанову М.М., а транспортное средство Honda Freed г/н <номер> – Мушниковой Т.В.
Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, Замарацкая С.М. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС.
Согласно проведенного осмотра, на основании экспертного заключения <номер>, в соответствии с актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Азимжанов М.М. в лице представителя Степанова Р.Я. обратилась с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев ТС.
Согласно проведенного осмотра, на основании экспертного заключения <номер>+, в соответствии с актом о страховом случае от <дата>, платежным поручением <номер> от <дата> АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Согласно представленного в материалы дела страхового полиса ХХХ <номер>, страхователем является Мушникова Т.В., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Пагкин М.Ю. Ответчик Серебренников П.М. в страховой полис не вписан. Указанные обстоятельства, в том числе подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>.
Таким образом, у истца возникло право требования о взыскании выплаченных средств по страховому возмещению в силу того, что Серебренников П.М., не был вписан в полис ОСАГО, а также управлял транспортным средством не имея права управления транспортным средством.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;
б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен;
в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;
г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;
д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 258-ФЗ «Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации»;
е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;
и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;
к) владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии;
л) вред был причинен указанным лицом при использовании транспортного средства с прицепом при условии, что в договоре обязательного страхования отсутствует информация о возможности управления транспортным средством с прицепом, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.
Кроме того, на основании ст. 14 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведённой страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имела права управления транспортным средством.
Судом из представленных материалов достоверно установлено, что Серебренников П.М. на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, учитывая, что вред имуществу потерпевшего причинен Серебренниковым П.М. при нарушении им правил дорожного движения, он признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, кроме того, ответчик не включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред, а также не имел право управления транспортным средством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что страховщику принадлежит право предъявить регрессное требование к ответчику Серебренникову П.М., в силу чего исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ответчику Серебренникову П.М.
Поскольку Мушникова Т.В. не является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, оснований для привлечения ее к солидарной ответственности судом не установлено.
Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность доказать обоснованность размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, лежит на истце. Если ответчик возражает против удовлетворения заявления, он должен доказать неправильное определение размера расходов, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с положениями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В этой связи суд отмечает, что, согласуясь с закрепленными в части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.
Оспаривая размер ущерба транспортного средства Toyota Voxy г/н <номер>, ответчиком в материалы дела представлены заказ-наряд <номер> от <дата> в отношении транспортного средства Toyota Voxy г/н <номер>, согласно которого размер ремонта составляет 389 000 руб., из указанной стоимости ответчик полагал необходимо отнять стоимость запчасти Наускат в сборе в размере 200 000 руб., в связи с чем, размер ущерба транспортного средства составит 189 000 руб.
Судом в судебном заседании ответчику разъяснялось положение ст. 56, 79, 84 ГПК РФ, ответчик Серебренников П.М. ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить отказался, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей расписке.
В связи с чем, доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, ответчик не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.
Кроме того, судом ответчику разъяснено положение ст. 1083 ГК РФ, доказательств тяжелого материального положения ответчиком Серебренниковым П.М. не представлено. Ответчик указал, что у него имеется двое несовершеннолетних детей, в материалы дела представлено свидетельства о рождении Мушникова М.П., <дата> г.р., Мушниковой В.П., <дата>, также представлено свидетельство о расторжении брака с Мушниковой Т.В. от <дата>, также указано, что Серебренников П.М. не работает, вместе с тем, сведений о том, что ответчик не работает по состоянию здоровья, доказательств в материалы дела не представлено.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика Серебренникова П.М. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 000 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением <номер> от <дата>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.
Взыскать с Серебренникова Павла Михайловича, <дата> года рождения (паспорт <номер>) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) ущерб в порядке регресса в размере 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Мушниковой Татьяне Валерьевне - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Е.С. Касачёва
Мотивированный текст решения изготовлен 27 августа 2026 г.