РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2026 г. с. Кумух
Лакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдурахманова А.В., при секретаре судебного заседания Магомедовой Щ.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к нотариусу Кулинского нотариального округа ФИО1, третьему лицу ПАО «Мегафон» об отмене исполнительной надписи нотариуса, а также по уточненному исковому заявлению ФИО2 к ПАО «Мегафон» о признании договора оказания услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ПАО «Мегафон» - недействительным,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Лакский районный суд РД с исковым заявлением к нотариусу Кулинского нотариального округа ФИО1, третьему лицу ПАО «Мегафон» об отмене исполнительной надписи нотариуса.
В обоснование иска ФИО2 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу <адрес>. указывает данные о паспорте сери 8216 №, выдан ТП УФМС РФ по РД <адрес>, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 была совершена исполнительная надпись № У-0005978499 о взыскании с нее пользу ПАО «Мегафон» неуплаченной задолженности по договору оказания услуги связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6143,21 руб., а также 1000 рублей за совершение нотариального действия.
ФИО2 указывает, что она лично никакого договора на оказание услуг связи с ПАО «Мегафон» №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ не заключала телефонный абонентский номер мобильной связи «Мегафона» № не приобрела и не пользовалась указанным номером, она постоянно пользуется телефонным номером М№.
Договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ не заключала по адресу <адрес>, подпись в договоре ей не принадлежит.
В договоре указано ее место регистрации: РД, <адрес>, где она никогда не проживала и постоянно проживает по указанному в ее паспорте адресу <адрес>.
Досудебная претензия взыскателем ПАО «Мегафон» направлена ДД.ММ.ГГГГ ей по адресу: РД, <адрес>, где она никогда не проживала и регистрации не значится.
Кроме того, нотариус ФИО1 не проверив по базам Нотариуса и МВД по РД данных о ее регистрации, совершил исполнительная надпись нотариуса № У-0005978499 ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 6143,21 руб., а также 1000 рублей за совершение нотариального действия.
О совершении нотариальной надписи нотариус ФИО1 направил уведомление о совершении нотариальной надписи ДД.ММ.ГГГГ по адресу РД, <адрес>, где она никогда не проживала, и никогда не была зарегистрирована.
В нарушении ст.91.1 «Основ законодательства РФ о нотариате, ПАО «Мегафон не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней по адресу ее регистрации в и проживания в <адрес>, в связи, с чем она была лишена возможности направить взыскателю возражение, о том, что она не заключала договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ и не приобрела и не пользовалась телефонным номером №.
Также в нарушение ст. ст.90, 90, 90.1 нотариус направил уведомление о совершении нотариальной надписи не по адресу ее регистрации и проживания, в <адрес>, а <адрес>, что подтверждается почтовым идентификатором ШПИ80546421475639, которое до настоящего времени ей не вручено.
ФИО2 просила суд, нотариальное действие совершенное нотариусом Кулинского нотариального округа ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее 7143, 21 рублей отменить.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением о признании договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по указанным выше обстоятельствам, просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, указав, что договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ, является фиктивным и подпись ей не принадлежит.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила суд рассмотреть ее исковые требования о признании договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание нотариус нотариального округа <адрес> ФИО1 не явился, представил в суд возражение, в котором просит суд отказать в удовлетворении иска в части об отмене исполнительной надписи нотариуса № У-0005978499 от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебное заседание представитель ПАО «Мегафон» не явился, представил в суд письменные пояснения, в котором без мотивировки просит суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 о признании договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ПАО «Мегафон не может представить суду скан копию паспорта ФИО2 и договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, изучив исковое заявление, письменные доводы сторон, исследовав представленные доказательства сторонами, приходит к выводу об удовлетворении искового заявления ФИО2 по следующим основаниям.
Договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ, заключен по адресу: РД, <адрес>, представителем ПАО мегафон ФИО6 и ФИО2
Судом осмотрена копия договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Мегафон» и ФИО2, из которого следует следующее:
- ПАО «Мегафон», Договор об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ.
Информация о сим-карте дилере:
- Наименование представителя ФИО5 ИП (Дагестан) (Индерект. PRE),
- Представитель (ФИО) ФИО3 М.Р., напротив личная подпись представителя;
- Место заключения договора: Россия, Дагестан Респ., <адрес>.
- Доверенность № от - нет записи, код точки MB_RD_SULIEVA_64
- Тарифный план – Мега Тариф;
- Серийный №, абонентский номер/Идентификатор 89285780397;
- Лицевой счет 413150784033 напротив Временный абонентский номер.
Данные клиента:
- Ф.И.О. ФИО2;
- Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, Место рождения <адрес> Таджикской ССР;
- Страна гражданства Россия;
- СНИЛС прочерки, ИНН – отсутствует;
- Документ: паспорт, серия 8215 №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ;
- Кем выдан: ТП УФМС России по РД в <адрес>, код подразделения-050012;
- Адрес регистрации в РФ: Россия, Дагестан Респ., <адрес>.
Согласие с условиями Договора
Абонемент - подпись расшифровка подписи ФИО2.
Визуальным осмотром подпись в Договоре об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ и подписями ФИО2 в паспорте и представленных суду подписями в исковых заявлениях и ходатайствах истицы, судом установлено их расхождения.
В связи с этим и ходатайством истицы о назначении почерковедческой экспертизы судом вынесено определение об истребовании доказательств, а именно Договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ и скан-копии паспорта истицы предъявленное при заключении договора.
Представителем ответчика ФИО7 оригинал Договора №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ и светокопию паспорта истицы суду не представлено.
В обосновании не представления истребованных судом доказательств, представитель ПАО «Мегафон» ФИО7 в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что ответчик не может представить указанный оригинал Договора в виду его не сохранения, а скан-копию паспорта истицы ФИО2 у ПАО «Мегафон» отсутствует, и не можем представить суду. Договор об оказании услуг связи был оформлен Дилером ФИО8 ИП (Дагестан) по адресу Россия, РД, <адрес> на основании дилерского соглашения между ПАО «Мегафон» и ФИО8, представителем дилера ФИО6
Довод представителя ПАО «Мегафон» о том, что указанный Договор был оформлен Дилером ФИО8 изложенном в письменном пояснении от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается договором об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ в котором сведении о Дилере указана, как ФИО5
Согласно паспорту истицы ФИО9 серии 8216 №, выданное ТП УФМС России по РД <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-012., следует следующее: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Таджикской ССР, Место жительство: Штамп: Зарегистрирована - ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, дом, 12, <адрес> (подпись уполномоченного лица УФМС).
Судом из миграционной службы МВД по РД истребованы данные о личности и месте регистрации истицы ФИО2, согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Таджикской СССР по данным ЕИР РМУ ГИСМУ зарегистрирована по месту жительства РД, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Документирована паспортом гр. РФ серии 8216, № от ДД.ММ.ГГГГ. Орган, выдавший документ, 050-012 ТП УФМС России по РД <адрес>.
Требование (претензия) ПАО «Мегафон» о возврате задолженности за услуги связи в размере 6143,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ направлено по адресу 368833, РД, <адрес>, где истец никогда не проживала.
Согласно ШПИ- 80089822159864 Требование (претензия) ПАО «Мегафон» о возврате задолженности за услуги связи в размере 6143,21 руб. от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2 не вручено и возвращено отправителю представителю ответчика ПАО «Мегафон», почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин.
Согласно ШПИ№ Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ рег. № о совершении исполнительной надписи №У-0005978499 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 направлено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 44 мин. электронной почтовой связью и не вручено почтальоном в связи с отсутствием адресата <адрес>, и на ДД.ММ.ГГГГ поступило на хранение, 367998 <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что истец ФИО2 в период заключения договора об оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ, направления взыскателем ПАО «мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ требования (претензия) о возврате задолженности за услуги связи в размере 6143,21 руб. и совершения нотариусом исполнительной надписи №У-0005978499 от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2 не проживала и не была зарегистрирована по адресу: 368833, РД, <адрес>.
Вышеизложенные обстоятельства свидетельствует, о том, что истец ФИО2 не заключала Договор №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ и в указанный Договор внесены ложные сведения о том, что она зарегистрирована по вымышленному адресу <адрес>.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества; кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
На основании статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления
В случае если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 256-О, по смыслу приведенных положений (пункт 13 части 1 статьи 35 и статье 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате) обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.
Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.
Судом при проверке доводов истца ФИО2 установлено, что ПАО «Мегафон» не известил по адресу проживания и регистрации должника, требование направлено не по адресу проживания, а по вымышленному адресу <адрес> указанном в договоре, которое возвращено отправителю почтальоном ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.10 мин. после истечения срока хранения.
Требования от ДД.ММ.ГГГГ истцу не вручено и не получено до настоящего времени, тем не менее, ПАО «Мегафон» обратился к нотариусу с информационным письмом о совершении исполнительной надписи.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что факт неполучения должником уведомления ПАО «Мегафон» о наличии задолженности, не позволяет с достоверностью утверждать как о бесспорности требований ответчика, в части размера задолженности, так и о признании (подтверждении) должником своей обязанности исполнить обязательство в размере выставленной ответчиком задолженности.
При таких обстоятельствах, вопреки позиции ПАО «Мегафон», суд пришел к обоснованному выводу о том, что условия для совершения нотариусом исполнительных надписей по правилам статей 89 - 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате соблюдены не были.
Согласно абзацу 2 статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с указанными Основами, законодательством республик в составе Российской Федерации и присягой.
В силу абзаца методических рекомендаций 1.10. Основ законодательства о нотариате, в случае сомнений в документе, представленном нотариусу, нотариус вправе, применив нормы статей 15 и 41 Основ, отложить совершение нотариального действия и направить запрос для установления подлинности документа, добросовестности владения документом.
Нотариат в Российской Федерации служит целям защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц, обеспечивая совершение нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах или занимающимися частной практикой, предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации (часть 1 статьи 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате), что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов.
В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Из абз. 2 ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1 следует, что при совершении нотариального действия нотариус обязан провести правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, осуществить консультирование по вопросам применения норм законодательства, а также осуществить иные предусмотренные законодательством в связи с совершением нотариального действия обязанности и полномочия, включая изготовление документов, копий документов, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной, в том числе в электронной форме, осуществление технического обеспечения хранения документов или депонированного имущества, включая денежные суммы.
При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, представленных заявителями, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой.
Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.
Вместе с тем суд, установил и подтверждается исследованным в судебном заседании документами о том, что взыскатель ПАО «Мегафон» требование о взыскании задолженности по Договору направил не по адресу проживания и регистрации ФИО2, а по вымышленному адресу, указанному в договоре №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, где последняя никогда не проживала, тем самым лишило ее возможности заявлять возражения.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать соблюдение требований закона при заключении договора возложена на ПАО «Мегафон».
ПАО Мегафон не представила суду скан-копию паспорта истца ФИО2 предъявленной ею при заключении договора и самого договора №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым доводы истца о том, что она не заключала указанный договор и ни не пользовалась сим-картой номером 89285780397 суд, берет за основу принятого решения, в связи не возможностью назначения почерковедческой экспертизы по ксерокопии Договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В суд истцом ФИО2 не представлены документы подтверждающие о взыскании с нее 6143,21 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ПАО «Мегафон» о признании договора оказании услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить.
Договор оказания услуг связи №GF0249365841 от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ПАО «Мегафон» признать недействительным.
Иск ФИО2 к нотариусу Кулинского нотариального округа ФИО1 об отмене исполнительной надписи №У-0005978499 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Решение суда в части признания договора недействительным подлежит немедленному исполнению.
Исполнительную надпись нотариуса №У-0005978499 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Кулинского нотариального округа ФИО1 –отменить, а взыскание по ней прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Лакский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено и отпечатано 21 октября 2026 г.
Председательствующий судья А.В. Абдурахманов