РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2026 г. с. Кумух
Судья Лакского районного суда РД Абакаров М.М., при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1, обратился с исковым заявлением к ФИО2, о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Свои требования истец ФИО1, обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 мин, неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, двигаясь в районе <адрес>, в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при съезде с главной дороги на второстепенную, произвел столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 под управлением ФИО1, который осуществлял движение прямолинейно, по главной дороге, по своей полосе движения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, принадлежащий истцу автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 получил механические повреждения.
Собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Данный факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС отдельного батальона ДПС ГАИ УМВД России по городу Севастополю.
В силу требований 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного истцу в результате деятельности источника повышенной опасности - автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 - должна быть возложена на собственника данного транспортного средства ФИО2.
В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля «БМВ» ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО), № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), истец лишен возможности обратиться в страховую компанию за получением компенсации ущерба в результате ДТП.
Для определения размера подлежащих возмещению убытков, истец обратился к независимым экспертам, которые провели оценку ущерба, причиненного его автомобилю. Согласно выводам Заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта колесного транспортного средства, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков», выполненного ООО «Севастопольская экспертная компания».
На сегодняшний день компенсация причиненного материального ущерба выплачена не была, в связи с чем, истец вынужден обратиться за защитой своих прав в судебном порядке.
На основании изложенного, просит взыскать с ответчика - 149 400,00 рублей - компенсацию ущерба, причиненного в результате ДТП; судебные расходы 5 482,00 рублей - государственная пошлина; 10 600,00 рублей - расходы на проведение экспертного исследования; проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемую сумму с момента вступления судебного решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик в ФИО4 И.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, в иске отказать, представил возражение на исковое заявление.
В обоснование своих доводов пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 30 мин. неустановленный водитель, управляя автомобилем марки BMW ГРЗ Р197КВ05 в городе Севастополь произвел столкновение с автомобилем Opel Astra ГРЗ А795КХ92 под управлением Истца.
В результате совершенного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб автомобилю Истца.
Истец полагает, что поскольку Ответчик, согласно сведениям из ГИБДД, является собственником автомобиля, то он должен нести материальную ответственность как собственник.
Исковые требования к ответчику не подлежат удовлетворению, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.
На момент ДТП он уже не являлся собственником или законным владельцем автомобиля так как он его продал ДД.ММ.ГГГГ.
Отсутствие перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД прежним владельцем носит исключительно административный характер, не влияет на переход права собственности и не влечет за собой возникновение у него гражданско-правовой ответственности по обязательствам нового владельца.
Автомобиль относится к движимому имуществу. В соответствии с гражданским законодательством право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Для перехода права собственности на движимое имущество государственная регистрация не требуется.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит исключительно учетный характер и не служит основанием для возникновения или прекращения права собственности на них. Закон не ограничивает правомочия собственника по распоряжению автомобилем, даже если он не снят им с регистрационного учета
Представленное истцом Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является ключевым доказательством несостоятельности заявленных требований.
Из содержания Постановления от ДД.ММ.ГГГГ прямо следует, что столкновение совершил «не установленный водитель», который скрылся с места происшествия. Производство прекращено по формальным основаниям - в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Органы Госавтоинспекции не установили, кто именно управлял автомобилем BMW в момент ДТП.
Ответчик физически не мог находиться за рулем, поскольку автомобиль выбыл из его законного владения еще в 2020 году по договору купли-продажи.
Таким образом, на основании вышеизложенного ФИО4 И.А. является ненадлежащим ответчиком по делу и не несет ответственность за причинённый ущерб, поскольку на момент ДТП право собственности на автомобиль перешло к ФИО3 с момента его передачи по договору, что исключает ответчика из числа лиц, обязанных возместить вред в качестве владельцев источника повышенной опасности на основании ст. 1079 ГК РФ.
Поскольку ФИО4 И.А. продал автомобиль ФИО3 (паспорт гражданина РФ 82 05 №, выдан ОВД <адрес> РД, зарегистрирован по адресу: город не указан, <адрес>), то имеется необходимость привлечь последнего в качестве ответчика вместо ФИО2.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом,ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час 30 мин, неустановленный водитель, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, двигаясь в районе <адрес>, в результате нарушения требований ПДД Российской Федерации обязывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, при съезде с главной дороги на второстепенную, произвел столкновение с автомобилем «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 под управлением ФИО1, который осуществлял движение прямолинейно, по главной дороге, по своей полосе движения. В результате данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего по вине лица, управлявшего автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05, принадлежащий истцу автомобиль «OPEL ASTRA» государственный регистрационный знак А795КХ92 получил механические повреждения.
Постановлением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении не установленного водителя прекратилось в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Собственником автомобиля «БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.
Согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 И.А. продал автомашину БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05 ФИО8
Как следует из нотариально заверенного заявление ФИО8 подтвердил что заключил договор купили продажи с ФИО2 и приобрёл автомашину БМВ» государственный регистрационный знак Р197КВ05
При этом данный договор в установленном законом порядке никем не оспорен.
Согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортного средства, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
В данном случае в связи с тем, что момент перехода права собственности самим договором не установлен, применяются общие правила, предусмотренные ГК РФ, то есть переход права собственности должен определяться моментом передачи вещи. Договор содержит условие о том, что денежные средства за проданный автомобиль в сумме 200000 рублей продавец получил полностью.
Данное обстоятельство подтвердил в своем заявлении ФИО3
В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.
Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. К передаче вещи приравнивается также передача коносамента или иного товарораспорядительного документа на нее. Все документы на транспортное средство, ключи от него и само транспортное средство были переданы ФИО2 к ФИО3 10.10.2020г.
Это позволило ФИО3 в дальнейшем распорядиться приобретенным имуществом. Таким образом, переход права собственности на спорный автомобиль к ФИО3 состоялся до ДТП.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.
Ответчиком было заявлено ходатайство о замене не надлежащего ответчика, так как он не является собственником автомашины, оно принадлежит согласно договору купли продажи от 10.10.2020г., другому лицу.
Истец просил отказать в удовлетворении ходатайства, так как на момент ДТП автомашина не была пере зарегистрирована на покупателя.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, о замене которого в ходе рассмотрения истец просил отказать суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Лакский районный суд РД
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 сентября 2026г.
Председательствующий М.М. Абакаров